1e59d982-de9b-47ef-919d-2b7bd72d962c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-284-369/2011Procesinio sprendimo kategorija :39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. kovo 10 d. Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir,- n u s t a t ė:

A. A., 2010-09-08 apie 18.00 val. L. Asanavičiūtės g. 4, Vilniuje, vairuodama automobilį Lexus RX 400 H, v/n (duomenys neskelbtini) (naujas v/n (duomenys neskelbtini)) kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino jį bei savo automobilį. Policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Savo veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 234 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdyje A.

A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010-09-08 apie 18.00 val. L. Asanavičiūtės g. 4 Vilniuje, automobilio Lexus RX 400 H nevairavo, nes tuo metu buvo kitoje vietoje. Jai priklausantį automobilį galėjo vairuoti jos pažįstamas – A. G., kuris 2010 m. gruodžio mėnesį mirė.    Nors A. A. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-663423-10 (b. l. 2), policijos pareigūno M.

K. tarnybiniu pranešimu (b. l.

4) ir jo parodymais teisme, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kurioje užfiksuoti automobilio Lexus RX 400 H, v/n (duomenys neskelbtini) (naujas v/n (duomenys neskelbtini)) apgadinimai, fotolentelės duomenimis (b. l. 15, 17, 18-19, 21), A. A. paaiškinimu (b. l. 14), teismo posėdyje apklaustų liudytojų: M. B. ir J. S. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. Teisme apklaustas liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, kad jo gyvenamojo namo kaimynas pranešė, kad matė, kaip kieme stovintį jo automobilį Mercedes Benz kliudė automobilis Lexus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atėjęs prie savo automobilio ir pamatęs, kad automobilis yra apgadintas, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Apklaustas teisme liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-08 apie 18.00 val. buvo namuose ir per buto langÄ matė, kaip automobilis Lexus kliudė kieme stovinti jo kaimyno automobilį Mercedes Benz ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Jis užsirašė Lexus automobilio valstybinius numerius ir apie matytÄ Ä¯vykį pranešė kaimynui. Liudytojas nurodė, jog nematė, kas buvo už Lexus vairo, tačiau jo įsitikinimu automobilio salone buvo ne vienas asmuo. Teisme liudytojas nurodė, kad jo nuomone Lexus vairuotojas turėjo girdėti, jog kliudė kitÄ automobilį, nes automobilių kontaktavimo garsÄ jis iÅ¡girdo net bÅ«damas savo bute.    Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Byloje esantys duomenys (b. l.

12) patvirtina, kad automobilio Lexus RX 400 H, v/n (duomenys neskelbtini) (naujas v/n (duomenys neskelbtini) priklauso A. A.. 2010-10-18 rašytame paaiškinime (b. l. 14), A. A. nurodė, jog minėtu automobiliu naudojasi tik ji viena. 2010-09-08 L. Asanavičiūtės g. 4, Vilniuje, ji nebuvo, kito automobilio nekliudė ir tik vėliau pastebėjo ant jai priklausančio automobilio Lexus RX 400 H bamperio esančius apgadinimus. Atvykusi į teismo posėdį A. A. pareiškė, kad 2010-09-08 apie 18.00 val. L. Asanavičiūtės g. 4, Vilniuje, jai priklausantį automobilį Lexus RX 400 H, galėjo vairuoti jos draugas – A.

G., tačiau Å¡is asmuo 2010-12-24 mirė. Gyventojų registro tarnyba informavo teismÄ , kad jie neturi jokių Å¡io asmens duomenų. Ä®vertinęs nenuoseklius bei prieÅ¡taringus A. A. parodymus, kad iÅ¡ pradžių ji neigė, jog buvo įvykio vietoje bei tvirtino, kad jai priklausančiu automobiliu paÅ¡aliniai asmenys nesinaudoja, o vėliau, teisme, pradėjo tvirtinti, kad jai priklausantį automobilį Lexus RX 400 H galėjo vairuoti ir kitÄ automobilį kliudyti jos pažįstamas asmuo, kuris Å¡iuo metu yra miręs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tikėti A.

A. parodymais, jog ji nėra kalta dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų. A. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. – nes ji padarė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir suvokusi, kad padarė eismo įvykį tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas nenustatė A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji turi galiojančia nuobaudÄ už 2010-03-20 įvykdytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 23). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, bei daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. skirtinos minimalios LR ATPK 127 str. 2 d., bei 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos. A. A. baustina piniginėmis baudomis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas teismas neturi pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jÄ nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir jÄ nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.

A. A. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas                                                                      Â