1e5971b9-2687-42ef-9ff6-e577cf76f77e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A5-1101-771/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00627-2017-9Procesinio sprendimo kategorija:6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017m. rugsėjo 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant A. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį,-n u s t a t ė :A.

M., vykdantis individualiÄ veiklÄ , bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, leido dirbti V. V. statybininko pareigose, neužtikrindamas, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su darbuotoju bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Remiantis atlikto tikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, V.

V. 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais faktiÅ¡kai atliko statybininko darbÄ A. M., kaip darbdavio naudai ir tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams: susitarimai dėl darbovietės ir darbo funkcijų (statybininkas), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai buvo leista darbuotojui V. V. atlikti statybininko funkcijas su darbuotoju nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. LR Darbo kodekso 99 str. 3 d., nurodomas, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir įvykdžius kitus įstatymo nustatytus reikalavimus.

Abi Å¡alys savo teiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad buvo sutartas darbo užmokestis (30 eurų) ir kad viso darbo laikotarpyje jis bus mokamas. A. M. V. V. už atliktus darbus liko neiÅ¡mokėjęs 600 eurų darbo užmokesčio. A. M., vykdantis individualiÄ veiklÄ , neužtikrindamas, kad su darbuotoju V. V. bÅ«tų pasiraÅ¡yta darbo sutartis, darbuotojas įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų socialiai apdraustas, pažeidė LR Darbo kodekso 98,99 str. nuostatas.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. kaltu neprisipažino bei parodė, kad V. V. pažįsta apie 2 metus. PrieÅ¡ metus laiko pastarasis neilgai dirbo jo įmonėje. Å iais metais V. V. jam paskambino ir pasiprašė dirbti jo įmonėje. Jis sutiko dirbti kartu bei pasiÅ«lė pastarajam iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . V. V. atsakė, kad iÅ¡siims verslo liudijimÄ . Ar pastarasis tai padarė, jis nežino. Jis neprivalėjo tikrinti, ar V. V. iÅ¡sėmė verslo liudijimÄ . V. V. turėjo dirbti, kaip lygiaverčiai darbuotojai. Vėliau jie abu dirbo prie statybų.

V. V. dirbo pagalbiniu darbininku. IÅ¡ darbų užsakovo pinigus paimdavo jis. Už atliktÄ darbÄ V. V. mokėjo kartÄ per savaitę, po 30 už darbo dienÄ . SiÅ«lė V. V. sudaryti tarpusavyje bendradarbiavimo (partnerystės) sutartį, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti. Po 2 mėnesių darbo jie susipyko, kad vienÄ pirmadienį V. V. neišėjo į darbÄ . Po to pastarasis pradėjo reikalauti 300 eurų. Jam atsisakius tai padaryti, V. V. jam pradėjo grasinti. Apie grasinimus jis informavo policijos pareigÅ«nus.

Liudytoja S. T. parodė, kad V. V. teiravosi A. M., ar pastarasis gali jį įdarbinti.. A. M. atsakė, kad gali ir pasiÅ«lė iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Apie tai jai papasakojo A. M.. Vėliau ji savo automobiliu A. M. ir V. V. nuveždavo į objektus. Ji nežino, kaip buvo atsiskaitoma už darbÄ su V. V.. Su darbų užsakovais sutartis sudarydavo A. M.. Pamena, kad prieÅ¡ savaitgalį užsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus su A. M.. Ji pati asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo banko sÄ skaitos iÅ¡sigrynino 300 eurų ir padavė juos A.

M., kad pastarasis galėtų atsiskaityti už atliktus darbus su V. V.. Po to ateinantį pirmadienį A. M. jai telefonu pranešė, kad V. V. neišėjo į darbÄ . Vėliau V. V. pradėjo ir A. M. reikalauti dar pinigų, siuntė grasinančias žinutes. Liudytojas V. V. parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus jis dirbo pas A. M. įmonėje. IÅ¡ darbo išėjo pasibaigus sezoniniam darbui. Å iais metais susiekė su A. M., kurio paklausė dėl įdarbinimo. Pastarasis sutiko, kad jis dirbtų pagalbiniu darbininku.

Sutarė, kad A. M. už darbo dienÄ jam mokės po 30 eurų. Per dienÄ turėjo dirbti po 8 val. Už virÅ¡valandžius turėjo bÅ«ti mokama atskirai. PrieÅ¡ darbÄ ir jau dirbant apie 2 mėnesius jis A. M. klausė kada bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis. A. M. jam žadėjo pateikti pasiraÅ¡ymui darbo sutartį vėliau. Už darbÄ mokėdavo nereguliariai. Už darbo savaitę sumokėdavo grynais tik po 50 eurų arba 100 eurų. Pasiteisindavo tuo, kad laiku nesumokami pinigai iÅ¡ užsakovų. Primindamas apie darbo sutarties pasiraÅ¡ymo bÅ«tinumÄ , jis paminėdavo darbo birÅ¾Ä , kuriÄ turėjo informuoti apie surastÄ darbÄ .

A. M. jam siÅ«lė neskubėti, vis žadėdavo atneÅ¡ti pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Jis A. M. minėjo apie galimybę dirbti pagal verslo liudijimÄ . A. M. jį įkalbėjo neiÅ¡siimti verslo liudijimo, nes prieÅ¡ingu atveju reikės už patį verslo liudijimÄ papildomai mokėti 100 eurų. SiÅ«lėsi geriau jį įdarbinti savo įmonėje. Po to jie susipyko dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir A. M. kreipėsi į policijÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažįsta, jo kaltę įrodo jo pačio parodymai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (3 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktas (4-5 b. l.), paaiÅ¡kinimai (7, 8 b. l.), protokolas-pareiÅ¡kimas (11-13 b. l.), liudytojo apklausos protokolas (14-15 b. l.), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 710682 (16-22 b. l.).

A. M. susitarė su V. V. dėl darbo atlikimo pobÅ«džio, darbo laiko, užmokesčio, atsiskaitymo tvarkos, t.y. faktiÅ¡kai įdarbino V. V. pagalbiniu darbininku. Kadangi nesudarė su V. V. darbo sutarties, nepranešė apie asmens įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nemokėjo mokesčių už įdarbintÄ V. V., tokiu bÅ«du įdarbino V. V. nelegaliai. A. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., požymius.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

A. M. kaltinamas vieno administracinio nusižengimo padarymu, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda, kuri artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-n u t a r i a :A. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Aleksandras Prygunkovas