1e5888bb-dbec-4d47-82cf-e43ad0d6e61d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-514-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01847-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.; 3.1.18.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J. Å ., Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarei P. J., tretysis asmuo R. M., dėl kredito sutarties, sutartinės hipotekos lakÅ¡to, vykdomojo įraÅ¡o ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2006 m. birželio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Medicinos bankas“ sudarytÄ Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Kredito sutartis); 1.2. taikyti abipusę restitucijÄ â€“ pripažinti, jog pagal Kredito sutartį gautÄ 950 000 Lt (275 362,32 Eur) pinigų sumÄ ieÅ¡kovas yra sugrÄ Å¾inęs ir priteisti ieÅ¡kovo nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo butas); 1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia nekilnojamojo daikto – ginčo buto, nuosavybės teise priklausančio R.

G. – hipotekos sandorį pagal 2006 m. liepos 1 d. hipotekos lakÅ¡tÄ (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 1.4. panaikinti Vilniaus miesto 7-ojo biuro notarės J. Å . 2015 m. sausio 21 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu pradėtas ginčo buto pardavimas iÅ¡ varžytinių; 1.5. pripažinti 2017 m. vasario 3 d. antstolio V. Č. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) niekiniu ir negaliojančiu.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės UAB „Medicinos bankas“ nuosavybės teise valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovės nuosavybės teise valdomas butas nebus areÅ¡tuotas ir nebus pritaikytas nuosavybės teisės perleidimo draudimas, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taps nebeįmanomas, nes atsakovė butÄ gali perleisti kitiems asmenims, jį apsunkinti.

3. Atsakovė „UAB „Medicinos bankas“ prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, be to, ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ aktui dėl ieÅ¡kovo ir sutuoktinės buto perdavimo bankui ginčyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, draudžiantį atsakovei UAB „Medicinos bankas“ perleisti nuosavybės teise valdomÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini).

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus bei įrodymus, nusprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, o byloje reiÅ¡kiami reikalavimai ir bylos ginčo objekto statusas lemia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kiltų Å¡io turto perleidimo kitiems asmenims grėsmė.

6. Nusprendęs, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė (turto areÅ¡tas) nėra proporcinga bei ekonomiÅ¡ka ieÅ¡kovo siekiamiems tikslams, teismas nurodė, kad tam, jog atsakovė UAB „Medicinos bankas“ negalėtų perleisti tretiesiems asmenims nekilnojamojo turto, pakanka taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Medicinos bankas“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas ir reiÅ¡kiamas tik siekiant stabdyti sÄ lygas neteisėtai naudotis banko perimtu turtu; 7.2. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovės, kaip turto savininkės teises ir teisėtus interesus, nesant tam teisinio pagrindo.

8. IeÅ¡kovas R. G. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo iÅ¡ esmės yra susiję su ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir įrodymų vertinimu, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumu, todėl, teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir atsakovei Å¡ių argumentų nepaneigus, pagrindo naikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra. 8.2.

Teismas nusprendęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parinko mažiausiai atsakovės teises varžančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl patiriamų suvaržymų atmestini kaip nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

11. Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

12. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Kredito sutarties, hipotekos lakÅ¡to, vykdomojo įraÅ¡o ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kinio reikalavimus grindžia argumentais, kad bankas, prieÅ¡ ieÅ¡kovui sudarant 2006 m. birželio 22 d. turto įsigijimo sandorį, finansuotÄ banko pagal Kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant ginčo butÄ , turėjo pareigÄ pasidomėti įgyjamo turto galimybe bÅ«ti civilinių teisinių santykių objektu, o to neatlikus yra pagrindas Kredito sutartį ir kitus vėliau sekusius sandorius, kurių pagrindu ginčo butas buvo perduotas banko nuosavybėn, pripažinti negaliojančiais. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jo manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes.

14. Å iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jis savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovo pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

15. Teismas pažymi, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su pareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, kas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali bÅ«ti nagrinėjama. Atsakovės nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo bei ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad Å¡ie klausimai yra iÅ¡sprendžiami galutiniu teismo procesiniu sprendimu, kai yra visapusiÅ¡kai įvertinami į bylÄ pateikti įrodymai ir jais pagrindžiamos aplinkybės. Be to, nors ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, tačiau Å¡is terminas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl į klausimÄ , ar ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju kreipėsi į teismÄ praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

16. Vertinant kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

17. Å iuo atveju byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. nurodė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

18. Sprendžiant dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo ir teisėtumo, atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju byloje ginčijama ne tik Kredito sutartis, bet ir vėlesni aktai, kurių pagrindu ginčo butas buvo perleistas atsakovės nuosavybėn. Tais atvejais, kai ginčijami arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pažymėtina ir tai, kad vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovams sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014 ir joje nurodyta teismų praktika). Netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovė turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti.

Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.), užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas, kaip jau pasisakyta, apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ .

20. Atsakovė atskirajame skunde akcentuoja, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga siekiamam užtikrinti interesui ir pernelyg varžo atsakovės teises. Lietuvos apeliacinis teismas nemano, kad nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovams. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į proporcingumo principo reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), parinko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri užtikrina bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kartu sukelia atsakovei tik minimalius jos, kaip ginčo buto savininkės suvaržymus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinai apriboja tik vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimÄ ginčo turtu.

21. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas mano, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre, draudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra pritaikyta teisėtai, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, neapsunkina atsakovės galimybės naudotis nekilnojamuoju turtu, todėl paliktina galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė