1e57f0b0-d814-41fc-b69b-bdef2bb7a309 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-277-477/2021 Proceso Nr. 1-01-1-42538-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Šipelienei, nukentėjusiojo A. T. įstatyminei atstovei A. T., kaltinamajam E. S., kaltinamajam D.

P., jo įstatyminiam atstovui V. P., jo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos atstovei Neringai Jefimovienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 2021-01-22 Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 2020-10-19 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti mokslÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. S. ir D.

P. 2020 m. spalio 13 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, veikdami kartu su, D. P. sudavus vienÄ kartÄ alkÅ«ne A. T. į deÅ¡inę akį, koja spyrė vienÄ kartÄ A. T. virÅ¡ kairiojo antakio, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, vakare, jis su D.

P. stovėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini). Jie pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo A. T., kuris pradėjo kalbėtis su D. P.. Kaip suprato, jie buvo pažįstami. Jis neprisimena, apie kÄ jie kalbėjosi. Po to pamatė, kad D. P. ir A. T. susistumdė. A. T. pastÅ«mė D. P., po ko D. P. pastÅ«mė A. T. ir trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Jis negali pasakyti, kokiu bÅ«du trenkė, ar alkÅ«ne, ar kumščiu, neįsidėmėjo. Po to jis vienÄ kartÄ koja spyrė A.

T. į veidÄ , pataikė kažkur į kairę veido pusę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, gal dėl to, kad A. T. pirmas pastÅ«mė jo draugÄ D. P.. Po to jie iÅ¡siskirstė ir nuėjo namo. Ankščiau jokių konfliktų su A. T. jis neturėjo. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kad 2020 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, apie 19.00 val., jis su E. S. stovėjo ant laiptų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo jo brolio D. klasiokas A. T., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo, jie pasisveikino. Tada A. T. pradėjo kažkÄ grubiai kalbėti ant E. S., bet neprisimena, kÄ tiksliai jis kalbėjo. Tada jis patraukė A. T. už peties ir pasakė, kad Å¡is atstotų. Tuomet A. T. pastÅ«mė jį ir jis pritÅ«pė, bet nenugriuvo. Jis atsistojo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. T. į veido sritį, lyg ir į kairę pusę, bet kur bÅ«tent pataikė, negali pasakyti. Nematė, kÄ tuo metu darė E. S..

Tik po to E. S. pasakė jam, kad spyrė koja A. T.. Po to A. T. pabėgo. Jis trenkė A. T., nes buvo ant jo supykęs dėl to, kad šis pastūmė jį nuo laiptų ir jis vos nenugriuvo, buvo išsigandęs. Jis atsiprašė A. T.. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kada tai atsitiko.

Tai buvo apie 18.00 - 19.00 val., Zarasuose, prie kažkurios parduotuvės, kurios pavadinimo jis neatsimena, tai yra pirmoji parduotuvė (duomenys neskelbtini). Jį sumušė D. P. ir dar kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. Jis pažįsta D. P., nes šis yra jo klasioko brolis. Kitas vaikinas buvo sulaužyta ranka, lyg kaire, trumpų plaukų, lieknas, jis yra jam matytas prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jis su jais susidūrė ant parduotuvės laiptų, į Zarasų pusę. Jis kalbėjosi su D. P., kuris jį užkalbino, tai buvo draugiškas pokalbis. Baigus šnekėti, jis norėjo praeiti, bet D.

P. jo nepraleido. Norėdamas praeiti, jis nestipriai rankomis pastÅ«mė D. P. ties krÅ«tine. D. P. pažiÅ«rėjo į vaikinÄ , kuris buvo kartu su juo, ir tada jie vienu metu jam trenkė. D. P. trenkė jam alkÅ«ne į deÅ¡inę akį, jam skaudėjo. Pirmas lyg ir sudavė D. P., o paskui kitas vaikinas spyrė koja. SmÅ«gis buvo stiprus, bet jis iÅ¡silaikė ant kojų. IÅ¡ viso buvo du smÅ«giai, vienas smÅ«gis buvo koja virÅ¡ kairio antakio, o kitas alkÅ«ne į deÅ¡inę akį. SmÅ«giuodami nei vienas, nei kitas nieko nesakė.

Gavęs smÅ«gius jis nuėjo, nebuvo atsisukęs į juos, todėl nežino, kÄ jie darė. Jo deÅ¡inė akis buvo iÅ¡tinusi, antakis praskeltas, bet kraujas nebėgo, buvo paraudę. Po įvykio jis kreipėsi į gydytojus. Jis nežino, kodėl jam taip kliuvo. Po įvykio jis matė D. P., bet Å¡is nieko nesakė, jie nekalbėjo (b. l. 48-50). Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., ryte, ji iÅ¡ savo nepilnametės dukros G. sužinojo, kad jos sÅ«nų A. kažkas sumušė.

Jis per programėlę "Snapchat" atsiuntė G. nuotraukÄ , kurioje buvo matyti, kad jo veide, po viena akimi, buvo Å¡vieži nubrozdinimai, tokie pat nubrozdinimai buvo ir virÅ¡ kitos akies. Paskui A. papasakojo, kad 2020 m. spalio 13 d., apie 20.00 val., jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), ant laiptų jį pasitiko du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo D. P., o kito jis nepažįsta, bet jis buvo aukÅ¡tesnis už jos sÅ«nų. A. nesakė, kÄ bÅ«tent koks vaikinas darė, tiesiog minėjo, kad vienas iÅ¡ jų sugriebė jam už drabužių prie krÅ«tinės, o jis rankomis nustÅ«mė jį nuo savęs. Tuomet vienas vaikinas alkÅ«ne trenkė jam į veido sritį, o kitas spyrė koja į veido sritį.

A. nesakė, kur tiksliai spyrė ir pataikė. A. nemėgsta konfliktų, jis yra ramus ir nekonfliktiÅ¡kas. Negali pasakyti, kodėl pareiÅ¡kime nurodė parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", gal skubėdama suklydo. Ji nežino, kur tiksliai įvyko konfliktas. 2020 m. spalio 15 d. ji su A. buvo pas gydytojÄ , kuris jam nustatė kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame ir deÅ¡inės akies apatiniame vokuose. Ji nepažįsta vaikinų, kurie sumušė jos sÅ«nų (b. l. 28-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3621/2021(01) nurodyta, kad A.

T. kÅ«ne nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke ir deÅ¡inės akies apatiniame voke. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Nustatyti sužalojimai, kartu ir atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis pateiktomis aplinkybėmis ir sužalojimų lokalizacija, tikėtina, kad A. T. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (b. l. 61-62). Teismas laiko, kaltinamųjų kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jų visiÅ¡ko prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Å ie įrodymai yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamieji E. S. ir D. P. 2020 m. spalio 13 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, veikdami kartu su, D. P. sudavus vienÄ kartÄ alkÅ«ne A. T. į deÅ¡inę akį, koja spyrė vienÄ kartÄ A.

T. virÅ¡ kairiojo antakio, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke ir deÅ¡inės akies apatiniame voke, padarė nukentėjusiajam A. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl jų veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau vienÄ kartÄ teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, nedirba. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo nustatytos bausmės vidurkiui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu E. S. paskirta bausmė subendrintina iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau vienÄ kartÄ teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo nustatytos bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji smurtÄ panaudojo jau ne pirmÄ kartÄ , kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 72² straipsnis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, kuriame yra įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡ai, paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir E. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti E. S. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti D. P. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinius diskus, kuriuose yra įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai, palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas