1e57c8e1-856d-4667-b080-e1a57e39bdac · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-3886-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02891-2017-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                          2.5.115.;3.2.3.2;3.2.6.5.2                                                                                                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.                  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės “Panevėžio bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovei J.

N..              Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 304,96 Eur skolÄ , 8,14 Eur delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. balandžio 6 d. asmeniÅ¡kai (15 b. l.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove J. N. 2005 m. lapkričio 16 d. sudarė Pastato priežiÅ«ros ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo sutartį (7 b. l.), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , atlikti darbus, kurie nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose norminiuose aktuose.

Minėtos sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei mokesčius kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos. Atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovė teikia priežiÅ«ros paslaugas, savininkė. Be to, ieÅ¡kovė UAB “Panevėžio bÅ«stas” ir daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 6 d. sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartį Nr. 21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atlieka namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ (b. l. 10-11).

Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei komunalinių paslaugų mokesčių, kas matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos buhalterinės pažymos (b. l. 4). 2017 m. kovo 1 dienai pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ buhalterinę pažymÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 304,96 Eur. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, jai paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 8,14 Eur.

Ä® ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ atsakovė tinkamai nesureagavo ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė (b. l. 7).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59 str.). Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.   IÅ¡ atsakovės priteistina 304,96 Eur skola, 8,14 Eur delspinigiai.

Be nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei 20,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma nesiekia 3,00 Eur minimalios valstybei priteistinos sumos (LR CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 262 straipsnio antrÄ ja dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,96 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų 96 ct) skolÄ , 8,14 Eur (aÅ¡tuonių eurų 14 ct) delspinigius, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį – Uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio bÅ«stas“, kodas 147146333, naudai.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Birutė Mėlinauskienė