1e5727ef-e982-419f-821d-77d3befdb4c1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2750-967/2023

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00217-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Plastex LT“ bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ pripažinti BUAB „Plastex LT“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuotas asmuo G. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Plastex LT“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė MB ,,Nemokumas ES“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB ,,Plastex LT“ dėl bankroto. Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 259 431,13 Eur.

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymu paskyrė 400 Eur baudÄ buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui G. S. už įpareigojimų nevykdymÄ , kadangi nemokumo administratorei nebuvo perduoti nei įmonės dokumentai, nei turtas. To paties teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi buvusiam BUAB ,,Plastex LT“ vadovui G. S. penkeriems metams apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl BUAB ,,Plastex LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad atliekant bankrutuojančios įmonės nemokumo administravimÄ nustatyta, jog įmonė galimai nemokia tapo jau 2021 m. spalį, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, neperdavė dokumentų ir turto nemokumo administratorei ir tokie buvusio vadovo veiksmai sudaro pagrindÄ laikyti, jog įmonė privesta prie bankroto tyčia.

3. Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, nors dokumentai apie nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu jam įteikti asmeniÅ¡kai.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su nemokumo administratorės praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas.

Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas

5. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

6. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtÄ atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje.

7. Pažymėtina, kad, pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktÄ , galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp įmonės nemokumo ir jos bÅ«klės pabloginimo (ne)egzistavimÄ , taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). PareiÅ¡kėjos teigimu, įmonė nemokia tapo po 2021 m. spalio mėnesio, kai 2021 m. spalio 27 d. buvo nutraukta paskolos sutartis, sudaryta tarp UAB ,,Nordstreet“ ir UAB ,,Plastex LT“.

8. Remiantis UAB ,,Plastex LT“ sudarytu balansu laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., įmonės turto vertė buvo 687 924 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai -131 904 Eur, visa suma - per vienerius metus mokėtinos sumos; per vienerius metus gautinos sumos – 163 571 Eur, 10 319 Eur sudarė pinigai ir jų ekvivalentai. IÅ¡ 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, jog 2020 metais UAB ,,Plastex LT“ turėjo 200 210 Eur pelno prieÅ¡ apmokestinimÄ . Bendrovė nėra pateikusi aktualių finansinės atskaitomybės duomenų už 2021 m., 2022 m., o buvęs įmonės vadovas neteikia jokių duomenų apie įmonę nemokumo administratorei apie įmonės turtÄ , neteikia ir jokių buhalterinių dokumentų.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens nemokumas, kuriam esant įmonei keliama bankroto byla, sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 50 punktas).

10. Pažymėtina, kad vertinant įmonės nemokumÄ gebėjimo padengti skolinius įsipareigojimus aspektu, matyti, kad BUAB ,,Plastex LT“ negalėjimas apmokėti įsiskolinimus kreditoriams nėra laikinas. Bendrovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra veikiantis juridinis asmuo, siekiantis iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu ir realiai vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. Aplinkybės, kad Bendrovė turi įsiskolinimus VSDFV, VMI prie LR FM, kitiems kreditoriams, neteikia Juridinių asmenų registrui aktualios metinės finansinės atskaitomybės, neturi apdraustųjų asmenų (darbuotojų) sudaro pagrindÄ teigti, jog UAB ,,Plastex LT“ veiklos nevykdo. Ä® bylÄ taip pat nepateikta duomenų, jog įmonės finansinė padėtis gali pagerėti, todėl teismas sprendžia, kad UAB ,,Plastex LT negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas), negali bÅ«ti laikomas laikinu.

11. Ä®vertinus nemokumo administratorės į bylÄ pateiktus duomenis, nėra pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad finansiniai įsipareigojimai pradėjo formuotis 2021 metų spalio mėnesį ir Å¡iuo metu sudaro 259 431,13 Eur sumÄ . Atsižvelgdamas į turimus įmonės dokumentus ir duomenis, teismas sprendžia, kad UAB ,,Plastex LT“ nemoki buvo nuo 2021 m. spalio 27 d., todėl visi įmonės įsiskolinimai jos kreditoriams kurie susiformavo nuo Å¡ios dienos, laikytini žala, kuriÄ atsakovas padarė laiku nesikreipęs dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Ginčo atveju akivaizdu, kad buvęs vadovas nuslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų galimybė sudaryta galimybė nustatyti UAB ,,Plastex LT“ nemokumo momentÄ .

12. pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kad UAB ,,Plasex LT“ vadovu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. buvo G. S., o taip pat atsakovas buvo ir vienintelis įmonės akcininkas, kuris turėjo 100 proc. akcijų. Todėl už duomenu apie bankrutuojančiÄ Ä¯monę perdavimÄ nemokumo administratoriui yra atsakingas bÅ«tent Å¡is asmuo – atsakovas. Bendrovės administratorei nebuvo perduoti apskaitos dokumentai ir registrai, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio irs truktÅ«ros, neperduoti finansiniai įmonės dokumentai, pagrindžiantys duomenys apie Bendrovės realiai turėtÄ turtÄ ir jos įsipareigojimus. PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos duomenų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Vienas iÅ¡ tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas). Atsakovui nenurodžius dėl kokių priežasčių neperduoti UAB ,,Plastex LT“ dokumentai ir turtas, darytina iÅ¡vada, kad tai patvirtina JANÄ® 70 straipsnio 1 dalyje numatytÄ tyčinio bankroto požymį.

13. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyti įstatyme numatyti tyčinio bankroto požymiai, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Plastex LT“ bankrotÄ tyčiniu.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais

n u t a r i a :

pripažinti bankrutavusios BUAB „Plastex LT“, į. k. 302766627, bankrotÄ tyčiniu.

Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė