1e5676a4-111e-4e1b-a647-cbce024db610 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1555-343/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07964-2014-3;Procesinio sprendimo kategorija 114.11; 106.3; 117.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-11821-451/2014 pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ( b.l. 3 – 8). PareiÅ¡kėja nurodė turinti kreditorinių įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, o jų dydis neskaitant palÅ«kanų sudaro 73 331 Lt . Nurodė, kad nemokumo priežastis yra iÅ¡irusi santuoka, dėl ko pareiÅ¡kėja patyrė nervinį Å¡okÄ , prarado darbÄ ir nebegaudama pakankamai pajamų, tapo nemoki.

Taip pat nurodo, kad šiuo metu dirba, tačiau gaunamų pajamų nepakanka nei pragyvenimui, nei skoloms, antstolių vykdymo išlaidoms ir procesinėms palūkanoms apmokėti. Dėl mažų pajamų padengti įsiskolinimų neturi galimybės, vertinant dabartinę padėtį tikėtina, kad mokumas nepasikeis. Jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, vedybinių popierių, turtinių teisių bei kitokio turto pareiškėja neturi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai A.

S. 14 (keturiolika) dienų terminÄ , nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimui - pateikimui patikslinto pareiÅ¡kimo su priedais, atitinkančio nutartyje nurodytus Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir CPK reikalavimus.Teismas nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka Civilinio proceso kodekso ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnis). Teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo pateikti bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo turinyje nėra nurodžiusi ir kartu su pareiÅ¡kimu teismui nėra pateikusi savo turimo viso kilnojamo turto sÄ raÅ¡o bei nėra nurodžiusi Å¡io kilnojamojo turto verčių. Taip pat pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nenurodė ir teismui nepateikė įrodymų iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, kad pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais loÅ¡imais. PareiÅ¡kimo turinyje nėra nurodyti duomenys apie tai, turėjo ar neturėjo pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo padavimo teisme dienÄ pagal teisės aktus privalomo registruoti turto.

Kartu su pareiÅ¡kimu taip pat nėra pateikti duomenys iÅ¡ vykdomųjų bylų registro, iÅ¡ kurių matytųsi, kad pareiÅ¡kėja nėra skolininke kitose, jos nenurodytose, vykdomosiose bylose. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kad ji neužsiima individualia veikla ir negauna kitų pajamų, iÅ¡skyrus nurodytas. Nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kokio dydžio darbo užmokestį pareiÅ¡kėja gaudavo per visÄ trijų metų iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos (2014-04-29) laikotarpį.

Teismas nurodė, kad, norint įvertinti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyto imperatyvaus atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindo buvimÄ ar nebuvimÄ , fizinio asmens bankroto byloje bÅ«tina iÅ¡tirti per tris metus buvusius sandorius. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja įpareigotina pateikti į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus - visų bankuose ir kitose finansų įstaigose buvusių ir esamų jos banko sÄ skaitų, įskaitant ir indėlių bei vertybinių popierių sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡us už praėjusius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ (nuo 2011-04-29), taip pat VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, VÄ® „Regitra" ir Vidaus vandenų laivų registro duomenis apie pareiÅ¡kėjos turtÄ , nuosavybės teise valdytÄ per aukščiau nurodytÄ laikotarpį.

Taip pat teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtintų, kad G. S. nėra pareiÅ¡kėjos artima giminaitė. Be to, pareiÅ¡kime yra neteisingai nurodytas suinteresuoto asmens G. S. asmens kodas.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ves bylÄ per atstovÄ , tačiau pateikti pareiÅ¡kimo priedai nėra patvirtinti LR CPK 114 str. 1 d. nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja A. S. atskiruoju skundu (b. l. 92 – 95) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo ir klausimÄ dėl bankroto bylos A.

S. iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas paduodant praÅ¡ymÄ teismui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nemokumÄ , tačiau jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus teismas gali tirti ir vertinti pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, nes tai draudžia CPK 176-187 str. nuostatos. Fizinio asmens bÅ«klės neatitikimas fizinio asmens nemokumo apibrėžimui yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bet tai nesudaro prielaidų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡samus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, bet spendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės ėmėsi iÅ¡samaus pareiÅ¡kėjos A. S. turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių tyrimo ir tuo pažeidė CPK 176 – 185 str. nuostatas.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė jos nemokumÄ sukėlusias priežastis ir pridėjo šį nemokumÄ pagrindžiančių dokumentų tiek, kiek jų galėjo pateikti pagal savo galimybes.

Jokio kilnojamojo turto pareiÅ¡kėja neuri, todėl nepridėjo nei sÄ raÅ¡o, nei jo vertės.Ä®pareigojimai pateikti pažymas apie bankuose bei kredito įstaigose turėtas ar turimas lėšas už trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , duomenys iÅ¡ vykdomųjų bylų registro yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijos dalykas.PareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė bankams, VÄ® Registrų centro Kauno filialui, VÄ® Regitra, Kauno apskrities VPK papildomus praÅ¡ymus pateikti papildomus duomenis, tačiau pareiÅ¡kėja neturi galimybės gauti duomenų iÅ¡ Vykdomųjų bylų registro, Vidaus vandenų laivų registro, nes nėra turintis teisę gauti Å¡ių registrų duomenis subjektas.

Taip pat neturi galimybės pateikti įrodymų apie buvusio sutuoktinio motinos suinteresuoto asmens G. S. asmens duomenis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas pasisako.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Remiantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.              PareiÅ¡kėja A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ bei priedus prie jo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tam tikrus trÅ«kumus nustatė nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo.Kaip vienas iÅ¡ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nurodoma, kad teismui pateiktas pareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo priedai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 114 str. 1 d.) nėra tinkamai patvirtinti, kadangi pareiÅ¡kėja yra atstovaujama advokatės J. B. (b. l. 9). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmos instancijos teismo vertinimu, kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kimas su priedais yra susiÅ«tas ir sunumeruotas bei patvirtintas pareiÅ¡kėjÄ atstovaujančios advokatės ( b. l. 86 kita pusė). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas su priedais atitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus t. y. pridėtų priedų kopijos yra įstatymo nustatyta tvarka tinkamai patvirtintos.FABÄ® 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

T.y gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas priima nutartį dėl pareiÅ¡kimo priėmimo ir tik vėliau yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kas turi bÅ«t pridedama prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi jame nėra pateikta informacija apie bankuose bei kredito įstaigose turimas lėšas, nėra pateiktas viso turimo kilnojamojo turto sÄ raÅ¡as bei nėra nurodytos Å¡io kilnojamojo turto vertės, taip pat pareiÅ¡kime nėra nurodyti duomenys apie tai, ar pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo padavimo teisme dienÄ turėjo ar neturėjo pareiÅ¡kime neminimo, tačiau pagal teisės aktus privalomo registruoti turto: pramoginių ar kitokių vandens transporto priemonių, o taip pat, kad nėra pateikti jokie nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Be to, kartu su pareiÅ¡kimu taip pat nėra pateikti duomenys iÅ¡ vykdomųjų bylų registro. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad neužsiima jokia individualia veikla ir negauna kitų pajamų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iuo metu jos pajamos yra per mažos, tačiau nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kad tokio paties dydžio darbo užmokestį pareiÅ¡kėja gaudavo per visÄ trijų metų iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos (2014-04-29) laikotarpį, o tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjos ankstesnis darbo uždarbis nurodytu laikotarpiu buvo didesnis, raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad darbo užmokestis sumažėjo ne dėl nuo pareiÅ¡kėjos priklausančių priežasčių.

PareiÅ¡kėja nenurodo ir teismui nepateikia įrodymų iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, kad pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais loÅ¡imais. PareiÅ¡kime yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo sudariusi jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar atlikusi kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais ir kurių pasėkoje pareiÅ¡kėja tapo nemokia, tačiau kartu su pareiÅ¡kimu nėra pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nepateikti duomenys, kad pareiÅ¡kime trečiuoju asmeniu įtraukta G. S. nėra pareiÅ¡kėjos artima giminaitė, o taip pat neteisingai nurodytas Å¡io suinteresuoto asmens asmens kodas. Kaip matyti iÅ¡ FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos, teismui turi bÅ«ti pateikiamas fizinio asmens turimo turto sÄ raÅ¡as ir fizinio asmens nurodoma jo vertė, tačiau įstatymas nereikalauja, kad teismui bÅ«tų pateikti duomenys apie tai, kokio turto fizinis asmuo neturi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjas neturi įrodinėti aplinkybių, kad jis kito turto neturi ir tai patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, gautais iÅ¡ turto registro, kredito įstaigų (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1764-479/2013).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateikto pareiÅ¡kimo, jame yra nurodyti duomenys apie pareiÅ¡kėjos turimÄ sÄ skaitÄ Swedbank AB banke ( b. l. 33), tačiau nėra nurodyta sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, t. y. pareiÅ¡kėja tik iÅ¡ dalies įvykdė reikalavimÄ pateikti duomenis apie turimas sÄ skaitas ir pingines lėšas, esančias nurodytose sÄ skaitose. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja neturi nekilnojamojo turto, kÄ patvirtina teismui pateikti įrodymai ( b. l. 11), tuo pačiu pareiÅ¡kėja yra nurodžiusi, kad ji neturi kito savo vardu įgyto ir registruoto turto.

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad įrodymų, apie turimas pinigines lėšas nurodytoje sÄ skaitoje pareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų duomenų nepateikimas pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo leidžia pripažinti, kad pareiÅ¡kėja tik iÅ¡ dalies įgyvendino FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodė fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir pridėjo šį nemokumÄ pagrindžiančius įrodymus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti duomenis visų bankuose ir kitose finansų įstaigose buvusių ir esamų jos banko sÄ skaitų, įskaitant ir indėlių bei vertybinių popierių sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡us už praėjusius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ (nuo 2011-04-29), taip pat VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, VI „Regitra" ir Vidaus vandenų laivų registro duomenis apie pareiÅ¡kėjos turtÄ , nuosavybės teise valdytÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, laikytinas pertekliniu, neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų bei galimai užkertančiu pareiÅ¡kėjai galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad toks teismo reikalavimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ( FABÄ® 5 str. 3 d. 1p.), o ne pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo stadijos dalykas ( FABÄ® 4 str. 4d.). Be to pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad negali pateikti duomenų iÅ¡ Vykdomųjų bylų registro, Vidaus vandenų laivų registro, kadangi nėra turintis teisę gauti Å¡ių registrų duomenis subjektas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas pateikti prieÅ¡ tai minėtus įrodymus, reikÅ¡tų įstatymu nustatytų reikalavimų iÅ¡plėtimÄ , reikalautų nepagrįstai didelių finansinių iÅ¡laidų, laiko sÄ naudų bei racionaliai bÅ«tų nepagrįstas, nes neturėtų įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo.

Be to, įstatymo norma nereikalauja pateikti įrodymų apie turtinę padėtį per paskutinius trejus metus. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti pirmiau nurodytus duomenis už paskutinių trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad nėra nustatytinų faktų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų tapusi nemokia dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai reikalauja, kad pareiÅ¡kėja pateiktų įrodymus, kad tokių sandorių nebuvo sudaryta. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismo reikalavimas pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjos nesudarytus sandorius, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, laikytinas pertekliniu, neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad tik sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra atliekamas asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių įvertinimas (FABÄ® 5 str. 8 d. 2p.).Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti pareiÅ¡kėjos turimo viso kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (buitinės ir kompiuterinės technikos, telefoninio ryÅ¡io priemonių, baldų, Å¡viestuvų, kilimų ir kt.) ir jo vertes bei vertes patvirtinančius įrodymus ne tik kad yra neįmanomas tinkamai ir objektyviai įgyvendinti, bet Å¡ių duomenų pateikimas nėra bÅ«tinas sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ .

Be to, teismų praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 668 straipsnį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į fizinio asmens buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis, bÅ«tinus asmens pragyvenimui, pripažįstama, kad tokių duomenų pateikimas pareiÅ¡kime iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nėra bÅ«tinas (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-306-479/2014).Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kime nurodyta G.

S. nėra pareiÅ¡kėjos artima giminaitė, be to įpareigojo pateikti Å¡io asmens teisingÄ asmens kodÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad neturi galimybės pateikti įrodymų apie buvusio sutuoktinio motinos G. S. asmens duomenis. FABÄ® 4 str. 4d. 5p. nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedama kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.

Atsižvelgiant į nurodytoje teisės normoje keliamus reikalavimus dėl kreditorių ir informacijos apie juos pateikimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti pirmiau nurodytus duomenis. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir priedo prie jo (b. l.

17) matyti, kad pareiÅ¡kėja žalingų įpročių neturi ir šį faktÄ patvirtina 2014 m. kovo 12 d. medicininė pažyma pateikta iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nenurodė ir teismui nepateikė įrodymų iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, kad pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais loÅ¡imais, todėl toks teismo reikalavimas atmestinas.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kime nustatytus trÅ«kumus grindė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, kuriame įtvirtinta teismo teisė atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, sprendžiantis bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi teisę bendra tvarka reikalauti, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų papildomus duomenis (FABÄ® 5 str. 1 ir 2 dalys, CPK 179 str.). Vėlesnėje proceso stadijoje paaiÅ¡kėjus nurodytiems duomenims teismas ne tik kad gali atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.), bet ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 4 p.), todėl duomenų apie galimÄ aplinkybių, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, egzistavimÄ bei jas patvirtinančių įrodymų pateikimÄ reikalavimas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo metu reikalaujant paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, laikytinas nepagrįstu, o galimai ir užkertančiu pareiÅ¡kėjai galimybę realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skundžiamÄ nutartį pakeisti, 2014 m. gegužės 12 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėja įpareigota pateikti duomenis apie banko sÄ skaitose esančias piniginių lėšų sumas palikti nepakeistÄ , nustatyti naujÄ terminÄ iki 2014 m. liepos 25 dienos Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, o likusias nutarties dalis panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:           atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį.Palikti galioti nepakeistÄ Å¡ios nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėja A.

S. įpareigota paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumus, susijusius su duomenų apie banko sÄ skaitose esančias piniginių lėšų sumas, pateikimu. Nustatyti naujÄ terminÄ iki 2014 m. liepos 25 dienos Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Likusias Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties dalis panaikinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė