1e53d3b0-e1ae-41ae-9f68-e505f1bc523b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. 2-14705-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-09275-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1117,44 Eur nuostolių atlyginimo ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, nuostoliai atsirado dėl D. A., vairavusio automobilį MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, kai Å¡is valdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį 2017 m. gegužės 2 d. eismo įvykio PrancÅ«zijoje metu padarė žalos. Dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlygino PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras, o ieÅ¡kovas nurodytam biurui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1117,44 Eur sumÄ , todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes D.

A. buvo samdomas atsakovo ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 29 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2019 m. gegužės 27 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2017 m. gegužės 2 d.

Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurios metu padaryta žala. Eismo įvykio kaltininkas atsakovo darbuotojas D. A., kuris vairavo transporto priemonę MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės savininkas yra užsienio įmonė Negotiator OU, o valdytojas pagal lizingo sutartį – UAB „Ravainė“ (b. l. 7). 2017 m. vasario 27 d. darbo sutartis patvirtina, kad įvykio metu D. A. buvo atsakovo samdomas darbuotojas (b. l. 5-6).

PrancÅ«zijos automobilių draudikų biuras iÅ¡mokėjo 1117,44 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo PrancÅ«zijos automobilių draudikų biurui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 41) ir dėl patirtų nuostolių raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 42). IeÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalÄ Europos SÄ jungos valstybėje, naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, sumokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtas sumas iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos įregistruotos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, iÅ¡vykdami iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimÄ , patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios Å¡io įstatymo reikalavimus, sudarymÄ (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis ir 8 dalis). 2017 m. gegužės 2 d.

PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. CK 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytus reikalavimus, nes bÅ«damas transporto priemonės valdytojas, leido naudotis transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jo atlygintos žalos dydį.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1117,44 Eur žalos atlyginimo. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1117,44 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 34 Eur žyminio mokesčio ir 99,87 Eur iÅ¡laidų už vertimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 5,51 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 1117,44 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniolika eurų 44 ct) žalos atlyginimo ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1117,44 Eur (tÅ«kstančio Å¡imto septyniolikos eurų 44 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 133,87 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius