1e533fba-9a6d-4bed-9ead-91bc8ced96b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-546-369/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00347-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiesiems T. J., V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas Vilniaus LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kalėjime, be pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä ), teistas:1.1974-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d. 148 str. 2 d. 250 str. (1961 m. LR BK redakcija), Å¡eÅ¡ių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.2.1975-07-25 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 195 str. 1 d. (1961 m.

LR BK redakcija), šešių metų laisvės atėmimo bausme. 3.1983-07-15 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), penkių metų laisvės atėmimo bausme.4.1991-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 225 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija), devynerių metų laisvės atėmimo bausme.5. 1997-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. (1961 m. LR BK redakcija), 2000 litų bauda. 6. 1998-09-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 8 p. 12 p. (1961 m.

LR BK redakcija), septyniolikos metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskacija ir 300 litų pinigine bauda. 2003-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK ir paskirta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 litų bauda. 2011-01-19 KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. lygtinai neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 20 dienų bausmės paleistas iÅ¡ pataisos namų (2011-01-26), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

      K. S., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , 2013-03-26, laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 7.00 val. iÅ¡ kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė T. J. vardu registruotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ 10 000 litų vertės priekabÄ â€žRemork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), su ant jos pakrautu V. P. priklausančiu 10 200 litų vertės automobiliu „Peugeot 307CC“, v/n (duomenys neskelbtini) Apklaustas teisme kaltinamasis K.

S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 metais dirbo autoservise. Tų pačių metų pavasarį, iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu S., jam papasakojo, kad vienoje Trakų Vokės gyvenvietės nesaugomoje aikÅ¡telėje, ant priekabos, stovi sudaužytas automobilis „Peugeot“. S. pasiÅ«lė minėtÄ automobilį pavogti, o vėliau jį iÅ¡ardyti ir parduoti dalimis. Su gautu pasiÅ«lymu jis sutiko ir sutartu laiku, naktį, kartu su S. nuvyko į Trakų Vokę. Jis važiavo su automobiliu „Peugeot Boxer“, kurį pasiskolino iÅ¡ vieno asmens, o S. buvo su kitu automobiliu.

Nuvykus į S. nurodytÄ vietÄ , iÅ¡ aikÅ¡telės pagrobė priekabÄ ant kurios stovėjo sudaužytas automobilis „Peugeot 307“. Važiuojant link serviso S. kažkur dingo, o jo vairuojame automobilyje „Peugeot Boxer“, kuriuo buvo tempiama priekaba su pakrautu automobiliu, pasibaigė kuras. Tada jis paskambino savo pažįstamam A. P. ir paprašė, kad Å¡is atvežtų jam kuro. Pastarasis sutiko jam padėti ir netrukus atvežė kuro. A. P. nieko neklausinėjo, o jis ir nepasakojo, kur naktį tempiasi priekabÄ su pakrautu sudaužytu automobiliu.

Automobilį su priekaba jis paliko autoservise, kur tuo metu dirbo. KitÄ dienÄ Ä¯ servisÄ atvažiavęs A. P. liepė pagrobtÄ automobilį su priekaba grÄ Å¾inti Å¡eimininkams. Paklausęs A. P. nurodymų, pagrobtÄ priekabÄ su sudaužytu automobiliu nutempė į miÅ¡kÄ prie EiÅ¡iÅ¡kių plento ir ten paliko. Kiek jam žinoma, juos surado priekabos ir sudaužyto automobilio savininkai. NusikaltimÄ Ä¯vykdė kartu su asmeniu, vardu S., o A. P. su Å¡iuo nusikaltimu nieko bendro neturi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).             Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros objektas yra V. P. parodyta vieta, kur stovėjo priekaba „Remork R 350.“, v/n. (duomenys neskelbtini), su pakrautu pilkos spalvos automobiliu „Peugeot 307CC‘, v/n (duomenys neskelbtini) Priekaba buvo prikabinta prie automobilio „Mercedes Benz“, kuris tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje, apie  10 metrų atstumu nuo vietos, kur stovėjo priekaba, rasta plastmasinė dalis su užrašu „Cermax“. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad dviejų ašių tralas, „Remork“ v/n (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini). Ant tralo pakrautas pilkos spalvos automobilis „Peugeot 307CC“. Vairuotojo ir keleivio pusės durelės atrakintos, ant durelių užrakto mechanizmų ir prie rankenų laužimo požymių nepastebėta. Pakrauto automobilio priekinė dalis be variklio dangčio, vizualiai matosi, kad automobilis po autoįvykio.

Suskilęs priekinis automobilio stiklas, trÅ«ksta priekinių žibintų bei kitų apdailos dalių priekinėje automobilio dalyje. Automobilio viduje, ant galinės sėdynės, yra dėžė su automobilio plastikinėmis apdailos dalimis. Tarp sėdynių mėtosi automobilio apdailos dalys bei LR valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilio bendra vidaus tvarka nepažeista. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. paaiÅ¡kino, kad 2013-03-25 iÅ¡sinuomojo priekabÄ â€žRemork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini)ir su savo automobiliu „Mercedes Benz ML“ nuvažiavo į Å iaulius parsigabenti ten įsigytÄ sudaužytÄ automobilį „Peugeot 307CC“, v/n (duomenys neskelbtini) Å iauliuose nusipirktÄ automobilį pakrovė ant priekabos ir atvažiavo prie savo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini).

Priekaba su pakrautu automobiliu „Peugeot 307CC“ buvo prikabinta prie automobilio „Mercedes Benz ML“. ViskÄ paliko aikÅ¡telėje ir nuėjo į namus. Apie 7.00 val. atėjęs prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad stovi paliktas automobilis „Mercedes Benz ML“, tačiau nėra priekabos su pakrautu automobiliu „Peugeot 307 CC“. MinėtÄ automobilį jis nusipirko už 10 200 litų. Apie automobilio ir priekabos vagystę informavo policijos pareigÅ«nus. 2013-03-27 jam paskambino neprisistatęs vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jo automobilį matė Salininkuose už „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės. Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ pamatė pagrobtÄ priekabÄ su automobiliu „Peugeot“ bei atvykusius policijos pareigÅ«nus.

Pagrobtas automobilis stovėjo ant priekabos, taip kaip ir buvo jį palikęs aikÅ¡telėje. Automobilio keleivio priekinės durelės buvo atrakintos, durelių spynelė nesulaužyta. Automobilio salone buvo priekinis valstybinių numerių ženklas bei sudaužytos automobilio priekio plastmasinės dalys. IÅ¡ automobilio niekas nepavogta. Automobilis „Peugeot 307CC“ rastas apie 10 kilometrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo paliktas. Po apžiÅ«ros ir automobilis, ir tralas jam buvo grÄ Å¾inti. 2013-03-26 apie 14.00 val. jis nuvažiavo į „Maxima“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Važiuojant nuo tos vietos, kur buvo paliktas jo įsigytas automobilis „Peugeot“, yra du keliai. Vienas iÅ¡ jų yra filmuojamas „Maxima“ parduotuvės kameromis, kitas degalinės „EMSI“ kameromis. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad užfiksuotas naktį pravažiuojantis baltos spalvos krovininis automobilis, tempiantis priekabÄ su pakrautu „Peugeot 307CC“. Tai patvirtinančias nuotraukas jis pateikė policijos pareigÅ«nams. Jis nežino, kas galėjo pavogti jo automobilį „Peugeot 307CC“ su priekaba. Žmonės jam padėjo geranoriÅ¡kai ir iÅ¡pirkos niekas nereikalavo.

Kadangi nei automobilis, nei tralas neapgadinti, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. J. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Autota“ direktorius. Jo vadovaujama bendrovė nuomoja priekabas, tralus. Priekaba „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), registruota bendrovės vardu. 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tai galėjo bÅ«ti 25 diena, minėtÄ priekabÄ iÅ¡nuomojo V. P.. Dėl priekabos nuomos buvo sudaryta nuomos sutartis. V. P. paaiÅ¡kino, kad nusipirko automobilį ir nori jį parsigabenti.

KitÄ dienÄ jam paskambinęs V. P., pasakė, kad pavogta jam priklausanti priekaba „Remork R 350.21“, v/n (duomenys neskelbtini), su ant jos pakrautu automobiliu. Priekabos vertė nusikaltimo padarymo dienai buvo 10 000 litų. Su V. P. jis pasirašė vekselį, kad, jeigu per savaitę priekaba neatsiras, pastarasis turės sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Dar kitÄ dienÄ jam paskambinęs V. P. pasakė, kad surado savo automobilį ir jo priekabÄ , kuriÄ nedelsiant grÄ Å¾ino. Kadangi priekaba grÄ Å¾inta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T.

B. paaiškino, kad anksčiau gyveno Trakų Vokėje ir pažįsta A. P. 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 26 diena, kartu su A. P. vartojo alkoholį Trakų Vokės gyvenvietės Tiškevičiaus gatvėje. Apie 24.00 val., prie jų sustojo automobilis, kurio pavadinimo ir valstybinių numerių neprisimena. Prie jų sustojęs automobilis buvo su tentu. Iš automobilio išlipęs vairuotojas priėjo prie A. P.. Liudytojo nuomone, atvažiavęs asmuo ir A. P. susitiko visiškai atsitiktinai.

A. niekam neskambino ir nieko pas save nekvietė. A. jam pasakė, kad atvykęs asmuo vardu K.. Kartu su juo atvykusiame automobilyje buvo dar du vyrai, tačiau jų požymių jis nurodyti negali. Pakalbėjęs su A., atvykęs K. sėdo už krovininio automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ A. P. jam papasakojo, kad K., pagrobė kažkokį automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. minėjo, kad skambino K. bei liepė automobilį grÄ Å¾inti ir jis buvo grÄ Å¾intas, tačiau smulkmenų jis nežino.

        Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir direktorė. Iki 2013-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausęs autoservisas buvo (duomenys neskelbtini). Autoservise dirbo apie 10 darbuotojų, tarp kurių buvo ir K. S.. Pastarasis autoservise dirbo kelis mėnesius ir vėliau buvo atleistas už pravaikštas. 2013 metų balandžio mėnesį autoservise buvo remontuojamas baltos spalvos automobilis „Peugeot Boxer“, kurio tentas buvo pilkos spalvos.

Minėtas automobilis priklausė klientui, kurio vardas D.. Automobilis autoservise buvo remontuojamas apie du mėnesius. Kiek jai žinoma, D. bendravo su K. S. ir jam skolino „Peugeot Boxer“.        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. paaiškino, kad jam priklauso krovininis automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) Prieš metus šis automobilis buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autoservise, (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniuje.

Tai galėjo bÅ«ti 2013 metų kovo - balandžio mėnesiais. Automobilis autoservise stovėjo gana ilgai, nes buvo dažomas, tačiau su juo buvo galima važiuoti. VienÄ dienÄ prie jo priėjo „F.“ prisistatęs vyras, kuris buvo su dar vienu vyriÅ¡kiu, kurio vardas K.. „F.“ pasakė, kad K. reikia automobilio, nes jis nori pervežti baldus. Jie sutarė, kad autoservise jo automobiliui pakeis stabdžių kaladėles, tepalus ir filtrus, o už tai jis leis K. automobiliu pasinaudoti ir pervežti baldus.

Asmuo, vardu „F.“, užsiminė, kad automobilio reikės visai dienai. KitÄ dienÄ atvažiavęs pasiimti automobilio „Peugeot Boxer“, pastebėjo, kad jo tentas suplėšytas. Automobilio variklio užvedimo rakteliai buvo salone. Asmenų „F.“ ir K. autoservise nebuvo ir kiti serviso darbuotojai apie juos nieko nebuvo girdėję. Jis negalėjo iÅ¡sakyti pretenzijų dėl suplėšyto tento ir nuvažiavęs į kitÄ autoservisÄ , patikrino savo automobilį. Jam pasakė, kad stabdžių kaladėlės pakeistos, kad pakeisti tepalai ir filtrai.

Kadangi tada galvojo, kad „F.“ yra autoserviso darbuotojas, todėl sutiko paskolinti automobilį „Peugeot Boxer“. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. savanoriškai pateikė apžiūrai automobilį „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) yra komercinis krovininis su pervežimams skirta būda, kuri yra tentuota pilkos spalvos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. savo kaltės dėl priekabos ir automobilio „Peugeot 307“ pagrobimo nepripažino.

Jis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį V. P. pažįsta iÅ¡ matymo. Kad 2013-03-26 d., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta priekaba su ant jos pakrautu automobiliu „Peugeot 307CC“ girdėjo iÅ¡ vietinių gyventojų. Apie Å¡ito automobilio pagrobimÄ nieko nežino ir nieko paaiÅ¡kinti negali. Jis automobilio ir priekabos nevogė. 2013 metų pavasarį gyveno pas motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 23.00 val. kartus su T. B. buvo netoli lentpjÅ«vės, esančios TiÅ¡kevičiaus gatvėje, Vilniuje (Trakų Vokėje), kur visiÅ¡kai atsitiktinai sutiko senÄ pažįstamÄ K.

S., su kuriuo anksčiau kartu atliko bausmę. K. buvo atvažiavęs krovininiu automobiliu su vienu ar dviem jam nepažįstamais vyrais. Jį pastebėjęs K. priėjo pasikalbėti ir pasakė, kad atvažiavo į lentpjÅ«vę vogti malkų. Pokalbio metu K. S. jo paklausė, apie (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje, stovintį automobilį. Jis atsakė, kad automobilis priklauso jo pažįstamam. K. pradėjo klausinėti, ar jie turės problemų, jeigu Å¡itÄ automobilį pavogs. Jis atsakė, kad problemų bus ir jie iÅ¡siskyrė.

Ryte, jam paskambino automobilio „Peugeot 307CC“ savininko pažįstamas, kurio duomenų nurodyti negali ir paklausė, ar jis nežino, kas galėjo pavogti V. P. automobilį. Jis atsakė, kad maždaug žino ir nusprendė susirasti K. S. ir pasikalbėti. Nuvykęs į autoservisÄ , kur K. S. tada dirbo, pamatė, stovinčiÄ priekabÄ , o ant jos automobilį „Peugeot“. Garaže buvo K. S. ir dar keli žmonės. Kiek prisimena, pagrobtas automobilis dar nebuvo pradėtas ardyti. Jis pasakė K.

S., kad dėl automobilio pagrobimo turės problemų ir liepė jį grÄ Å¾inti. Pastarasis bandė su juo tartis, aiÅ¡kino, kad labai greitai gali padaryti, jog automobilis „dingtų“, tačiau netrukus nusiramino ir sutiko pagrobtÄ automobilį ir priekabÄ gražinti. Po kurio laiko jam paskambino pagrobto automobilio savininkas, ar jų bendras pažįstamas ir pasakė, kad automobilis grÄ Å¾intas. 2014-12-08 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu, nenustačius kartu su K.

S. veikusio asmens (asmenų), ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu iÅ¡skirtas į atskirÄ . 2014-12-05 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., buvo nutrauktas. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad K. S. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos.

Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , pagrobė V. P. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, kuris vagystės metu negalėjo judėti savo eiga ir buvo pakrautas ant nukentėjusiajam T. J. priklausančios priekabos. Å iais veiksmais K. S. įvykdė LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (automobilio pagrobimas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis K. S. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino savo kaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. buvo inkriminuota sunkinanti aplinkybė, kad automobilio vagystę įvykdė bendrininkų grupėje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenustačius kartu su K. S. įvykdytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmens (asmenų) asmenybių, neįvertinus jų pakaltinamumo bei amžiaus (LR BK 13 str. 17 str. nuostatos), manytina, kad K.

S. atžvilgiu priimant nuosprendį negalima jam inkriminuoti sunkinančios aplinkybės, kad automobilio vagystę jis įvykdė bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: K. S. anksčiau teistas (recidyvas), baustas administracine tvarka, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, išduotas Europos arešto orderis. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam K.

S. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad K. S. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3. 2013-03-26 apžiÅ«ros metu ant asfalto rasta ir paimta plastmasinė detalė, saugoma Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ž i a : K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-11-14 iki 2014-11-26 ir kardomosios priemonės suėmimo terminÄ nuo 2014-11-26 iki 2015-01-14. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios K. S. palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Vilniaus apskrities VPK NTV APGT skyriaus saugojimo kameroje saugomÄ plastmasinę detalę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas