2022-06-09 Nr. CB-4724-2-56-3-00862-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2926

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00862-2018-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. gegužės 26 d. paduotu ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl koncesijos sutarties nutraukimo ir be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu iš dalies tenkino RUAB „Kamesta” patikslintą ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 138 834 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, kitus ieškinio reikalavimus (dėl 9 850 957,80 Eur priteisimo) atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą ir ieškovės RUAB „Kamesta“ patikslintą ieškinį atmetė. Kasacinis skundas teikiamas apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas RUAB „Kamesta” reikalavimas dėl 9 955 543,33 Eur priteisimo, taip pat dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas RUAB „Kamesta” reikalavimas dėl 9 816 709,33 Eur priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias koncesijos sutarties vienašalį nutraukimą, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio, CK 6.688 straipsnio 1 dalies, 4.262 straipsnio nuostatas) bei sutarčių vykdymą reglamentuojančias nuostatas, numatytas CK 6.38 ir 6.200 straipsniuose; be to, teismai, spręsdami klausimą dėl ieškovės koncesijos sutarties vienašalio nutraukimo, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 punktą bei CPK 185 straipsnį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių nuostatų aiškinimo ir taikymo praktikos ir dėl to neteisėtai atsakovės pareigos perduoti žemės sklypo dalį kelio ruožo statybai neįvykdymą nepagrįstai nepripažino esminiu sutarties pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti procesinį sprendimą (CPK 331 straipsnio 4 dalis), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių nuostatų aiškinimo ir taikymo praktikos. Ieškovės teigimu, teismai taip pat pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, numatytas CK 6.189 straipsnyje, neteisingai nustatė atsakovės sumokėtų ir ieškovės gautų sumų balansą pagal koncesijos sutartį. Dėl teismų padarytų esminių teisės aiškinimo ir taikymo pažeidimų, buvo padaryta teisingumo ir protingumo principams neatitinkanti išvada, kad ieškovė, savo ir kredito lėšomis pastačiusi koncesijos ruožą ir vykdžiusi jos priežiūrą 2005-2018 metais, liko skolinga atsakovei.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kasaciniame skunde įvardytais klausimais, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Nepriimtas kasacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas