1e4f105f-150b-4f89-a6c8-26aee53d34cd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S - 934 - 252 - 2015Vladimiras Kurasovas                                     Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00690-2015-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.4.11                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – skolininko UAB „Vilstata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-806-420-2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilstata“ skundÄ dėl antstolio S. O.

G. veiksmų ir atsisakymo juos atlikti ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Vilstata“ skundu prašė: panaikinti antstolio S. O. G. 2015-06-22 patvarkymÄ Nr. R2-6696 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; panaikinti antstolio 2015-07-30 patvarkymÄ Nr. R2-8163 atsisakyti patenkinti skolininko UAB „Vilstata“ praÅ¡ymÄ ; panaikinti antstolio 2015-07-10 patvarkymÄ Nr. R2-7339 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su iÅ¡mokėtinomis piniginėmis lėšomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaita, adresuotÄ NUKEM Technologies GmbH; panaikinti antstolio 2015-07-10 patvarkymÄ Nr. R2-7340 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su iÅ¡mokėtinomis piniginėmis lėšomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , adresuotÄ Visagino savivaldybės administracijai.

Nurodė, kad 2015-06-22 patvarkymu Nr. R2-6696 antstolis S. O. G. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014 dėl 45 058,66 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 44 762,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vilstata“ ir pradėjo vykdymo procesÄ . PareiÅ¡kėjas 2015-07-15 raÅ¡tu Nr. S-750 pateikė antstoliui raÅ¡ytinius įrodymus, kad UAB „Vilstata“ dalinai įvykdė teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014 ir prašė sumažinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iki 16 096,66 Eur bei informavo antstolį, kad projektai, vykdomi pagal sutartis su NUKEM Technologies GmbH ir Visagino savivaldybės administracija vykdomi finansuojant juos atitinkamai iÅ¡ Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko dotacijų per IAE eksploatavimo nutraukimo fondÄ bei iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų, todėl vadovaujantis CPK 668 str. 3 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas.

Antstolis 2015-07-30 patvarkymu Nr. R2-8163 UAB „Vilstata“ praÅ¡ymus atsisakė patenkinti. Savo atsisakymÄ mažinti iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ antstolis grindė tuo, kad UAB „Zarasų ST“ 2015-07-29 raÅ¡tu Nr. 15-0729/1 nurodė, jog 2015-07-29 dienai pagal teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014 UAB „Vilstata“ padengė 0,39 Eur skolos. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių UAB „Zarasų ST“ tvirtinimus, kad nebuvo atsiskaitoma pagal teismo įsakymÄ , nepateikta.

Taip pat antstolis savo atsisakymÄ panaikinti patvarkymus Nr. R2-7339, Nr. R2-7340 ir Nr. R2-7341 grindė tuo, kad nepateikti dokumentai, įrodantys, jog į Å¡iais patvarkymais areÅ¡tuotos lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nors į UAB „Zarasų ST“ buvo kreiptasi dėl papildomų duomenų pateikimo, skolininkui nebuvo nurodyta sprendimo priėmimui pateikti papildomus duomenis ar dokumentus, todėl tokiais savo veiksmais antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikė perdėto pranaÅ¡umo, kuo nukrypo nuo Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principo.

PareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡ieÅ¡kotojas nesÄ Å¾iningu bÅ«du bando per vykdymo procesÄ iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Vilstata“ įsiskolinimo sumas, susidariusias po to, kai 2014-11-21 Visagino miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014.Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nustatė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2014-11-21 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1590-724/2014 teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Vilstata“ 149 207,07 Lt skolos, 5 348,46 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei 1023 Lt žyminio mokesčio kreditoriui UAB „Zarasų ST“.

Priimant iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Zarasų ST“ pateiktÄ vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-21 teismo įsakymÄ , antstolis S. O. G. 2015-06-22 priėmė patvarkymÄ Nr. R2-6696 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . 2015 m. liepos 9-10 d. antstoliui atlikus priverstinius vykdymo veiksmus, skolininkas UAB „Vilstata“ 2015-07-15 raÅ¡tu Nr. S-750 pranešė antstoliui, kad 2014-12-22 bankiniu pavedimu pervedė į Zarasų ST sÄ skaitÄ 100 000 Lt skolos padengimui ir iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mažinti iki 16 096,66 Eur, atitinkamai keičiant patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos UAB „Vilstata“ turtinės teisės. Antstoliui neesant aiÅ¡ku, ar mokėjimai UAB „Zarasų ST“ buvo atlikti pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-21 teismo įsakymÄ , jis tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Zarasų ST“ iÅ¡siuntė paklausimÄ Nr. R2-7473 dėl duomenų pateikimo, ar UAB „Vilstata“ buvo skolinga UAB „Zarasų ST“ pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-21 teismo įsakymÄ Å¡io vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti dienai.

IÅ¡ieÅ¡kotojui UAB “Zarasų ST” 2015-07-29 raÅ¡te Nr. 15-0729/1 nurodžius, kad UAB „Vilstata“ padengta skola pagal teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014 sudaro 0,39 Eur, antstolis 2015-07-30 patvarkymu Nr. R2-8163 skolininko UAB „Vilstata“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mažinti iki 16 096,66 Eur, atitinkamai keičiant patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos UAB „Vilstata“ turtinės teisės, atsisakė tenkinti. 2015-07-10 antstolis S. O. G. priėmė patvarkymus Nr. R2-7339 ir Nr. R2-7340 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su iÅ¡mokėtinomis piniginėmis lėšomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , adresuotÄ NUKEM Technologies GmbH ir adresuotÄ Visagino savivaldybės administracijai.

Teismas laikė, jog priimant iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Zarasų ST“ pateiktÄ vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-21 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ buvo laikomasi CPK 651 str. 2 d. reikalavimų, todėl antstolis, patikrinęs, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra, pagrįstai 2015-06-22 patvarkymu Nr. R2-6696 priėmė vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas taip pat sutiko su antstolio 2015-08-17 patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, jog tiek iki teismo įsakymo priėmimo 2014-11-21, tiek po Å¡io teismo įsakymo priėmimo tarp vykdymo proceso Å¡alių buvo ir yra sutartiniai teisiniai santykiai, vykdomi atsiskaitymai, ginčo dėl prievolės įvykdymo ar neįvykdymo sprendimas tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo yra nepriskiriamas antstolio kompetencijai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB "Zarasų ST“ nurodžius, kad pagal teismo įsakymÄ Nr. L2-1590-724/2014 padengta skola yra 0,39 Eur, antstolis pagrįstai ir teisėtai 2015-07-30 patvarkymu Nr. R2-8163 atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mažinti iki 16 096,66 Eur.

Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai konstatavo faktÄ , jog skolininko UAB „Vilstata“ piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, t. y. NUKEM Technologies GmbH ir Visagino savivaldybės administracijoje, yra UAB „Vilstata“ gautinos lėšos už atliktus darbus pagal rangos sutartis, o ne UAB „Vilstata“ lėšos, gautinos kaip Europos SÄ jungos ar kita tarptautinė finansinė parama ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti, todėl antstolio 2015-07-10 priimti patvarkymai Nr. R2-7339 ir Nr. R2-7340 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su iÅ¡mokėtinomis piniginėmis lėšomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , adresuoti NUKEM Technologies GmbH ir Visagino savivaldybės administracijai, yra pagrįsti ir teisėti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Vilstata“ praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti antstolio S. O.

G. 2015-06-22 patvarkymÄ Nr. R2-6696 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2015-07-30 patvarkymÄ Nr. R2-8163 atsisakyti patenkinti skolininko UAB „Vilstata“ praÅ¡ymÄ , panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje skolininko skundÄ tenkinti; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad gavus duomenų apie tai, jog skolininkas UAB „Vilstata“ didžiÄ jÄ dalį skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2014-11-21 Visagino miesto apylinkės teismo įsakymÄ padengė iki antstolio priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, antstolis neturi nei pareigos, nei teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visai priteistai sumai, nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl neapdairumo ar piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

UAB „Vilstata“ antstoliui ir teismui pateikė pažymÄ dėl apyvartos, bankinių mokėjimų iÅ¡raÅ¡us, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kopijas, UAB „Zarasų ST“ praneÅ¡imÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas pats pripažįsta, kad 2014-12-22 įmokėta 100 000 Lt suma, buhalterinės apskaitos duomenimis, dalinai padengia sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZST/B072, iÅ¡raÅ¡ytÄ 150 000 Lt sumai, kuri yra pareiÅ¡kimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, pagrindas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo ir nevertino UAB „Vilstata“ pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nutartis yra priimta iÅ¡analizavus vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinus antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis, suformuota teismų praktika analogiÅ¡kose bylose.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Zarasų ST“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui įsiskolinimo, priteisto 2014-11-21 teismo įsakymu, todėl nepagrįstai teigia, jog skolÄ padengė.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Vilstata“ skundas dėl antstolio S. O. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0168/15/00923, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip žinia, ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 str. 2 d.); ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

CPK 443 str. 3 d. nustatyta, kad teismas privalo Å¡aukti dalyvauti byloje suinteresuotus asmenis, t. y. tokius, su kuriais teisėmis ar pareigomis susijusi byla. Nors CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å ios nuostatos leidžia teismui pasirinkti tokiÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ , kokia bÅ«tų naudingiausia priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka laikytinas teisingu, nes toks bylos nagrinėjimas geriausiai padeda teismui vykdyti CPK 443 str. 8 d. nustatytÄ pareigÄ ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose – imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus Å¡alių įrodymus, sprendžia, kad tam, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir teisingai, pirmos instancijos teismas turėjo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, arba bent pasiruoÅ¡ti raÅ¡ytiniam bylos nagrinėjimui tinkamai, t.y. pareikalauti iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinti dėl skirtingai pateikiamų įrodymų.

Sutiktina su apeliantu, kad dėl 45 564,50 Lt skolos ir 874,83 Lt delspinigių sumokėjimo pagal sÄ skaitÄ ZST/B072 buvo kreiptasi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (vykdomosios bylos 36-37 lapas). IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo matyti, jog kreipdamasis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagal sÄ skaitÄ ZST/B072 iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė 45 564,50 Lt skolÄ ir 874,83 Lt delspinigius. IÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas 2015-07-14 praneÅ¡imas patvirtina, kad 100 000 Lt suma padengiama dalinai sÄ skaita – faktÅ«ra ZST/B072.

Taigi, praneÅ¡ime nurodžius, kad gavus 100 000 Lt, yra padengta sÄ skaita Nr. ZST/B072, tai iÅ¡ esmės laikytina, jog teismo įsakymas iÅ¡ dalies yra įvykdytas. Teismas Å¡ių įrodymų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas nutartyje taip pat nevertino ir neaptarė jų pateiktų įrodymų, t.y. pažymos dėl UAB „Vilstata“ – UAB „Zarasų ST“ apyvartos, kurios duomenys yra aktualÅ«s sprendžiant kas buvo padengta iÅ¡ aukščiau minėto mokestinio mokėjimo(100 000 Lt).Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas iÅ¡vis neanalizavo jų pateiktų įrodymų.

Nutartyje teismas iÅ¡vardino visus apelianto nurodytus mokėjimus, tačiau konkrečių ir neginčytinų iÅ¡vadų dėl pateiktų įrodymų nepadarė.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, pirmos instancijos teismo nutartis dėl netinkamo vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo naikinama. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Vilstata“ skundÄ , nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina apsispręsti ar Å¡i byla neturėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko pateiktų mokėjimų duomenis įvertinant tai, kad skolininkas, atlikdamas mokėjimus nenurodė už kÄ atliekami mokėjimai. Taip pat teismas turi įvertinti, ar atlikti mokėjimai nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo užskaityti toms sÄ skaitoms dengti, dėl kurių nebuvo kreiptasis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir kurių apmokėjimo terminai nebuvo pasibaigę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė