1e4e5f7a-e63d-4de9-b3fc-1193f6409a77 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2S – 173 – 198 / 2013Vijolė Vitienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01252-2012-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        121.14; 122.4; 128.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1557-356/2012 pagal pareiÅ¡kėjų G. M. ir A. M. skundÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus energija“ dėl antstolio L. J. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai G. M. ir A. M. prašė antstolio sustabdyti procesinius veiksmus, susijusius su byla, grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui arba jį iÅ¡davusiam teismui, paaiÅ¡kėjus faktinės gyvenamosios vietos ir kitoms aplinkybėms bei skolininkams reikalaujant, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų vykdomas pagal LR įstatymus, o taip pat prašė neskaičiuoti jokio atlygio ar iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia byla.

Nurodė, kad antstolis, turėdamas ne tik teisę, bet ir pareigÄ patikrinti duomenis dėl skolininkės darbo ar turto buvimo vietos, to nepadarė, todėl neteisėtai ir nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur pareiÅ¡kėja negyvena jau dvideÅ¡imt metų. VykdomÄ jį dokumentÄ reikėjo vykdyti ne antstolio L. J. aptarnaujamoje teritorijoje, nes pareiÅ¡kėja dirba ir gyvena Vilniaus mieste. Tuo buvo pažeistos jų, kaip solidarių skolininkų, teisės. Be to, skola jau padengta.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkino – panaikino 2012-07-09 antstolio L.

J. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0053/12/665-S-122186 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/12/665/2012 nutraukė. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , konstatavo, jog antstolis L. J. turėjo galimybę ir privalėjo aiÅ¡kintis aplinkybes ne tik dėl skolininkės G. M. deklaruotos gyvenamosios vietos, tačiau ir dėl jos gyvenamosios vietos CK 2.12, 2.16, 2.17 str. prasme, ir tik nustatęs, kad jos gyvenamoji vieta yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini), Utenos rajone, priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Å iuo atveju savo pareigÄ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str. 1 ir 2 d.) antstolis atliko formaliai ir dėl to, pažeisdamas skolininkės teisę į veiksmingÄ savo teisių vykdymo procese gynybÄ , nepagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012-05-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2365-545/2012, vykdytinÄ ne jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 str. 3 d.), kas yra pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).Atskiruoju skundu antstolis praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-21 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. 2-2365-545/2012 nurodytas skolininkės G. M. gyvenamasis adresas sutampa su antstolio L. J. veiklos teritorija. Pateikus užklausÄ LR Gyventojų registrui gauti duomenys apie skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ visiÅ¡kai sutampa su teismo nurodyta gyvenamÄ ja vieta vykdomajame dokumente. Mano, jog teismas skundžiamoje nutartyje patenkindamas skolininkų skundÄ remiasi ne įrodymais, o tik prielaidomis. Teismo pateikta prielaida, jog anstolis privalo užklausti duomenis apie skolininkės darbo vietÄ yra nepagrįsta ir neaiÅ¡kiai suformuluota, nes nėra aiÅ¡ku, kokius duomenis ir kaip reikėtų tikrinti.

Å iuo atveju antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl net ir pripažinus, kad teismo nutartis yra teisėta, nebÅ«tų pagrindo priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 443 str. 6 d. pagrindu. Teigia, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi Nr. 2-1586-921/2012 atmetė analogiÅ¡kÄ skolininkės G. M. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 str. 1 d., prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio L. J. kontora priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2365-545/2012 dėl solidarios skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

M. ir G. M. (vykdomoji byla Nr. 0053/12/665). Patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo iÅ¡siųstas skolininkei jos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Utenos r., ir įteiktas skolininkės motinai V. L.. Skolininkai skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad jų su adresu (duomenys neskelbtini), Utenos r., t. y. į ten, kur antstolis siuntė vykdomuosius dokumentus, niekas nesieja, iÅ¡skyrus tai, kad čia retkarčiais lankosi pas giminaičius.

Nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012-05-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, laiko, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiais argumentais, todėl jų nekartoja. Pažymėtina, jog fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.).

Vienas iÅ¡ bÅ«dų nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra gauti informacijÄ iÅ¡ Gyventojų registro, kuriame yra kaupiami duomenys apie Lietuvos Respublikos piliečių asmens duomenis, taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys yra nepaneigti kitų įrodymų. Nors apeliantas nurodo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-21 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodytas skolininkės G. M. gyvenamasis adresas sutampa su jo veiklos teritorija, o pateikus užklausÄ Gyventojų registrui gauti duomenys apie skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ sutapo su teismo nurodyta gyvenamÄ ja vieta vykdomajame dokumente, tačiau Å¡ie įrodymai, siekiant teisingai nustatyti fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vertinami kartu su kitais įrodymais, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

BÅ«tent gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (CK 2.17 str. 1 d.), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai, kaip antai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolis, priimdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo jam pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2365-545/2012, gavo Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos duomenis, kad pareiÅ¡kėja skolininkė G. M. buvo ir Å¡iuo metu tebėra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Utenos r. Tačiau, teismo vertinimu, anstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, toks skolininkės nurodytas adresas turėjo kelti abejonių jau vien dėl to, kad sutuoktinio solidaraus skolininko A.

M. vykdomajame raÅ¡te nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Be to, skola buvo priteista Vilniaus mieste esantiems gyvenamiesiems namams Å¡ilumos energijÄ tiekiančiai bendrovei. CK 2.12 str. 5 d. nustato, kad susituokusio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta nepriklauso nuo jo sutuoktinio nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau vieno iÅ¡ sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta yra faktas, į kurį gali bÅ«ti atsižvelgiama nustatant kito sutuoktinio nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog antstolis turėjo ir galėjo gauti duomenis ir apie skolininkės darbo vietÄ .

BÅ«tent tokių duomenų visuma ir bÅ«tų leidusi teisingai nustatyti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. jos ryšį su Vilniaus miestu. Be to, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju tokia faktinė situacija susiklostė dėl suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ kaltės, nes jis antstoliui pateikė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame buvo neteisingai nurodyta skolininkės G. M. gyvenamoji vieta, nors akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo žinoma skolininkės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kÄ patvirtina civilinės bylos Nr. 2-2365-545/2012 duomenys, t. y. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė savo adresÄ Vilniuje (b. l. 28), tiek pats teismas procesinius dokumentus siuntė atsakovės nurodytu adresu.

Aukščiau paminėtų ir byloje esančių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad vykdydamas valstybės įgalioto asmens funkcijas, antstolis privalo bÅ«ti sÄ Å¾iningas. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo, Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į pagrįstus kitos Å¡alies interesus. BÅ«tent antstoliui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentÄ dėl netinkamai taikytos CPK 443 str. 6 d.

Å iuo atveju skundžiamoje nutartyje teismas, priteisdamas iÅ¡ antstolio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tinkamai vadovavosi CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. normomis. PareiÅ¡kėjų skundas teismui buvo paduotas dėl antstolio L. J. veiksmų, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis neturėjo suinteresuotumo bylos baigtimi.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirÄ jį skundÄ antstolio L.

J. nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai byloje teisinės reikÅ¡mės neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                      Birutė Jonaitienė