1e4dec59-c30b-4306-ab63-e63046cbcc02 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-261-383/2014Proceso Nr. 4-69-3-08274-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 50.8.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nutarimo D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nutarimu D.

Č. nubaustas pagal Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)1932 str. (nutarime neteisingai nurodyta - ATPK 1872 str.) 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudauž tai, kad jis 2013 m. liepos 24 d.,11.35 val., (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvėje laikinai einančiu aikÅ¡telės vedėjo pareigas, nupirko iÅ¡ P. J. aliuminio lauÅ¾Ä 29 kg ir akumuliatorių 16 kg, sumokėdamas už aliuminį 30 litų ir už akumuliatorių 22 Lt ir Å¡io laužo neįtraukdamas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , tuo pažeidė 2010-09-06 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-678 ,,Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 p. (superkant lauÅ¾Ä ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi bÅ«ti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas, pavidalas, duomenys apie pardavėjÄ ) ir 12 p. (supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä ) reikalavimus.D.

Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės aiÅ¡kindamasis kitas aplinkybes nei nurodyta suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Protokolas ir nutarimas jam buvo suraÅ¡ytas dėl 29 kg aliuminio laužo ir 16 kg akumuliatoriaus nupirkimo iÅ¡ P. J., tačiau byloje yra nagrinėjamas ir apraÅ¡omas metalo laužo pirkimas iÅ¡ P. J..

Administraciniame taisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. LR Ūkio ministro įsakymoNr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 ir 12 punktų reikalavimus. Tačiau nurodytas įsakymas iš viso turi tik du punktus. Nors tai ir formalus trūkumas, tačiau turi būti aiškiai nurodyta pažeista teisės norma, kad nekiltų abejonių dėl skirtingo pareigūnų ir pažeidėjo kaltinimo esmės supratimo.

Skunde pažymima, kad 2014 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu buvo apklaustas E. V., (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolÄ . Tačiau jis tiesiogiai nebuvo susijęs su jokiomis įvykio aplinkybėmis ir visÄ informacijÄ gavo tik iÅ¡ kitų policijos pareigÅ«nų surinktos medžiagos, todėl teismas jo parodymais priimdamas nutarimÄ negalėjo remtis. Teismas 2014 m. sausio 16 d. nutarime rėmėsi ir liudytojo D. B. parodymais, kuris buvo apklaustas 2013 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje, tačiau teismo posėdžio protokolo byloje nėra.

Teismas priimtame nutarime nurodė, kad be kitų dokumentų ir įrodymų D. Č. kaltė ir pažeidimo faktas yra įrodyta ir Kasos operacijų žurnalo iÅ¡raÅ¡ais, tačiau jie jokios įrodomosios reikÅ¡mėsneturi. Byloje esančiame žurnalo iÅ¡raÅ¡e matyti, kad paskutinė užpildyta eilutė yra 2013 m. liepos 23 d. Policijos pareigÅ«nai UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės patikrinimÄ atliko 2014 m. liepos 24 d., nesibaigus darbo dienai, todėl jokių dienos ataskaitų ar įrašų Kasos operacijų žurnale negalėjo bÅ«ti.

Darbo dienos eigoje atliktos kasos operacijos Å¡iame žurnale nefiksuojamos. Apelianto skunde nurodoma ir tai, kad teismas priimtame nutarime rėmėsi liudytojo P. J. duotu paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nams, tačiau paaiÅ¡kinime, kurio aplinkybės akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nurodytos informacijos jis netyrė ir netikrino. Akivaizdu, kad dirbant laužo supirkimo aikÅ¡telėje, neįmanoma nežinoti superkamo laužo kainų arba rizikuoti, kad kolega supirkdamas lauÅ¾Ä tave apgaus. Jeigu P. J. bÅ«tų pardavęs akumuliatorių, jis bÅ«tų gavęs ne 22 litus, kaip yra nurodyta jo paaiÅ¡kinime, o 38 litus.

Be to, nėra aiÅ¡ku, apie kurį metalo laužo pardavimo atvejį jis kalba, nes aikÅ¡telėje buvo rasta aliuminio, o ne magnio, kurį nurodė palikęs P. J.. Å ie bylos medžiagos prieÅ¡taravimai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti. D. Č. policijos pareigÅ«nams ir teismui buvo paaiÅ¡kinęs, kad, kai užėjo policijos pareigÅ«nai, tuo metu jis vykdė metalų laužo pirkimÄ , pirkimo operacija dar nebuvo pasibaigusi, todėl dokumentai nebuvo spėti užpildyti.

Tuo labiau jis negali bÅ«ti kaltinamas saugojęs fiziniam asmeniui priklausantį metalo lauÅ¾Ä supirkimo vietoje, nes vyko metalo laužo rÅ«Å¡iavimas, svėrimas ir kainų skaičiavimas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.D. Č. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­ki­namos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuos­tatos rei­ka­lau­ja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (parei­gÅ«­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauk­tinas admi­nis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas tur­tinis nuos­to­lis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ irnustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netin­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Pri­im­da­mas sprendimÄ dėl D. Č. kaltės padarius ATPK 1932 str.numatytÄ ad­mi­nistracinį teisės pa­Å¾ei­dimÄ ,apylinkės rėmėsi byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir teisme apklaustų liudytojų P. J., D.

B. ir E. V. parodymais. Kaip teisingai nurodoma apelianto skunde, nors priimdamas skundžiamÄ teismo nutarimÄ teismas rėmėsi ir liudytojo D. B. parodymais, tačiau byloje nėra teisiamojo posėdžio, kuriame Å¡is liudytojas buvo apklaustas, protokolo. Teismo posėdžio protokolas atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas.

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo dalies, kur buvo apklaustas D. B., apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus. Toks procesinio pobÅ«džio pažeidimas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Taip pat pažymėtina, kad pirmosiosinstancijos teismas, teismo posėdyje liudytoju neapklausė policijos pareigÅ«no Ž.

R., kuris taip pat dalyvavo fiksuojant padarytÄ pa­Å¾eidimÄ ir kurio byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu teismas rėmėsi priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ . Konstatuotina, kad teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir, neapklausęs teisme liudytojais visų tiesiogiai pa­Å¾eidimo padarymÄ mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti ap­klausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuo­met, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lie­tuvos vyriausiojo admi­nistracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N444-309/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis ad­ministracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti pri­ly­gi­nami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios ins­tan­cijos teis­mas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡a­lių paaiÅ¡­ki­ni­mus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su ra­Å¡y­tiniais įro­dymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duo­menų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.Skun­de apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas netinkamai ir su trÅ«kumais, kurie nebuvo iÅ¡taisyti ir skundžiamame nutarime.

Skunde nurodoma, kad administracinio taisės pažeidimo protokolas D. Č. buvo surašytas dėl metalo laužo nupirkimo iš P. J., tačiau byloje yra nagrinėjamas ir aprašomas metalo laužo pirkimas iš P. J.. Taip pat protokole nurodyta, D. Č. pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 ir 12 punktų reikalavimus, tačiau nurodytas įsakymas tokių punktų neturi.

Pažymėtina ir tai, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje yra neteisingai nurodytas ATPK straipsnis, už kurį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nustatyti trÅ«kumai laikytini esminiais pažeidimais ir gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, D. Č. administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas pagal Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymuNr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punktÄ (superkant lauÅ¾Ä ir atliekas, pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi bÅ«ti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas, pavidalas, duomenys apie pardavėjÄ ) ir 12 punktÄ (supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä ) kartu.

Baudžiant asmenį už netinkamai užpildytÄ apskaitos dokumentÄ ir tuo pripažįstant faktÄ , kad metalo laužo pirkimo – pardavimo sandorisbuvo įvykęs, jau negali bÅ«ti baudžiama ir už supirkimo vietoje saugomÄ kitÄ fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį lauÅ¾Ä . Be to, bausdamas asmenį pagal Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 5 punktÄ , pirmosios instancijos teismas net nesiaiÅ¡kino, koks pirkimo-pardavimo faktÄ patvirtinantis apskaitos dokumentas buvo užpildytas pažeidžiant Å¡io punkto reikalavimus.Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinė­jan­Äiam admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visa­pu­siÅ¡­kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Teismas pri­va­lo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais re­mia­si, o kitus atmeta.Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų by­los ap­lin­kybių, nepaÅ¡alino byloje iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, nesurinko visų neabejotinai administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.Apylinkės teismas pažeidė admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius– visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).Dėl pa­mi­nė­tų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nu­tarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali paÅ¡a­lin­ti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas, D. Č. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tan­cijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai ir papildomai pateikti duo­me­nys yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ .

Kadangi apeliantas prašė nutarimÄ pa­naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis ATPK30212 str. 1 d. 4 p., teisėjas n u t a r ė : D. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014-01-16 nutarimÄ panaikinti ir D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Valdas Vitunskas