1e4de129-e6b1-403c-948e-bd9a12a7a56e · Kauno apylinkės teismas

                       Civilinė byla Nr. e2-7790-775/2016                   Proceso Nr. 2-69-3-03688-2016-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.5.10.2; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui bankroto administratoriui R. B., atsakovės atstovui advokatui P. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dentuva LT“ ieÅ¡kinį atsakovei T. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 790 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. Atsakovė T. V. buvo ieÅ¡kovės vadovė nuo 2012-02-10 iki 2014-10-06. Bankroto procedÅ«ros metu nustatyta, kad įmonė nuosavybės teise valdo lengvÄ jį automobilį Buick Park Aveniu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-12-11 sudarytas ieÅ¡kovės turto apraÅ¡as Å¡iÄ aplinkybę patvirtina. Ä®monės vadovei buvo nurodyta, kad Å¡is turtas perduodamas jai saugoti ir iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už jo sugadinimÄ , perleidimÄ ar praradimÄ .

Automobilio perdavimo atsakovei metu jo vidutinė rinkos vertė buvo 790 Eur. 2014-10-06 atsakovė atsistatydino iÅ¡ pareigų, tačiau naujam įmonės direktoriui D. G. automobilio neperdavė. Atsakovė aplaidžiai rÅ«pinosi bendrovės turtu, dėl to įmonei buvo padaryta žala. Kadangi atsakovė neužtikrino bendrovės turto iÅ¡saugojimo, ji turėtų atlyginti 790 Eur žalÄ . Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytame 2013-12-11 turto apraÅ¡e nėra atsakovės paraÅ¡o, automobilis Buick Park Aveniu įmonės turto apskaitoje nebuvo fiksuojamas, Å¡i transporto priemonė atsakovei niekada nebuvo perduota, atsakovė duomenų apie Å¡io turto buvimo vietÄ neturėjo. Å is automobilis nebuvo perduotas ir anksčiau vadovo pareigas ėjusiam V. V., o Å¡is jo neperdavė atsakovei T. V.. Automobilį įmonė įsigijo 1997 m., automobilis liko buvusiam įmonės vadovui R.

V.. Jei Å¡i transporto priemonė bÅ«tų buvusi įtraukta į UAB „Reklamos laikraÅ¡tis“ (dabar – UAB „Dentuva LT“) apskaitÄ , ji bÅ«tų buvusi nusidėvėjusi dar 2007 m. IeÅ¡kovas deklaratyviai dėsto juridinio asmens vadovo pareigas, tačiau nenurodo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos įmonei. Automobilis yra iÅ¡registruotas, jis visiÅ¡kai sugriuvęs, nevertingas. Byloje nėra duomenų, kada automobilis iÅ¡registruotas, ieÅ¡kovė neįrodė nei Å¡io automobilio vertės, nei kad jis buvo perduotas atsakovei saugoti.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2015-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1760-555/2015 UAB „Dentuva LT“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė R. B. (b. l. 7–8). UAB „Dentuva LT“ vadove nuo 2012-02-10 iki 2014-10-09 buvo atsakovė T. V. (b. l. 9–10). Antstolio R. V. kontoroje 2013-12-11 buvo sudarytas UAB „Miraklas“ (dabar – UAB „Dentuva LT“) turto apraÅ¡as, kuriame nurodyta transporto priemonė Buick Park Aveniu, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 1992 m. (b. l. 11–12). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis pareikalavo UAB „Miraklas“ pateikti informacijÄ apie transporto priemones ar kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 34). 2013-12-20 atsakyme UAB „Miraklas“ direktorė T. V. nurodė, jog ginčo automobilis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). 2013 m. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, Å¡io automobilio vertė buvo 790 Eur (b. l. 14). Å iuo metu transporto priemonė yra iÅ¡registruota (l. 28–29).

T. V. 2014-10-14 D. G. perdavė įmonės dokumentus, kasÄ bei antspaudÄ , tačiau nurodytas automobilis nebuvo perduotas (b. l. 13). Atsakovė į bylÄ pateikė duomenis, jog 2011-12-21 UAB „Reklamos laikraÅ¡tis“ (dabar – UAB „Dentuva LT“) direktorius R. V. perdavė naujam direktoriui V. V. įmonės dokumentus, kasÄ bei antspaudÄ , perduodamo turto sÄ raÅ¡e ginčo automobilis nebuvo nurodytas (b. l. 27). Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ atsakovės patirtus nuostolius ir tokį reikalavimÄ grindė netinkamu atsakovės, kaip bendrovės vadovės, pareigų vykdymu, dėl ko bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kadangi atsakovė neperdavė naujajam direktoriui bendrovės turto – automobilio BUICK PARK AVENIU.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovė T. V. UAB „Miraklas“ (nuo 2014-11-04 UAB „Dentuva LT“) direktore buvo nuo 2012-02-10 iki 2014-10-09 (b.l. 10). Jai einant Å¡ias pareigas, bendrovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 2013-12-11 antstolis sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , į kurį įtraukė bendrovei priklausantį automobilį BUICK PARK AVENIU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). AreÅ¡tuoto turto saugotoju buvo paskirtas UAB „Miraklas“.

Tai, kad šį turto apraÅ¡Ä buvo gavusi ir apie turto areÅ¡tÄ atsakovė žinojo, patvirtina, jos antstoliui siųstas 2013-12-20 raÅ¡tas, kuriame ji pateikė informacijÄ apie bendrovės turimÄ turtÄ (b. l. 33). Savo raÅ¡te ji rašė, jog ilgalaikį turtÄ sudaro ir automobilis, toks koks apraÅ¡ytas 2013-12-11 turto apraÅ¡e, jo buvimo vieta – (duomenys neskelbtini).Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, jog atsakovei einant UAB „Miraklas“ direktorės pareigas, automobilis sudarė bendrovės ilgalaikį turtÄ , kuris buvo areÅ¡tuotas ir perduotas saugoti UAB „Miraklas“.Teismas atsižvelgia į tai, kad tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje pripažįstama, jog įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (LR CK 2.87 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LR ABÄ® 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.;

LR CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., 21 str. nuostatos numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, taip pat apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.Teismas pažymi, kad atsakovė, bÅ«dama atsakinga už ieÅ¡kovės turto įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ ir Å¡io turto iÅ¡saugojimÄ , palikdama direktoriaus pareigas turėjo užtikrinti tinkamÄ viso bendrovės turto ir dokumentų perdavimÄ naujajam įmonės vadovui.

Byloje nustatyta, jog atsakovę atleidus iš direktorės pareigų, ji naujajam direktoriui D. G. 2014-10-14 priėmimo-perdavimo aktu automobilio BUICK PARK AVENIU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė (b. l.

13) ir tuo pažeidė LR ABÄ® 19 str. 8 d., 37 str. 12 d., LR CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1 -3 d. nustatytas juridinio asmens vadovo pareigas. Pats turto bei jo apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo faktas, atsakovei nepateikiant įrodymų, jog turtas kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, lemia iÅ¡vadÄ , kad pareiga juos iÅ¡saugoti buvo pažeista, tai leidžia konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus. Taigi, atsakovė neįrodė, kad jai paliekant direktoriaus pareigas, įmonė Å¡io turto neturėjo (LR CPK 178 str.).

Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog bendrovė turėjo minėtÄ automobilį, tačiau juo visÄ laikÄ naudojosi R. V., t. y. buvęs bendrovės direktorius. Teismo nuomone, tai nėra aplinkybė, atleidžianti atsakovę nuo atsakomybės. Atsakovė, žinodama, kad automobilis yra registruotas bendrovės vardu ir bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ , veikdama atsakingai ir rÅ«pestingai, turėjo iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ svetimų asmenų. Atsakovei, kaip patyrusiai vadovei, turėjo bÅ«ti žinomos įmonės turto neperdavimo, netinkamo vadovaujamoje įmonėje dokumentų ir materialinių vertybių apskaitos tvarkymo teisinės pasekmės. Be to, pažymėtina, jog 2013 m. gruodžio mėnesį atsakovė tiksliai žinojo automobilio buvimo vietÄ , nes jÄ nurodė antstoliui.

Akivaizdu, jog įmonės ilgalaikio turto neperdavimas sumažino bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę, todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala (LR CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovei neperdavus turto naujajam įmonės vadovui, pastarasis negalėjo jo perduoti įmonės administratoriui, o neperdavus turto bankrutuojančiai įmonei, didėja įmonės kreditorinių įsipareigojimų apimtis kreditoriams, todėl tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iÅ¡kėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis.

Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Ieškovės atstovas nurodė, kadangi įmonės vadovas administratoriui neperdavė bendrovės dokumentų, todėl nustatyti likutinę automobilio vertę galima tik naudojantis informacinio portalo VšĮ “Emprekis“ duomenimis. Jais remiantis automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 2013 m. gruodžio mėnesį buvo 790 Eur (b. l. 14). Minėta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su įmonės turtu: nei ar minėtas turtas įmonėje jos vadovavimo pabaigoje buvo apskritai, nei kada ir kokiu būdu bei aplinkybėmis jis buvo perduodamas (jei iš viso buvo perduodamas), nei kur jis yra.

Å alių paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ bylos įrodymų (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis contra spoliatorem prezumpcija Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė jog minėtas automobilis bendrovės buvo įgytas 1997 metais, todėl yra visiÅ¡kai nusidėvėjęs ir turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas, tačiau teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kad bendrovė jį atsakovės vadovavimo laikotarpiu nurašė, nepateikė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ilgalaikis turtas nustatytais terminais yra nuraÅ¡omas, tačiau tinkamai naudojamas jis ilgÄ laikÄ gali bÅ«ti geros bÅ«klės ir vertingas. Šį faktÄ patvirtina tai, kad dar 2013 m. gruodžio mėnesį pati atsakovė nurodė Å¡io automobilio, kaip bendrovės turto buvimo vietÄ .Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog automobilis Å¡iai dienai bevertis, likę tik jo griaučiai, todėl jis net VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruotas. Kad automobilis yra bevertis, atsakovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, o daugiau kaip tris mėnesius neturėjęs galiojančios techninės apžiÅ«ros ar Lietuvoje registruotos įmonės draudimo, automobilis galėjo bÅ«ti iÅ¡registruotas ir automatiÅ¡kai, įsigaliojus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisoms.

Taigi, automobilio iÅ¡registravimas neįrodo automobilio vertės.Teismas pažymi, kad atsakovė ir jos atstovas per pasirengimo bylos nagrinėjimui laikotarpį (nuo 2016-03-14 iki 2016-04-28) nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės atstovo pateiktus VÅ¡Ä® “Emprekis“ duomenis apie automobilio vertę. Nors ieÅ¡kovės įrodymai dėl automobilio vertės buvo pateikti prie ieÅ¡kinio, atsakovės atstovas tik atvykęs į 2016-04-28 parengiamÄ jį posėdį pasakė, kad į kitÄ posėdį jie teiks ieÅ¡kovės nurodomÄ automobilio vertę paneigiančius įrodymus.

Priežasčių, kodėl tų įrodymų nepateikė iki pirmojo parengiamojo posėdžio, atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, taip pat negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai įrodymus ketina teikti, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), taip pat atsižvelgęs į tai, kad 2016-04-01 nutartyje teismas buvo Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinęs CPK 226 str. numatytÄ pareigÄ pasirengimo nagrinėti teisme metu pateikti teismui visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai (b. l. 31), atmetė atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo, remdamasis joje esančiais įrodymais.

 Kadangi bankroto administratoriui nėra perduoti buhalteriniai bendrovės dokumentai, teismas neturi galimybės dėl žalos padarymo aplinkybių spręsti iÅ¡ kitų, tiesioginių žalÄ patvirtinančių įrodymų, kurie realiai patvirtintų įmonės turto turėjimo ir praradimo (neiÅ¡saugojimo) faktus, atsakovė ieÅ¡kovės nurodomÄ vertę jokių paneigiančių įrodymų taip pat nepateikė, todėl teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės pateiktais VÅ¡Ä® “Emprekis“ duomenimis ir konstatuoja, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovei buvo padaryta 790 Eur dydžio turtinė žala, pasireiÅ¡kusi ieÅ¡kovės turto netekimu.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė nenuginčijo įstatyme numatytos jos kaltės prezumpcijos, todėl nustačius visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei taikyti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 790 Eur turtinei žalai atlyginti.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

                    IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dentuva LT“, juridinio asmens kodas 124146452, atstovaujamai bankroto administratoriaus R. B., 790 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (790 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Edita Šliumpienė