1e4cf40e-fb77-4cd0-85af-084bdb73f349 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-651/2015Teisėja Zita Romanovaitė                                          Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00090-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.4.;1.2.23.1; 1.2.23.2;2.4.6.3.1.                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,nuteistajam A.

K., jo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,nuteistajam A. T., jo gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,nuteistajai S. A., jos gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų H. K., S. A., A. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:S. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės:pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2014-04-02 heroino įgijimo epizodas) – 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (heroino pardavimo R.

D. epizodas) – 3 (treji) metai laisvės atėmimo;pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) parų arešto.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-02 iki 2014-04-04 (dvi paros) bei nuo 2014-07-15 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Taikyta BK 72 str. 2 d. ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ S. A. 1130 Lt, kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.A. T. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-05 iki 2014-06-06 (vienÄ para).H. K. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės:pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolika) parų areÅ¡to;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (heroino pardavimo A. T. epizodas) – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-02 iki 2014-04-04 (dvi paros) bei nuo 2014-06-05 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir J. G., D. Č., A. L., A. G., R. D., I. S., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: S. A. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ : ji 2014 m. balandžio 2 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) folijos lankstinukų su ne mažiau kaip 2,659 g gelsvų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,048 g narkotinės medžiagos – heroino, juos tÄ pačiÄ dienÄ , laikydama pas save, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, Klaipėdoje, kur apie 18.11 val., policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 18.40 val. jos asmens kratos metu striukės rankovėje 30 (trisdeÅ¡imt) folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, S. A. 2014 m. liepos 14 d. ryte, tikslus laikas tyrimo nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 20 (dvideÅ¡imt) vnt. folijos lankstinukų su ne mažiau kaip 1,645 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,496 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje laikė.

Tęsdama nusikalstamÄ veiklÄ , S. A. 2014 m. liepos 15 d., apie 16.15 val., nurodytame bute 1 (vienÄ ) folijos lankstinukÄ su 0,105 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,034 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė R. D., o likusiÄ narkotinę medžiagÄ toliau neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2014 m. liepos 15 d. 21.10 val., kai kratos jos gyvenamojoje vietoje metu 19 (devyniolika) folijos lankstinukų su 1,54 g Å¡viesiai rudos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,462 g narkotinės medžiagos – heroino – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, S. A. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė 2 (du) – popierinį ir folijos –lankstinukus, iÅ¡ kurių popieriniame lankstinuke buvo 0,101 g narkotinės medžiagos – kanapių, o folijos lankstinuke – 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji tęsė iki 2014 m. liepos 15 d., kai apie 21.10 val. kratos jos gyvenamojoje vietoje metu 2 (du) lankstinukus su nurodytais kiekiais narkotinės medžiagos – kanapių – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, S. A. iki 2014 m. liepos 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdama teisėto pagrindo, kaip daiktÄ , užtikrinantį, kad R.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ins jai piniginę skolÄ , paėmė ir taip įgijo R. D. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12505480, kuriÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. liepos 15 d., kai apie 21.10 val. kratos, atliktos jos gyvenamojoje vietoje, metu nurodytÄ dokumentÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.A. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ : jis, 2014 m. birželio 5 d., apie 17.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iÅ¡ H.

K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 300 litų įgijo vienÄ polietileninį maiÅ¡iukÄ su 2,215 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,081 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė su savimi, kol tÄ pačiÄ dienÄ prie nurodyto namo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir įsodintas į tarnybinį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje jis pas save laikytÄ maiÅ¡iukÄ su nurodyta narkotine medžiaga paslėpė už sėdynės, kur jį apie 18.15 val. automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

H. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir juo gabeno ne mažiau kaip 6 (Å¡eÅ¡ias) tabletes, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Å ia veikÄ jis vykdė iki 2014 m. gegužės 12 d., kada buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 23.30 val. nurodyto automobilio apžiÅ«ros metu vienÄ gamyklinę pakuotę su 6 (Å¡eÅ¡iomis) tabletėmis, kurių sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, H.

K. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iki 2014 m. birželio 5 d. tyrimo metu nenustatytoje vietoje laikė polietileninį maiÅ¡iukÄ su ne mažiau kaip 2,215 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,081 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 5 d., apie 17.10 val., atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo ir už 300 litų pardavė A.

T..Apeliaciniu skundu nuteistoji S. A. praÅ¡o peržiÅ«rėti bausmių subendrinimÄ ir skirti bausmę, kuri atitiktų bausmių skyrimo taisykles, apimant bausmes. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad ji kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir taikyti BK 641 straipsnį ir sumažinti 1/3 skirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė jai baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl paskyrė netinkamÄ bausmę. Teigia, kad teismas nepagrįstai 2014-04-02 epizode konstatavo, kad ji platino narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ .

Pasak apeliantės, jos veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnį kaip nebaigta nusikalstama veika. Nuo to priklauso ir skiriamos bausmės dydis, kurį praÅ¡o mažinti. Apeliantė nesutinka su teismo bausmių subendrinimu. Teigia, kad bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ â€“ apėmimo bÅ«du, o ne dalinio sudėjimo bÅ«du.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad teismas jį nuteisė nesant pakankamai duomenų apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Teigia, jog 60 Lt H. K. padavė už kelionę į Priekulę, o ne už narkotikus. H. K. nieko jam nebuvo perdavęs, todėl įtarimas dėl narkotikų perdavimo turi bÅ«ti panaikintas. Slapto sekimo metu taip pat nenustatyta, kad jis atliko jam inkriminuojamÄ veikÄ . Be to, pareigÅ«nai, jį apieÅ¡koję, taip pat nieko nerado. Pažymėjo, jog užkiÅ¡ti už sėdynės narkotikų jam nebuvo jokios galimybės, nes Å¡alia sėdėjo pareigÅ«nas ir jis buvo surakintas. Vėliau pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį jam nedalyvaujant.

Apžiūros metu buvo filmuojama, tačiau šis vaizdo įrašas teismui pateiktas nebuvo, nors prašė. Taip pat nurodė, kad ant maišelio nebuvo rasta nei jo, nei H. K. DNR. DNR – nenustatytos moters, ekspertas nebuvo apklaustas ir neaišku, kokios tai moters DNR. Apeliaciniu skundu H. K. prašo išteisinti jį dėl dviejų epizodų ir nevertinti jo prisipažinimo, nes save apkalbėjo įkalbėtas advokato tam, kad gautų mažesnę bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, netinkamai vertino įrodymus.

Dėl 2014-05-12 epizodo – klonazepamo laikymo ir gabenimo – nurodė, kad D. Č. pripažino, kad vartoja tokias tabletes ir galėjo pamesti kelionės metu. D. Č. automobilyje sėdėjo būtent toje vietoje, kur buvo rastos tabletės. Teismas neteisingai konstatavo, kad tabletės buvo slepiamos. Pažymėjo, kad tokių tablečių pats nevartoja, todėl jos jam nereikalingos, ir net nežinojo, kad jos yra automobilyje.Dėl 2014-06-05 epizodo – narkotikų pardavimo A. T. – nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi A.

T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie negali bÅ«ti laikomi pagrįstais įrodymais. Nurodė, jog prašė akistatos su A. T., tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Be to, neapklausė liudytojo A. A.. Taip pat teismas nepagrįstai nevertino eksperto iÅ¡vados. PraÅ¡o apklausti liudytojÄ tyrėjÄ R. B., kuri dalyvavo apžiÅ«rint automobilį. Apelianto teigimu, jo nuoseklÅ«s parodymai paneigia A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad už 300 Lt įsigijo 0,5 g heroino. Pažymėjo, jog iÅ¡ jo kratos metu paimta 155 Lt ir nė vienos kupiÅ«ros po 100 Lt, o tai atitinka A.

T. duotus parodymus teisme. Pasak nuteistojo, bylos duomenimis patvirtinta, kad A. T. negalėjo užkiÅ¡ti maiÅ¡elio už sėdynių, be to, nerasta nei jo, nei A. T. DNR ant maiÅ¡elio.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, kadangi tiek H. K., tiek A. T. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta. Nesutinka, kad S. A. paskirta bausmė bÅ«tų mažinama. S. A. ir H. K. apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.A. T. apeliacinis skundas atmestinas.BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

IÅ¡analizavus apeliacinių skundų motyvus ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes, iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus, todėl pagrįstai nuteistuosius pripažino kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Tačiau, įvertinus paskirtų bausmių subendrinimÄ , konstatuotina, kad teismas netinkamai pritaikė bausmių subendrinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Dėl nuteistosios S. A. apeliacinio skundo IÅ¡ nuteistosios S. A. apeliacinio skundo matyti, kad keliami klausimai dėl tinkamo veikos kvalifikavimo, tinkamo bausmių paskyrimo ir jų subendrinimo. Dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 1 dalies taikymo. Apeliantė mano, kad teismas netinkamai kvalifikavo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl 2014-04-02 epizodo, kadangi veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ji nebaigė, todėl Å¡i veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota kaip nebaigta (BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.) ir dėl to paskirta Å¡velnesnė bausmė.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių neteisėtų veiksmų padarymo. Nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina nustatyti, kad S. A. gabeno narkotines medžiagas ir turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Å iuo atveju, kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nebÅ«tina konstatuoti paties narkotinių medžiagų pardavimo fakto, nes gabenimas turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėties bÅ«tinasis subjektyvusis požymis.

Nuteistoji neginčija fakto, kad turėjo tikslÄ parduoti narkotines medžiagas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014-04-02 asmens kratos protokolas (t. 3, b. l. 50), 2014-04-16 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2035)-IS1-2028, patvirtinanti, jog pas S. A. rastuose lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas (t. 3, b. l. 55–57), slapto sekimo protokolas, patvirtinantis, jog S. A. kartu su H. K., D. Č. bei A. G. automobiliu „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 100–101), kaltinamųjų H.

K., A. G., D. Č. parodymai, jog į (duomenys neskelbtini) 2014-04-02 vyko kartu su jais, ten įsigijo narkotinių medžiagų – heroino. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo veikÄ (2014-04-02 epizodas) kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, todėl nėra pagrindo ir dėl to Å¡velninti bausmę. Dėl bausmių subendrinimo.IÅ¡ nuteistosios S. A. apeliacinio skundo matyti, jog yra keliamas tinkamo paskirtų bausmių subendrinimo klausimas.

Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai subendrino paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du. Mano, kad įvertinus tai, jog padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, teismas privalėjo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du.Bylos medžiaga nustatyta, kad S. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju S. A. nuteista už skirtingas nusikalstamų veikų kategorijas: baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.), apysunkį (302 str. 1 d.), sunkų (BK 290 str. 1 d.) nusikaltimus.Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms, galutinė bausmė skiriama taikant apėmimo bÅ«dÄ .

Tuo atveju, kai padaryti nusikaltimai priskiriami tai pačiai nusikaltimų kategorijai, paskirtos bausmės gali būti subendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.). Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu (BK 63 str. 6 d.).Pirmosios instancijos teismas S. A. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap.). Nustačius, jog S. A. nuteista už skirtingų kategorijų nusikaltimus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė vien dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , todėl yra pagrindas paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ naujo.Nagrinėjamu atveju nuteistoji padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du sunkius bei vienÄ apysunkį nusikaltimus. S. A. už veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2014-07-14 heroino pardavimo R. D. epizode), paskirta griežčiausia 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu yra pagrindas griežčiausia bausme apimti už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtÄ bausmę ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.Kadangi kitos nusikalstamos veikos, už kurias nuteista S. A., priskirtos prie sunkių ir apysunkių nusikaltimų, todėl yra pagrindas už Å¡ias veikas paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos apėmus bausmes, paskirtas už veikas, padarytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (heroino pardavimo epizodas) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizodas 2014-04-02) ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės sudedamos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirtina galutinė 3 metų 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 str. 4 d.).Dėl BK 641 straipsnio taikymo.Nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti BK 641 straipsnio nuostatÄ ir sumažinti 1/3 skirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad BK 641 straipsnis taikomas tuo atveju, kai byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir tik tada, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 str. 1, 2 d. ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka. Be to, S. A. 2015-03-17 teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl vien dėl to teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimÄ dėl galimybės bylÄ nagrinėti taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (t. 11, b. l. 90). Esant nurodytoms aplinkybės, nėra pagrindo S. A. taikyti BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtÄ galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl nuteistojo A.

T. apeliacinio skundo. IÅ¡ nuteistojo A. T. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jam inkriminuojama nusikalstama veika. Teigia, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl praÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.A. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuri nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iÅ¡ jų gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 str. l d. nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, kaip tai numatyta BPK 305 straipsnyje.Ä®vertinus byloje esančius duomenis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A.

T. 2014-06-05 įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , neturėdamas tikslo jo parduoti, ir tai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nors A. T. ginčija savo kaltę, tačiau kolegija, įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumÄ , visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. T. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo. Pirmosios instancijos teisme apeliantas prašė nesiremti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet save apkalbėjo.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir juos susieti arba ne. Kolegija, įvertinusi duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad netikėti A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nėra pagrindo, nes jie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtinančias jo kaltę.

Apeliantas nesutinka, kad pinigų perdavimo faktas H. K. patvirtinta faktÄ , jog įsigijo narkotines medžiagas, ir tvirtina, jog pinigus sumokėjo už kelionę į Priekulę, kur jis gyvena. Tačiau Å¡i versija yra paneigta byloje surinktų duomenų visuma. Aplinkybę, kad pinigus H. K. sumokėjo kaip už taksi paslaugas, paneigia liudytojo A. A. parodymai, Å¡is patvirtino pinigų perdavimo H. K. faktÄ ir nurodė, jog A. T. su H. K. niekur nevažiavo. Taip pat tai paneigia 2014-06-05 slapto sekimo metu užfiksuota informacija.

Užfiksuota, kad A. T. susitiko su H. K. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau A. T. niekur su H. K. nevažiavo, jis pasiliko kartus su A. A. ir O. L. (t. 2, b. l. 93–99). Heroino pardavimo faktÄ paskutinio teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir H. K.. Nurodyti duomenys paneigia A. T. versijÄ , jog pinigus H. K. mokėjo už kelionę į Priekulę. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. T. taip pat nurodė, jog su H. K. niekur nevažiavo, o tai sutampa su nustatytomis aplinkybėmis (t. 9, b. l. 83–85).Taip pat bylos duomenimis įrodyta, kad A.

T. laikė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2014-06-05 slapto sekimo pažymos, A. T. buvo sulaikytas iÅ¡ karto po susitikimo su H. K. (t. 2, b. l. 98). Policijos automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas A. T.. IÅ¡ 2014-06-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus policijos tarnybinį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, už galinės sėdynės, ant kurios sėdėjo A.

T., buvo rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos nevienalyte medžiaga, jis buvo įdėtas į baltos spalvos vokÄ , kuris buvo užklijuotas ir užantspauduotas dalyvavusiems asmenims pasiraÅ¡ant (t. 3, b. l. 193–195). IÅ¡ specialisto 2014-06-12 iÅ¡vados Nr. 140-(3013)-IS1-3028 matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio su raudonos spalvos juostele, 2014-06-05 rastų automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,081 g (t. 3, b. l. 199–200).Nuteistojo teigimu, jis į automobilio apžiÅ«rÄ buvo atvestas vėliau, todėl mano, kad maiÅ¡elį su narkotine medžiaga galėjo padėti bet kas, nes automobilis nebuvo saugomas.

IÅ¡ 2014-06-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«roje dalyvavo ir A. T., kuris atsisakė pasiraÅ¡yti automobilio apžiÅ«ros protokole (t. 3, b. l. 193–195). Argumentai, kad buvo atvestas vėliau į automobilio apžiÅ«rÄ , nėra patvirtinti jokiais duomenimis. A. T. ant apžiÅ«ros protokolo nors ir atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau nenurodė jokių pastabų, dėl ko nesutinka su apžiÅ«ra. Be to, policijos pareigÅ«nas T. N. teisme parodė, kad automobilis buvo paliktas prie pastato, o apžiÅ«ra buvo atlikta netrukus po paties A.

T. apžiÅ«ros, įtarus, kad narkotines medžiagas galėjo paslėpti automobilyje ir kad automobilis apžiÅ«rėtas kartu su A. T.. Taip pat parodė, kad A. T. jokio spaudimo nebuvo daroma, nes H. K. buvo sulaikytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir A. T..Nuteistojo A. T. teigimu, jis neturėjo galimybės policijos automobilyje paslėpti maiÅ¡elio su heroinu, nes buvo surakintas antrankiais ir stebimas policijos pareigÅ«no. Be to, jo paties apžiÅ«ros metu, policijos pareigÅ«nai nerado narkotinių medžiagų. TokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia byloje esantys įrodymai.

Slapo sekimo pažyma užfiksuota, kad A. T. buvo sulaikytas apie 17.10 val. (t. 2, b. l. 93–99). A. T. asmens krata atlikta atvykus į VPK ONTB tarnybines patalpas 17.50 val. (t. 3, b. l. 185–186). Policijos automobilis apžiūrėtas 18.15 val. (t. 3, b. l. 193–194). Taigi iki A. T. įsodinimo į policijos automobilį, asmens krata nebuvo atlikta, todėl A. T. turėjo galimybę turėtas narkotines medžiagas paslėpti po automobilio sėdyne. Tai, kad jis buvo surakintas ar stebimas policijos pareigūno, dar nesuteikia pagrindo išvadai, kad jis, važiuojant policijos automobiliu, neturėjo galimybės paslėpti narkotinių medžiagų.

Atmestini A. T. argumentai, jog aplinkybę, kad jis neturėjo narkotinių medžiagų ir jų nepaslėpė po automobilio sėdyne, patvirtina ir tai, kad ant maišelio nebuvo rasta jo DNR pėdsakų. Nesutiktina su apeliantu, kad išvadoje dėl asmenų DNR biologinių pėdsakų yra aiškiai pasisakyta, kad A. T. ir H. K. pėdsakų nerasta. Iš 2014-09-29 specialisto išvados Nr. 140-(3014)-IS1-4861 matyti, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2014-06-05 apžiūrint automobilį „Subaru Forester“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami buvo tik vienos moters biologiniai pėdsakai (t. 4, b. l. 5–6). Kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, ant maišelio rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, kurie netinkami asmens tapatybei nustatyti. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad A. T. ir H. K. DNR biologinių pėdsakų tikrai ant maišelio nebuvo.

Be to, A. T. DNR biologiniai pėdsakai galėjo nusitrinti maiÅ¡elį slepiant po automobilio sėdyne.Ä®vertinus visus įrodymus, nėra pagrindo sutikti su nuteistuoju A. T., kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl H. K. apeliacinio skundo IÅ¡ nuteistojo H. K. apeliacinio skundo matyti, kad ginčija savo kaltę dėl dviejų epizodų, t. y. dėl 2014-05-12 klonazepamo laikymo ir gabenimo bei 2014-06-05 narkotikų pardavimo A. T.. H. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kolegija, įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumÄ , visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad H. K. laikė ir gabeno klonazepamo tabletes.Dėl 2014-05-12 epizodo nuteistasis praÅ¡o nevertinti jo prisipažinimo, nes jis save apkalbėjo įkalbėtas advokato. Teigia, kad klonazepamo tabletes jo automobilyje pametė D. Č., tai pats ir pripažino. Pažymėjo, kad pats tokių tablečių nevartoja, todėl jos jam nereikalingos. Kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Č. kartu su H. K. į Vilnių vyko 2014-04-02. Klonazepamo tabletės H. K. automobilyje rastos 2014-05-12, t. y. daugiau nei po mėnesio. H. K. priklausančio automobilio „Opel Zafira“ 2014-05-12 apžiÅ«ros metu atvertus vidurinės kairės pusės keleivio sėdynės atloÅ¡Ä , už rankos atramos rasta užkiÅ¡ta plokÅ¡telė su tabletėmis. Nuteistasis H. K. automobilio apžiÅ«roje dalyvavo ir pasirašė 2014-05-12 apžiÅ«ros protokolÄ (t. 3, b. l. 137–139).

Jokių pastabų dėl atliktos apžiūros nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių taip pat nėra pagrindo sutikti su nuteistuoju, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad tabletės buvo slepiamos. Taigi šiais duomenimis paneigta nuteistojo iškelta versija, kad tabletes pametė D. Č., nes jos buvo paslėptos, o ne pamestos matomojo vietoje. Be to, tabletės rastos plokštelėje, o D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad tabletes turėjo palaidas kelnių kišenėje (t. 11, b. l. 92). Policijos pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pas D.

Č. kelnių kiÅ¡enėje buvo rastos tabletės (t. 11, b. l. 100). Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad D. Č. nebuvo pagrindo slėpti tablečių, nes jis jas vartojo su gydytojo paskyrimu. Aplinkybė, kad pats H. K. nevartoja klonazepamo tablečių, dar nepaneigia fakto, kad jų nelaikė ir negabeno. O H. K. įgyti, laikyti bei gabenti minėtų tablečių neturėjo teisėto pagrindo. Nors ir H. K. neigia savo kaltę, tačiau byloje esančių duomenų visuma patvirtina faktÄ , kad bÅ«tent H.

K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno ne mažiau kaip 6 tabletes, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog H. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Nesutiktina su apeliantu, kad byloje nėra įrodyta, jog jis 2014-06-05 pardavė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ â€“ A.

T.. Byloje esančių įrodymų visetas, prieÅ¡ingai nei tvirtina nuteistasis, patvirtina narkotinių medžiagų pardavimÄ A. T. faktÄ . Nuteistojo teigimu, tokių pinigų, kaip nurodyta bylos medžiagoje, pas jį rasta nebuvo, be to, ir liudytojas A. A. patvirtino tik pinigų davimo faktÄ , tačiau nepatvirtino, kad H. K. kÄ nors už gautus pinigus A. T. bÅ«tų davęs. Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais A. T. parodymais, nes nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 str. nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 str. 1, 4 d.), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus.

Pagal teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013).Bylos medžiaga paneigta A. T. versija, kad pinigus H. K. sumokėjo už kelionę į Priekulę.

A. T. prisipažino, kad už 300 Lt iÅ¡ H. K. įsigijo heroino. Nors A. T. vėliau Å¡iÄ aplinkybę paneigė, tačiau netikėti jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo, nes jie sutampa su byloje esančiais įrodymais. Be to, nėra pagrindo nesutikti su prokuroru, jog A. T. parodymus dėl heroino įsigijimo iÅ¡ H. K., duotus ikiteisminio tyrimo metu, pakeitė H. K. naudai paveiktas trečiųjų asmenų. Tai patvirtinta telefoniniais pokalbiais, užfiksuotais 2014-06-14 18.21 val. bei 2014-06-15 13.05 val., tarp H.

K. ir S. A. (t. 5, b. l. 74–78, 81–89). 2014-06-05 H. K. apžiūros metu iš viso rasta 155 Lt 68 ct (trys popierinės kupiūros po 50 Lt, monetomis 5 Lt ir 68 ct) (t. 4, b. l. 10, 14). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, H. K. su A. T. susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2014-06-05 17.05 val. Po jų susitikimo H. K. įsėdo į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Po šio susitikimo H. K. buvo sekamas toliau ir užfiksuota, kad jis buvo dar keliose vietose ir susitiko su kitais žmonėmis.

Policija H. K. sulaikė tik 18.15 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 98–99). Taigi nuo nusitikimo su A. T. iki H. K. sulaikymo praėjo daugiau nei viena valanda laiko. Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad H. K. po susitikimo su A. T., jo metu pardavė heroinÄ , turėjo visas galimybes pinigus iÅ¡leisti, juolab, kad buvo susitikęs su kitais žmonėmis. Todėl tai, kad buvo rasta kita pinigų suma nei buvo davęs A. T., dar nepatvirtina, kad H.

K. nepardavė A. T. narkotinių medžiagų – heroino. Rastų pinigų sumos nesutapimo faktas Å¡iuo atveju nėra esminis argumentas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima manyti, kad H. K. nepardavė A. T. narkotinių medžiagų. Be to, pinigų gavimo faktÄ iÅ¡ A. T. patvirtino ir pats H. K. (t. 11, b. l., 98). H. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog A. T. pardavinėjo narkotikus. Å is prisipažinimas sutampa su visais kitais byloje esančiais įrodymais, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Apelianto argumentai dėl DNR tyrimo atmestini tais pačiais motyvais, kaip ir A. T. skunde nurodyti tapatÅ«s argumentai. Apelianto teigimu, nepagrįstai buvo atmesti jo praÅ¡ymai surengti akistatÄ su A. T. bei apklausti liudytojÄ A. A.. Pažymėtina, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi (t. 8, b. l. 17–18). Pažymėta, kad nei įtariamasis H. K., nei jo gynėjas tokių praÅ¡ymų nebuvo pareiÅ¡kę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A.

A. buvo apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame teismo posėdyje (t. 11, b. l. 131–144). Kaltinamieji H. K. bei A. T. dalyvavo teisiamajame teismo posėdyje, todėl turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijas. Be to, pažymėtina, kad tai, jog nebuvo atliekami kiti tyrimo veiksmai (neatlikta akistata su A. T.), savaime nereiÅ¡kia, kad reikÅ¡mingos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos nepakankamai. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka pagal H. K. praÅ¡ymÄ buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir perklausytas liudytojo A.

A. apklausos pirmos instancijos teisme garso įraÅ¡as. Teismų praktikoje pripažįstama, kad visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme dar nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-9/2012, 2K-19/2014).Kiekvienu atveju, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui privalu įvertinti, ar paskirta bausmė formaliai atitinka įstatymo reikalavimus, ar paskirta bausmė tinkamai individualizuota.

H. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, už kuriÄ H. K. paskirta 15 parų areÅ¡to, priskirtina prie nesunkių nusikaltimų. BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ H. K. paskirta 3 metų laisvė atėmimo bausmė, – prie sunkių (BK 11 str.). Ä®vertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirtas bausmes subendrino 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, todėl nuosprendžio dalis dėl bausmių, paskirtų H.

K., subendrinimo keistina. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu yra pagrindas griežčiausia bausme apimti už nesunkų nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę.Taigi kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A. T. ir H.

K. kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus. Å ioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti, skundžiamame teismo nuosprendyje bei Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai, kolegijos nuomone, patvirtina tiek apeliantų padarytų nusikalstamų veikų objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius požymius, taip pat ir jų veikimÄ tiesiogine tyčia. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, įrodymų visumos vertinimÄ bei atsižvelgiant į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus arba rėmėsi netinkamais įrodymais ir dėl to priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.

Tačiau, įvertinusi H. K. bei S. A. paskirtų bausmių subendrinimÄ , kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmių subendrinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo H. K. ir S. A. pakeisti (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.) Dėl atstovavimo iÅ¡laidų.Klaipėdos apygardos teisme 2015-10-15 bei 2015-11-05 iÅ¡ Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus gauti praÅ¡ymai priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamųjų H.

K., A. T. tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Kolegija pažymi, kad BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su pastarojo teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistųjų H. K. ir A. T. – netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,                                        n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo nuteistiesiems S. A. ir H.

K. pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu S. A. paskirtas bausmes už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir sunkų nusikaltimÄ â€“ 3 (trejus) metus laisvės atėmimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (heroino pardavimo D. epizodas) subendrinti apėmimo bÅ«du griežčiausia bausme apimant už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtÄ bausmę ir paskirti subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi S. A. paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2014-04-02 epizodÄ paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (10 parų areÅ¡to) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti S. A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu H.

K. paskirtas bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (15 parų areÅ¡to) ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 metus laisvės atėmimo), subendrinti apėmimo bÅ«du griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti H. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                          Dalius Jocys                                                                                                                         Remigijus PreikÅ¡aitis