1e4bd339-436d-42f8-a4dd-0d4e34aa636b · Panevėžio apygardos teismas

1S-368-350/2012Baudžiamoji byla Nr. 1S-727-350/2012Teisminio proc. Nr. 1-13-1-00874-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 2.8.12                                           (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,               sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios K.

B. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutarties ir nustatė: Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma I. V. stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas ginčijama nutartimi konstatavo, kad teismui pateikti duomenys rodo, jog I. V. socialinis pavojingumas sumažėjęs, bet iÅ¡likęs, psichinė bÅ«klė pagėrėjusi, todėl stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis keistinas į ambulatorinį stebėjimÄ ir pratęstinas.

K. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir pratęsti stacionarinį stebėjimÄ I. V., paskirti I. V. globėjÄ , nutartimi iÅ¡spręsti gyventojų apsisaugojimo nuo tolesnio I. V. smurtinio, nusikalstamo elgesio bÅ«dus ir galimybes (pvz. praneÅ¡imas policijos pareigÅ«nams bÅ«tų pakankamas teisinis pagrindas grÄ Å¾inti nepakaltinamÄ I. V. į stacionarias stebėjimo sÄ lygas). Nutartyje nepateikta duomenų, jog diagnozuota lėtinė progresuojanti paranoidinė Å¡izofrenija iÅ¡gydyta ir kad I. V. nebebus agresyvi aplinkinių atžvilgiu ar pripažinta pakaltinama, t.y. atsakanti už savo veiksmus.

KiekvienÄ kartÄ grįžus gyventi stacionaraus ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis I. V. tampa vis agresyvesnė aplinkinių atžvilgiu ir padaro jų atžvilgiu nusikalstamas veikas bei vis didesnę žalÄ . IÅ¡likusi vidutinė smurto rizika pagal HCR-20, tik patvirtina jog esant ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis I. V. liga gali bet kada suaktyvėti ir neaiÅ¡ku kokia forma pasireikÅ¡ti, tuo darant poveikį aplinkinių gyvybei ir turtui. I. V. tėvai bÅ«dami garbaus amžiaus patys reikalaujantys globos, todėl fiziÅ¡kai negalintys pasirÅ«pinti nepakaltinamu asmeniu, nes I.

V. reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir pagalba naudojant medikamentus. Teigia, kad nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos nukentėjusiems apginti savo teises, t.y. teisminį procesÄ perkeliant pagal veikų, nukentėjusiųjų, I. V. registracijos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skundas atmetamas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl pirmos instancijos teismo nutarčių, patikrina jų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau klausimų, kurie nebuvo (ir negalėjo bÅ«ti) sprendžiami skundžiama nutartimi, nesprendžia.           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) X dalyje, reglamentuojančioje skundų dėl žemesniųjų teismų nutarčių nagrinėjimÄ , esančiame 441 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos.

PraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai apie jos skundo nagrinėjimÄ buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡ 6 dienas iki skundo nagrinėjimo, t.y. 2012-08-03, kaip matyti iÅ¡ 2012-08-08 paÅ¡tu gauto pareiÅ¡kėjos 2012-08-07 praÅ¡ymo, adresuoto ir kitoms institucijoms, jai apie jos skundo Panevėžio apygardos teisme laikÄ buvo žinoma iÅ¡ anksto, todėl ji galėjo Å¡iame posėdyje dalyvauti, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo ir tai, sutinkamai su BPK 441 str. 3 d. nuostata, nekliudo teismui nagrinėti skundo.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes I.

V. socialinis pavojingumas sumažėjęs, bet iÅ¡likęs, psichinė bÅ«klė pagerėjusi, todėl stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir pratęstas visiÅ¡kai pagrįstai. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 str. 6 d. ir BPK 405 str. 4 d.

įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Pažymėtina, kad Å¡ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .

Iš VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2012-06-25 išvados dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pakeitimo matyti, kad I. V. psichinė būsena išlieka stabili, agresijos, režimo pažeidimų nebuvo. Klinikoje išlieka parafrenijos, registro išgyvenimai, didybės, pervertinimo kliedesiai, kurie yra nublankę ir mažai įtakoja pacientės elgesį. Impulsyvumų, afektų nėra. Rami, tvarkinga, nurodymus vykdo, todėl toliau gali būti gydoma ambulatoriškai.Pareiškėja skunde tvirtina, kad priverčiamos medicinos priemonės taikymas turi būti tęsiamas psichiatrijos ligoninėje, nes I.

V. bÅ«klė nėra tiek pagerėjusi, kad priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis galėtų bÅ«ti pakeistÄ Ä¯ priverstinį ambulatorinį gydymÄ . Tačiau byloje esantys duomenys – aukščiau aptarta specialistų medikų iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovės gydytojos R. B. parodymai patvirtina, kad I. V. priverstinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis gali bÅ«ti pakeistas į priverstinį ambulatorinį gydymÄ .

PareiÅ¡kėjos skunde argumentai apie I. V. sveikatos bÅ«klę, nepateikiant jokių tai patvirtinančių duomenų, vertintini kaip subjektyvÅ«s samprotavimai ir nepaneigia teismui pateiktos specialistų suraÅ¡ytos medicininės iÅ¡vados.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad I. V. reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir pagalba naudojant medikamentus, tačiau R. B. nurodė, kad pati I. V. supranta, jog reikia lankytis gydymo įstaigoje, be to jos brolio žmona bei sÅ«nus, su kuriais I. V. palaiko ryÅ¡ius, taip pat padės kontroliuoti jos gydymÄ .

Kad I. V. palaiko pakankamai gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais patvirtina ir VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės smurto rizikos įvertinimo pažyma (b.l. 11).  Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. V. sveikatos bÅ«klė yra pasikeitusi tiek, kad jÄ toliau galima gydyti ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis, todėl apylinkės teismo nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta.Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo, kaip tai numatyta BPK 405 straipsnyje.

Å io straipsnio 3 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as nutarčių, kokias teismas gali Å¡iuo klausimu priimti, tame tarpe – pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jei asmens sveikatos bÅ«klė pasikeitė.           PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos nukentėjusiems apginti savo teises, t.y. teisminį procesas nebuvo perkeltas pagal veikų padarymo, nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ , I. V. registracijos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

BPK 405 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl priverčiamosios priemonės pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo sprendžia teismas pagal Å¡ios priemonės taikymo vietÄ . I. V. priverčiamoji medicinos priemonė taikoma VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, todėl tik Å¡ios gydymo vietos teismas, t.y. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas ir galėjo nagrinėti aptariamÄ klausimÄ . Vadinasi, Å¡iuo atveju teismingumas pažeistas nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek pareiÅ¡kėjai, tiek kitiems nukentėjusiesiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Be to, BPK 103 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusiųjų kelionės į teismÄ iÅ¡laidos yra proceso iÅ¡laidos, kurios, sutinkamai su BPK 104 straipsnio nuostata, atlyginamos iÅ¡ teismo lėšų. Taigi, tiek pareiÅ¡kėja, tiek kiti nukentėjusieji turėjo visas galimybes gindami savo teises dalyvauti teismo posėdyje.PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai paskirti I. V. globėjÄ , iÅ¡spręsti gyventojų apsisaugojimo nuo tolesnio I. V. smurtinio, nusikalstamo elgesio bÅ«dus ir galimybes nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sprendžiami skundžiama nutartimi, nes tokių klausimų sprendimo galimybės teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo nagrinėjančiam teismui nenumato įstatymas.

Fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, taip pat globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo klausimai nagrinėjami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir baudžiamajame procese jie negali bÅ«ti sprendžiami. Be to, jei I. V. sveikata ateityje pasikeis ir dėl to jos elgesys kels grėsmę aplinkiniams, priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is BPK 405 straipsnio tvarka galės bÅ«ti pakeista ir į griežtesnę, t.y. stacionarinį stebėjimÄ .Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį K.

B. skunde nurodytais motyvais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : K. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį. Teisėjas             Algirdas Gaputis