1e49052d-9767-4737-8bf3-573f4285934e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2996-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-00646-2014-6                        Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. D. skundÄ atsakovei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ dėl kompensacijos neturtinei ir turtinei žalai atlyginti priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį tikslindamas ir galutinai formuluodamas skundo reikalavimus prašė teismo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, priteisti:

1) priteisti 33 Lt turtinės žalos atlyginimo; 2) 500 Lt kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti; 3) 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 1–2, 10–13). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad jog kontrolierius A. T., 2014-01-21 surašęs pareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėjo užfiksuoti visus jos paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo padarymo ir supažindinti su protokolu, tačiau į šį dokumentÄ nebuvo įraÅ¡ytas nė vienas paaiÅ¡kinimas dėl galimai padaryto pažeidimo.

Pasak pareiÅ¡kėjos, kontrolierius tik vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikalavo pasiraÅ¡yti protokolÄ . I. D. tvirtina, jog buvo pažeista jos teisė į visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų nagrinėjimÄ ir apskundimÄ , dėl to kontrolieriaus veiksmai gali bÅ«ti laikomi vienaÅ¡aliÅ¡ki ir neteisėti. Atkreipė dėmesį į tai, jog dėl pareigÅ«no neteisėtų veiksmų ar neveikimo nebuvo patikrinta komposterio bÅ«klė, todėl neturi faktinių įrodymų dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad kontrolieriaus veiksmai patvirtina, jog rizika už komposterio ar sistemos neveikimÄ turi prisiimti klientas.

Tai sudaro prielaidas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams ir toliau elgtis neatsakingai, ignoruoti paaiÅ¡kinimus, neprisiimti atsakomybės, nepagrįstai perkeliant jÄ klientams. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tinkamai nevykdė iÅ¡ Konstitucijos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo kildinamų pareigų, neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti neteisėtus veiksmus.

Kontrolierius pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjai akivaizdu, kad tarp neteisėtų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus veiksmų (netinkamas protokolo suraÅ¡ymas) ir patirtos žalos (nepagrįstai nubausta) yra priežastinis ryÅ¡ys. Tvirtina, kad tinkamai paaiÅ¡kino, jog nupirko bilietÄ , prilietė prie komposterio atžymėti, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad bilietas liko neaktyvuotas. Mano, tai įvyko dėl to, kad nesuveikė elektroninė sistema ir bilietas liko neatžymėtas.

PareiÅ¡kėjos manymu, ji viskÄ padariusi taip, kaip reikėjo, todėl įsitikinusi, kad nepadarė administracinės teisės pažeidimo ir apkaltinta nepagrįstai. Atkreipia dėmesį, jog visa informacija, rodoma komposteryje yra labai blogos kokybės, neryÅ¡ki, mažos raidės, beveik neįskaitoma. Kontrolierius nevertino iÅ¡sakytų paaiÅ¡kinimų, aplinkybių.                    I. D. mano, kad „Keleivių kontrolė“ su klientais turėtų elgtis pagarbiai ir sÄ Å¾iningai, o ne bausti žmones neįsitikinus, kad pažeidimas atsirado ne dėl jos kaltės ir žinant, kad sistemoje nuolat pasitaiko sisteminių sutrikimų.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra visos privalomos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, todėl atsakovei kyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Be turtinės žalos praÅ¡o atlyginti ir neturtinę. Ji tvirtina, kad patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus bei neigiamas emocijas, pažeminimÄ ir reputacijos pablogėjimÄ , pavėlavo į darbÄ , nuo patirto streso visÄ dienÄ negalėjo normaliai dirbti. Neturtinę žalÄ vertina 500 Lt. Be to, kartu važiavę žmonės, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir pažįstamų, tikriausiai pagalvojo, kad ji važiavo be bilieto, nors prieÅ¡ tai nusipirko 2 bilietus. Turėjo iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso ir apie pusvalandį laukti, kol bus suraÅ¡ytas protokolas.

Nurodo, kad Å¡io įvykio jai baisu net naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l 25–28). Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad 2014-01-21 vykdant troleibuso, važiuojančio marÅ¡rutu Nr. 18, keleivių kontrolę, pareiÅ¡kėja pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ . PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pareiÅ¡kėja pateikė asmens tapatybės kortelę.

Nustačius, kad tai I. D., kontrolierius A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.Atsiliepime tvirtina, kad, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareiÅ¡kėja buvo supažindinta su juo bei teisėmis, nurodytomis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. Taip pat nurodo, kad protokole aiÅ¡kiai pažymėta, jog I. D. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , bet pasirašė ant Å¡io dokumento.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as ant administracinės teisės pažeidimo protokolo yra iÅ¡kart po vieta, kuri skirta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimui. PareiÅ¡kėja pati nepasinaudojo teise raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Tam turėjo visas galimybes. Ä®monė nesutinka su kaltinimu, jog kontrolierius A. T. neužfiksavo su įvykių susijusių aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės, kurios bÅ«tinos skiriant administracinę baudÄ , o kontrolierius elgėsi teisėtai ir neperžengė kompetencijos ribų.Atsiliepime pažymima, kad pareiÅ¡kėja neaktyvavo savo elektroninio bilieto ne dėl komposterio gedimo.

Tai dar kartÄ patvirtina faktÄ , jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolas užpildytas be klaidų. Pažeidėjo paaiÅ¡kinimo nebuvimas nėra kontrolieriaus klaida pildant protokolÄ . Pažeidėjai supažindinami su savo teisėmis, nurodytomis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. Viena iÅ¡ ten nurodytų teisių, yra asmens teisė teikti paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėja pati nepasinaudojo Å¡ia teise. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nusipirko du bilietus t. y.

į darbÄ ir atgal. Tačiau bilieto nusipirkimas dar nereiÅ¡kia teisėto naudojimosi vieÅ¡uoju transportu. Norint, kad bilietas suteiktų galimybę teisėtai važiuoti vieÅ¡uoju transportu, reikia jį aktyvuoti. Ä®monės duomenų bazėje matyti, kad 2014-01-21 apie 8.10 val. pareiÅ¡kėja nusipirko du bilietus, tačiau jie nebuvo aktyvuoti. Pažymi, kad I. D., įlipusi į troleibusÄ , neaktyvavo savo elektroninio bilieto ir taip pažeidė važiavimo vieÅ¡uoju transportu taisykles.Nurodo, kad, remiantis Vilniaus vieÅ¡ojo transporto informacija, komposteriai veikė ir pareiÅ¡kėja elektroninio bilieto nepažymėjo dėl savo kaltės. Dėl Å¡ios priežasties jai neturėtų bÅ«ti atlyginama žala.

Be to, pareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius apie patirtus iÅ¡gyvenimus bei stresÄ .              Skundas atmestinas.Nustatyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ I. D. 2014-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėja 2014-01-21 apie 8.20 val. važiavo troleibusu marÅ¡rutu Nr. 18 turėdama negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ ir Å¡iais veiksmais pažeidė Keleivių bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus, taip pat padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. nurodytÄ pažeidimÄ .

Protokole taip pat pareiÅ¡kėjai duotas administracinis nurodymas, t. y. siÅ«loma per 10 dienų nuo Å¡io protokolo suraÅ¡ymo sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. sankcijoje – 30 Lt (b. l. 15).I. D. įvykdė 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytÄ administracinį nurodymÄ ir 2014-01-28 sumokėjo 30 Lt, t. y. pusę Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos (b. l. 15a).Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jokio administracinio pažeidimo nepadarė, tačiau šį pažeidimÄ fiksavęs pareigÅ«nas netinkamai vertino visas administracinės atsakomybės kilimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neįsitikino, ar bilietų komposteris veikė tinkamai.

Byloje spręstinas ginčas dėl I. D. skundo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ turtinei bei neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius (Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.246 str., civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai;

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

3) teisės pažeidėjo kaltė;

4) teisės pažeidimu padaryta žala. Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iÅ¡ tokios atsakomybės atvejų yra numatytas Civilinio kodekso 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (2008-04-16 sprendimas adm. b.

Nr. A444-619/2008). Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.Kaip minėta, nagrinėjamo ginčo atveju, I. D. skundÄ grindžia procesiniais pažeidimais, padarytais 2014-01-21 suraÅ¡ant pareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo pobÅ«dį, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ros yra reglamentuojamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis.Administracinio pažeidimo teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu, o pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 2 d., jeigu yra Å¡io kodekso 2601 str. nurodyti pagrindai, pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta, kokio dydžio baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2601 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip du eurai.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 2601 str. nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 2601 str. 1 d. nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Protokolas nesiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymÄ . Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam raÅ¡omas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu neįraÅ¡yti į protokolÄ administracinio nurodymo arba raÅ¡tu kreiptis į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir protokolas bÅ«tų siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Taigi, I.

D. nurodytos aplinkybės bei argumentai, susiję su 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu ir kuriais iÅ¡ esmės yra grindžiami skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, galėjo bÅ«ti vertinami administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi savo nesutikimÄ su jai inkriminuojamu administraciniu pažeidimu.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytÄ administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė, todėl pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog I. D., neginčydama jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iÅ¡vengė administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo, taip pat Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numatytos nuobaudos paskyrimo, kuri yra ženkliai didesnė, negu pareiÅ¡kėjos sumokėta administraciniame nurodyme nurodyta suma. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nų, 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole fiksavusių pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ , veiksmų teisėtumas nėra paneigtas Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka.

Todėl teismas administracinio proceso tvarka negali vertinti, ar pareiÅ¡kėjai 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant aptartÄ teisinę bei faktinę situacijÄ , t. y. konstatavus, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka nenuginčijus paskirtos administracinės nuobaudos asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas keliant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, bÅ«tų paneigiama Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta administracinio teisės pažeidimų tyrimo proceso esmė.Atsižvelgus į tai pripažintina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareigÅ«nas 2014-01-21 surašęs I.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidė teisės aktų nuostatas. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, kitų atsakomybės sÄ lygų nagrinėjimas nėra tikslingas, o pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai priteisti pareiÅ¡kėjos nurodytÄ kompensacijÄ turtinei bei neturtinei žalai atlyginti atmestini. Taip pat atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų procesinių palÅ«kanų priteisimo.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas atmestas, netenkintinas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas nusprendė: PareiÅ¡kėjos I. D. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Rūta Miliuvienė