1e48b8e4-a756-4749-9dcd-e02ec08308a5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4528-566/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01622-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 95.7; 117.1; 117.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. P. ir A. P. skundÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai A. P. ir A. P. pareiÅ¡kime nurodė, kad jie 2011-12-29 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ dėl proceso atnaujinimo ir prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-346-299/2010, Nr. 2-10-733/2008, 2-2559-750/2010, Nr. 2-2563-164/2010 ir Nr. 2-2562-299/2010, iÅ¡reikalauti vykdomÄ sias bylas iÅ¡ antstolės A.TamaÅ¡auskienės, susijusias su pareiÅ¡kėjais, pareiÅ¡kimo pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008.

LR generalinis prokuroras 2012-01-04 nutarimu Nr. 17.9-30 atsisakė teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008 bei nurodė, jog Å¡is nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ teismuose buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kadangi teismai bylas nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai ir aplaidžiai, todėl bÅ«tinas objektyvus bylos nagrinėjimas ir visapusiÅ¡kas aplinkybių ir įrodymų tyrimas.

Pažymėjo, kad prokuroras nenagrinėjo praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nors bylos medžiaga patvirtina, kad yra nusikalstamos veikos požymių. PareiÅ¡kėjų teigimu, teisėjai, esant neginčijamiems įrodymams, pareiÅ¡kėjams du kartus priteisė mokėti mokesčius, dėl ko pareiÅ¡kėjai patyrė nepagrįstai dideles vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad tai atsitiko dėl teisėjų ir antstolės netinkamo pareigų atlikimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jų pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių, nebuvo iÅ¡reikalautos civilinės bylos, vykdomosios bylos, todėl priimant ginčijamÄ nutarimÄ nebuvo galima tinkamai įvertinti pareiÅ¡kimo pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjų nuomone, nutarimas buvo priimtas neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, todėl ginčijamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. PraÅ¡o teismo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-01-04 nutarimÄ Nr. 17.9-30 ir perduoti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 1). Papildomais paaiÅ¡kinimais (dubliku) pareiÅ¡kėjai nesutiko su suinteresuoto asmens atsiliepimu bei nurodė, kad kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , generalinis prokuroras gali visais atvejais, nustatęs teisės akto pažeidimÄ , t.y. turėdamas pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , ir kurio pobÅ«dis, generalinio prokuroro nuomone, turi esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas reiÅ¡kiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju, aplinkybių visuma rodo, kad neteisingas sprendimas priimtas galimai tyčia, todėl tokie veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, dėl ko pareiÅ¡kime praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjų nuomone, esanti padėtis pažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjų interesus, bet ir kitų namo savininkų interesus, t.y. klausimas turi visuotinį vieÅ¡Ä interesÄ . Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko.

Nurodė, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ginčas, kilęs tarp pareiÅ¡kėjų ir DNSB „V.“, yra privataus pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės neturi vieÅ¡ojo intereso pažeidimo požymių, sudarančių pagrindÄ prokurorui reaguoti ir įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad generalinio prokuroro teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo nėra absoliuti, kadangi praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo generalinis prokuroras gali paduoti tik gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , sietinÄ ne su konkrečių asmenų teisių ar interesų pažeidimu, bet su neindividualizuotu visuomenės, jos dalies ar tam tikrų asmenų grupių teisių bei interesų pažeidimu.

Pasibaigęs teisminis procesas dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų nėra susijęs su valstybei, visuomenei ar jos daliai aktualiais, itin reikÅ¡mingais teisiniais santykiais, galinčiais turėti ar turinčiais įtakos neindividualizuotai asmenų grupei. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas prokuratÅ«roje buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir objektyviai įvertinus praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes, patvirtinančias teisinių santykių privatų, bet ne vieÅ¡Ä jį pobÅ«dį.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu proceso atnaujinimas negalimas, jeigu nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, tuo tarpu Klaipėdos apygardos nutartis priimta civilinėje byloje, dėl kurios atnaujinimo kreipėsi pareiÅ¡kėjai, įsiteisėjo 2008-08-21, todėl procesiÅ¡kai nebėra galimybės kreiptis į teismÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-10-733/2008 proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, kadangi pasibaigė įstatymo nustatytas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai kitais CPK 366 str. numatytais proceso atnaujinimo pagrindais yra kreipęsi į teismÄ , tačiau teismo nutartimi jų praÅ¡ymas buvo atmestas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 17-18). Skundas atmestinas. Byloje ginčijamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2012-01-04 nutarimas Nr. 17.9-30 atsisakyti teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008, priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų 2011-12-29 praÅ¡ymÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008 buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo DNSB „V.“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams A. P. ir A. P. dėl 1090,89 Lt skolos už namo laiptinės ir rÅ«sio apÅ¡vietimÄ bei namo eksploatacijos iÅ¡laidas, 199,75 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuris 2008-02-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu patenkintas. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus, be to, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl 2008-08-21 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008-02-26 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2008-10-24 kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2009-05-27 nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad visi atsakovų praÅ¡yme nurodyti faktai, pateikti kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, buvo jiems žinomi bylos nagrinėjimo metu, todėl Å¡ie faktai negali bÅ«ti pripažįstami naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytų kriterijų.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-29 nutartimi, sutikęs su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus atmetė ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-05-27 nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2011-12-29 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje. Kaip minėta, generalinis prokuroras 2012-01-04 nutarimu Nr. 17.9-30 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjų nurodytais pagrindais.

Pagal CPK 365 str. 2 d. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo gali paduoti tik siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pagal CPK 49 str. 1 d., prokuroras turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti įstatymuose nustatytais atvejais, kai yra pagrindas ginti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – PÄ®) 19 str. 1 d., prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu.

Prokuroras, nenustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, priima nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (PÄ® 19 str. 4 d.). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų yra iÅ¡imtinė civilinio proceso stadija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad šį institutÄ Ä¯statymų leidėjas vertina kaip ekstraordinarų bÅ«dÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-188/2005, 2006 m. gegužės 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-356/2006, 2008 m. sausio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-57/2008). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimÄ , kurio pobÅ«dis, prokuroro nuomone, turi esminę reikÅ¡mę asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiÅ¡kiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-240/2010; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2009 m. liepos 31 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-319/2009; 2009 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2009; kt.).

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vieÅ¡asis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra įpareigota užtikrinti ir tenkinti. Tokie interesai turi bÅ«ti konkretÅ«s, aiÅ¡kiai apibrėžti, turi bÅ«ti nurodyta, kokios visuomenės grupės interesai yra ginami. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas – tai dispozityviÅ¡kumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistÄ teisę, iÅ¡imtis.

VieÅ¡ojo intereso gynimÄ civiliniame procese gali nulemti įvairios priežastys, viena iÅ¡ jų gali bÅ«ti konkretaus civilinės teisės poÅ¡akio ar instituto didesnis, palyginti su kitais, visuomeninis reikÅ¡mingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-578/2007). CPK 365 str. 2 d. nuostata, kuria suteikiama galimybė Generaliniam prokurorui inicijuoti proceso atnaujinimÄ , yra bendrosios taisyklės, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik Å¡alių, trečiųjų asmenų bei neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ar pareigų) iniciatyva (CPK 365 str. 1 d.), iÅ¡imtis, įstatymų leidėjo suteikta siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Taigi Generalinis prokuroras Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo jam suteiktÄ teisę gali įgyvendinti tik esant dviem sÄ lygoms:

1) esant rimto pagrindo manyti, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. 1-9 p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, ir 2) esant bÅ«tinybei proceso atnaujinimo instituto pagalba apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡imtinį proceso atnaujinimo instituto pobÅ«dį, taip pat į tai, kad Generalinio prokuroro teisė (ir pareiga) inicijuoti proceso atnaujinimÄ yra bendrųjų civilinio proceso principų iÅ¡imtis, akivaizdu, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka CPK 365 str. 2 d. prasme negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kaip įpareigojanti Generalinį prokurorÄ kreiptis į teismÄ bet kuriuo atveju, kai byloje dalyvavusiems asmenims kyla abejonių byloje priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

Proceso įstatymuose teismų sprendimų kontrolei nustatyta speciali – instancinė tvarka, kuria turi galimybę naudotis byloje dalyvaujantys asmenys, nesutinkantys su byloje priimtais teismų sprendimais ir kuria, nagrinėjamu atveju, yra pasinaudoję pareiÅ¡kėjai prieÅ¡ pateikdami praÅ¡ymÄ Generaliniam prokurorui dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Nors vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra neiÅ¡vengiamai plati, ir apie vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, akivaizdu, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas negali bÅ«ti tapatinamas vien tik su konkretaus asmens teisių ar interesų gynimu, jis turi bÅ«ti susijęs su neindividualizuotu visos visuomenės, jos dalies ar tam tikrų asmenų grupių socialiai vertingų teisių bei interesų pažeidimo paÅ¡alinimu.

Kadangi teisė inicijuoti proceso atnaujinimÄ Generaliniam prokurorui suteikta vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, Å¡ia teise Generalinis prokuroras negali naudotis vien siekdamas apginti byloje dalyvavusio privataus asmens interesus, ypač tais atvejais, kai tokiam asmeniui buvo sudarytos visos galimybės savo interesus procese ginti savarankiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad Generaliniam prokurorui, sprendžiančiam, ar pasinaudoti CPK 365 str. 2 d. numatytais įgaliojimais, svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti vieÅ¡ojo intereso buvimÄ , Å¡io intereso pažeidimÄ , pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , ir nagrinėti praÅ¡ymus dėl kreipimosi dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai netaptų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Generalinis prokuroras, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindo kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo nėra, nes nenustatytas vieÅ¡ojo intereso teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje buvimas. Kaip matyti, Generalinis prokuroras teisingai įvertino proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinį pobÅ«dį, teisingai nustatė iÅ¡nagrinėto ginčo pobÅ«dį (byla buvo nagrinėjama dėl įsiskolinimo priteisimo, buvo sprendžiami privatÅ«s Å¡alių teisiniai interesai).

PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme prokurorui iÅ¡ esmės nurodė teisinius argumentus ir faktines aplinkybes, kurie buvo teismų įvertinti priimant procesinius sprendimus. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjai nesutinka su teismų procesinių sprendimų argumentais, nėra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ Generaliniam prokurorui kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje. PareiÅ¡kėjai nepagrindžia konkrečiomis bylos aplinkybėmis, kuo jų keliami klausimai turi esminės reikÅ¡mės valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia saisto ne tik bylos Å¡alis, bet ir Generalinį prokurorÄ , todėl ne bet kuri abejonė byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu gali bÅ«ti pagrindu kreiptis į teismÄ praÅ¡ant atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 365 str. 1 d. 9 p.). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ginčijamame nutarime padaryta iÅ¡vada dėl vieÅ¡o intereso nebuvimo, nes Å ilutės rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėta byla esminės reikÅ¡mės valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams neturi, taip pat teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad proceso atnaujinimu civilinėje byloje Nr. 2-10-733/2008 bÅ«tų suinteresuoti ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir visuomenė ar jos dalis, kurios interesÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka turėtų ginti Generalinis prokuroras.

Taigi, įvertinęs civilinės bylos Nr. 2-10-733/2008 medžiagÄ , pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime pateiktame Generaliniam prokurorui nurodytas aplinkybes ir skunde iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Generalinis prokuroras pagrįstai ginčijamu nutarimu atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ginčijamÄ nutarimÄ panaikinti. Pagal CPK 368 str. 2 d., praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, nei pareiÅ¡kime paduotame Generaliniam prokurorui nei skunde paduotame teismui, nenurodė kokiu pagrindu Generalinis prokuroras turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2008-10-24 yra kreipęsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 365 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai atsisakė Å¡iuo pagrindu atnaujinti civilinę bylÄ , todėl pakartotinai tuo pačiu pagrindu pareiÅ¡kėjai negali kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime ir skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, pripažintina, kad Generalinis prokuroras galėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo tik CPK 365 str. 1 d. 9 p. pagrindu (dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos padarymo), tačiau atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjai siekia atnaujinti, įsiteisėjimo praėjo daugiau nei vieneri metai, Å¡i aplinkybė atima iÅ¡ Generalinio prokuroro galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu.

Pažymėtina, kad vienerių metų termino praleidimo faktas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ Generaliniam prokurorui kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, net ir nustačius vieÅ¡ojo intereso pažeidimo buvimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A. P. ir A. P. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė