1e481985-2e1a-4ea7-8402-684e22dc6c4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-857-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13056-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1397-920/2018 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas ir V.

Å .. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad turto perdavimo – priėmimo akto, sudaryto 1992 m. rugpjūčio 10 d. Lapių miestelyje, 183 eilutėje įraÅ¡ytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).Suinteresuotas asmuo V. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ prašė civilinę bylÄ stabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla I-1408-428/2018.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2YT-1397-920/2018 iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1408-428/2018 ir joje įsiteisės teismo sprendimas.Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla pagal V. Å . skundÄ atsakovui VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui dėl pareiÅ¡kėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės nuosavybės teisės į ½ dalį dirbtuvių registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo.

Teismo vertinimu, administracinėje byloje keliami reikalavimai yra susiję su Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos keliamu reikalavimu, t. y. ginčas vyksta dėl to paties nekilnojamojo turto. IÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ bus nustatyta, ar dokumentai patvirtina pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į ½ dalį dirbtuvių, todėl sprendė, kad administracinės bylos Nr. I-1408-428/2018 iÅ¡sprendimas turės įtakos pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamam reikalavimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja bankrutavusi Kauno rajono Puikonių žemės Å«kio bendrovės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja yra bankrutavusi įmonė ir kad vieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje reikalauja, jog teisingumas bÅ«tų atkurtas, o bankrutavusios bendrovės interesai bÅ«tų apginti per įmanomai trumpiausiÄ laiko tarpÄ , kad bÅ«tų įmanoma operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Nagrinėjamoje byloje bendrovė praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992 m. rugpjūčio 10 d. Lapių miestelyje, 183 eilutėje įraÅ¡ytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Dirbtuvės). Administracinėje byloje Nr. I-1408-428/2018 pareiÅ¡kėjo V. Å . atstovas bankroto administratorius UAB „Šilkuva“ 2017 m. gruodžio 27 d. patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ , t. y. panaikinti Dirbtuvių kadastrinių duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Kauno r.

Puikonių žemės Å«kio bendrovės nuosavybės teisių į ½ dalį registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; panaikinti VÄ® Registrų centro 2017 m. gegužės 12 d. sprendimÄ Nr. cspr 1-113, kuriuo centrinis registratorius paliko galioti Kauno filialo sprendimÄ ir įrašų nepanaikino.Pažymi, kad LITEKO duomenimis, V. Å . iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla yra nutraukta teismo nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Taigi, akivaizdu, kad 2017 m. gruodžio 27 d. patikslintÄ skundÄ suinteresuoto asmens vardu pateikė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl yra visi pagrindai šį patikslintÄ skundÄ palikti nenagrinėtu.

Be to, 2018 m. sausio 8 d. teismas Å¡ioje administracinėje byloje priėmė nutartį, kuria atnaujino bÅ«tent bankroto administratoriui terminÄ skundui paduoti dėl Å¡ioje byloje skundžiamų sprendimų, nes pats V. Å . yra akivaizdžiai praleidęs terminus tai atlikti. Teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartyje teisingai nustatė, kad abiejose minėtose bylose vyksta ginčas dėl to paties nekilnojamojo turto, tačiau neįvertino aplinkybės, kad bÅ«tent nagrinėjamoje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teismas turi galimybę nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.Suinteresuotas asmuo V.

Å . atsiliepime ir V. Å . bankroto administratorius patikslintame skunde, nurodo, kad Akto 183 eilutės įraÅ¡as „Mechaninės dirbtuvės ½“ nėra pakankamai aiÅ¡kus, kad identifikuoti nekilnojamÄ daiktÄ , kadangi nėra nurodyta nei ploto, nei tÅ«rio, todėl visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį turtÄ Kauno r. Puikonių žemės Å«kio bendrovė perėmė iÅ¡ Lapių valstybinio Å«kio pagal Akto 183 eilutės įraÅ¡Ä â€žMechaninės dirbtuvės ½“. Visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus teismas turi galimybę nustatyti bÅ«tent nagrinėjamoje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nustatinėja ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. PareiÅ¡kėjai, reiÅ¡kiančiai pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡me turinčio fakto nustatymo, tenka procesinė pareiga įrodyti, kad praÅ¡omas nustatyti faktas sukels jai teisinius padarinius (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla pagal V. Å . patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į 1/2 dalį Dirbtuvių registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Administracinėje byloje pareiÅ¡kėja dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į 1/2 dalį Dirbtuvių Nekilnojamojo turto registre yra registruotos 1992 m. kovo 2 d. Steigimo sutarties, 1992 m. birželio 26 d.

Sutarties Nr. 7, 1992 m. birželio 30 d. Nuosavybės teisės liudijimo ir 1992 m. rugpjūčio 10 d. priėmimo–perdavimo akto pagrindu. Pažymi, kad V. Å . administracinėje byloje savo reikalavimus grindžia tuo, kad dokumentai nepatvirtinta pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į minėtÄ jÄ 1/2 dalį Dirbtuvių. Be to, administracinėje byloje V. Å . teigia, kad 1992 m. rugpjūčio 10 d. priėmimo–perdavimo akto 183 eilutėje minimos mechaninės dirbtuvės žymi ne dirbtuves, o kažkokį kitÄ daiktÄ .

Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad administracinėje byloje teismui priėmus galutinį sprendimÄ bus nustatytos aplinkybės, ar dokumentai patvirtina pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į 1/2 dalį dirbtuvių ir ar registracija buvo atlikta teisėtai.Jeigu administracinėje byloje bÅ«tų patenkintas V. Å . skundas ir panaikinta pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių registracija į 1/2 Dirbtuvių dalį, tokiu atveju nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas ne tik nesukeltų pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, bet pareiÅ¡kėja net neturėtų reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ .

Å ios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ .Jei administracinėje byloje teismas nuspręstų, kad dokumentai nepatvirtinta pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į 1/2 dalį Dirbtuvių, tai pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jis įgijo nuosavybės teises ir į likusiÄ 1/2 dalį dirbtuvių taip pat bÅ«tų nepagrįsti, todėl byloje nebÅ«tų pagrindo teigti, kad praÅ¡omas nustatyti faktas sukeltų pareiÅ¡kėjai teisinius padarinius.

Aptariamu atveju byla bÅ«tų nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinės bylos iÅ¡sprendimas nulems atsakymÄ Ä¯ klausimÄ , ar byla gali bÅ«ti nagrinėjama teisme.PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, byloje teismas neturi galimybių pats nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nes administracinėje byloje yra ginčijamas pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių registracijos teisėtumo ir pagrįstumo faktas, o nagrinėjamoje byloje tai nesudaro bylos nagrinėjimo dalyko.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog skundÄ administracinėje byloje pateikė neįgaliotas asmuo.

Apie tai, kas buvo įgaliotas pateikti skundÄ , yra spręstina administracinėje byloje pagal joje esančius įgaliojimus patvirtinančius įrodymus, o ne Å¡ioje byloje. Administracinėje byloje teismas V. Å ., atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“, skundÄ priėmė ir paskyrė posėdį. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skundÄ administracinėje byloje pateikė neįgaliotas asmuo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas neturės įtakos VÄ® Turto banko teisėms ir pareigoms.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

Civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomÄ jÄ ar prejudicinę teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . administracinėje byloje Nr. I-3498-428/2017 ( Nr. I-1408-428/2018) patikslintÄ skundÄ grindžia argumentais, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu nusprendė į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti pastato – mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, t. y. registratorius nusprendė nekilnojamojo turto registre įregistruoti Puikonių žemės Å«kio bendrovės nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė iÅ¡ankstine nagrinėjimo ne ginčo tvarka centriniam registratoriui, kuris 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. cspr 1-113 Kauno filialo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nesutikdamas su centrinio registratoriaus sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti prieÅ¡ tai minėtus administracinius aktus (sprendimus). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (pastato valdymo nuosavybės teise fakto) nustatymas, t. y. kad turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992 m. rugpjūčio 10 d.

Lapių miestelyje, 183 eilutėje įraÅ¡ytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamo turto registre nuo 2017 m. kovo 31 d. suinteresuoto asmens Kauno r. Puikonių žemės Å«kio bendrovės vardu į ginčo turtÄ buvo įregistruotos nuosavybės teisės. Ä®registravimo juridinis pagrindas – 1992 m. kovo 2 d. Steigimo sutartis, 1992 m. birželio 26 d. Sutartis Nr. 7, 1992 m. birželio 30 d.

Nuosavybės teisės liudijimas, 1992 m. rugpjūčio 10 d. Priėmimo–perdavimo aktas. Taigi, pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės jos vardu įregistruotos tik į ½ pastato – mechaninių dirbtuvių 1P1p, esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantas siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ , jog jis yra įgijęs nuosavybės teises ne į ½ dalį mechaninių dirbtuvių, o į visas mechanines dirbtuves.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp civilinės bylos ir administracinės bylos tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami administracinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ .

Administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas V. Å . ginčija apeliantės vardu atliktÄ teisinę registracijÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį objektÄ . Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, kad nuosavybės teisės į ½ dalį ginčo objektÄ Ä¯registruotos Kauno r. Puikonių žemės Å«kio bendrovės vardu, o į kitÄ Â½ Å¡io pastato dalį pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog bankrutavusi Kauno r. Puikonių žemės Å«kio bendrovė perėmė iÅ¡ Lapių valstybinio Å«kio pagal turto perdavimo–priėmimo akto 183 eilutės įraÅ¡Ä â€žMechaninės dirbtuvės ½“ visÄ ginčo objektÄ , o ne ½ dalį.Pažymėtina, kad dokumentai, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registratorius apeliantės vardu įregistravo nuosavybės teises į ½ dalį mechaninių dirbtuvių, nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nėra ginčijami ir Å¡iuo metu, todėl yra galiojantys.

Antra, administracinėje byloje teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , apeliantės nuosavybės teisės į mechaninių dirbtuvių ½ dalį, esančių (duomenys neskelbtini), nebus panaikintos, nes turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . O tai reiÅ¡kia, kad administracinėje byloje priimtas sprendimas neturės teisinės reikÅ¡mės bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla dėl administracinių aktų panaikinimo (Nr. I-1408-428/2018).

Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymÄ , todėl skundžiama 2018 m. vasario 13 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                 Gintautas Koriaginas