1e480293-4dcc-4423-90b3-a7d3d26287c7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-443-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30108-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. P. gynėjas advokato Raimundo Gargaso skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 8 d. gautas ir persiųstas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams nuteistojo K. P. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes dėl šiuo metu įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi K. P. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo nuomone, galutinės bausmės paskyrimo pagrindai nėra pasikeitę, nuteistajam, nors jis ir turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ ir nebuvo baigęs atlikti bausmės, net ir subendrinus bausmes buvo paskirta žemesnė nei vidurkis bausmė. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad įstatyminio pagrindo bausmės keisti/Å¡velninti – nėra.

3. Skunde apygardos teismui nuteistojo K. P. gynėjas advokatas Raimundas Gargasas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartį paskiriant jo ginamajam mažesnę bausmę. Nurodo, jog nuteistojo K. P. atžvilgiu apylinkės teismas pasielgė nehumaniÅ¡kai nesuÅ¡velnindamas jam paskirtos bausmės.

4. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo advokato skundÄ negauta.

Nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas

5. BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3621 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Veikos nusikalstamumÄ panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir tuo atveju, kai Å¡velninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panaÅ¡iai.

7. Pažymėtina, kad BPK 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. P. kreipėsi su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti nuosprendžiais jam paskirtas bausmes ir suÅ¡velninti jo teisinę padėtį.

8. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

9. K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams.

10. K. P. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir K. P. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir K. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, K. P. paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskirti įpareigojimai.

11. K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu K. P. paskirta – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 20 d. nuosprendžiu K. P. paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 6 d. ir yra vykdomas.

12. IÅ¡ nurodytų nuosprendžių, matyti, kad K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, tačiau Å¡ioje dalyje keisti priimtÄ nuosprendį perkvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ ar kitaip Å¡velninti nuteistojo padėtį, nėra pagrindo, kadangi BK 284 straipsnis nesikeitė.

13. Vėlesniu nuosprendžiu (Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. balandžio 20 d.) K. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, sugadinus duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį R. S. iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtÄ (kaltinime nurodyti daiktai), toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtÄ (kaltinime nurodyti daiktai) ir tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. S. bendrÄ 2 030 Eur turtinę žalÄ . Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , K. P. veikdamas su bendrininku, sugadinus duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , priklausantį A. I. M., iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai A. I. M. priklausantį turtÄ (kaltinime nurodyti daiktai) ir tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. I. M. bendrÄ 220 Eur turtinę žalÄ . Matyti, kad abejais epizodais nusikalstamÄ veikÄ â€“ svetimo turto pagrobimÄ K. P. padarė įsibraudamas į patalpas (Å«kinius pastatus). Kadangi įsibrovimas į patalpÄ yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika laikoma kvalifikuota vagyste ir kvalifikuojama kaip vagystė įsibraunant į patalpÄ , kÄ teisingai ir pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir su tuo pilnumoje sutinka apygardos teismas. Ir nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ jau yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau Å¡is pakeitimas nuteistojo teisinės padėties nė kiek nekeičia ir nelengvina, nes tiek ankstesnė, tiek ir dabar galiojanti straipsnio redakcija numato tÄ pačiÄ maksimaliÄ bausmę – laisvės atėmimÄ iki 6 metų. Esant tokiai situacijai, perkvalifikuoti veikos iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalį į naujos redakcijos – BK 178 straipsnio 3 dalį – apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi nuteistojo padėtis niekaip neÅ¡velnėjo.

14. Skunde nuteistojo gynėjas akcentavo bÅ«tent Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį, kuriuo K. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad padėjo pagrobti svetimÄ â€“ bendros 1205,66 Eur (24,11 MGL) vertės turtÄ . Gynėjo įsitikinimu nuteistojo teisinė padėtis Å¡velnėja, todėl privalu peržiÅ«rėti šį nuosprendį. Apygardos teismas su tokiais nuteistojo K. P. gynėjo argumentais neturi teisinio pagrindo sutikti. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančiÄ BK 190 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala (1 MGL – 50 Eur). Kadangi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu už tai, kad padėjo pagrobti svetimÄ turtÄ , bendros – 1205,66 Eur (1205,66 Eur / 50 MGL = 24,11 MGL) padarė didesnę nei 10 MGL žalÄ , jo veiksmų kvalifikacijai nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai įtakos neturi, nes veika vis tiek kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos bausmės taip pat iÅ¡liko nepakitę. Taigi, apylinkės teismas ir Å¡iuo atveju, teisingai ir pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ perkvalifikuoti nuteistojo veikÄ ar kitaip suÅ¡velninti jo teisinę padėtį. Skunde nurodomi argumentai, kad apylinkės teismas pasielgė nehumaniÅ¡kai nesuÅ¡velnindamas nuteistojo teisinės padėties, neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistasis jau ilgai atlikinėja paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, patys savaime nesudaro pagrindo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nei priėmė pirmos instancijos teismas.

15. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė