1e47cd8d-3054-4c46-9453-e045fa25941d · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-189-648/2012                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-04065-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas ir P. M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., paskirta 200 Lt bauda, n u s t a t ė :P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-08-24, apie 17.30 val., Užupio g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, kirto horizontalaus kelio ženklinimo linijÄ 1.1.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi tenkino nubaustojo P. M. skundÄ iÅ¡ dalies, pakeisdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Kelių patrulių rinktinė) 2011-08-30 nutarimÄ ir P. M. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., skyrė 200 Lt baudÄ .

Nubaustasis P. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį ir Kelių patrulių rinktinės 2011-08-30 nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, neįrodžius jo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog jis, inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas tik vieno iÅ¡ policijos pareigÅ«nų O. G. tarnybinis praneÅ¡imas, tačiau teismo posėdyje jis neprisiminė jokių įvykio aplinkybių, iÅ¡skyrus iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos kirtimÄ . O. G. neatsiminė įvykio datos ir vietos, kas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nematė automobilio „Opel Frontera“ vairuotojo teisės pažeidimo padarymo metu. Policijos pareigÅ«nas taip pat neatsiminė, jokių P. M. praÅ¡ymų nustatyti įvykio liudytojus, nematė jų, nors įvykis įvyko judrioje Užupio g., apie 18.30 val., vasaros popietę, kai gatvėje yra daugybė žmonių ir automobilių vairuotojų.

Jis net nebuvo priėjęs prie automobilio. O. G. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡tyrė kitas policijos pareigÅ«nas, pridavus visÄ medžiagÄ Ä¯ policijos budėtojų tarnybÄ . Kita vertus, vėliau jis jau pareiÅ¡kė, jog jis iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯vykio vietoje ir iÅ¡nagrinėjo jo (P. M.) praÅ¡ymus. Visi Å¡io liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis neatsimena visų įvykio aplinkybių. Pasak nubaustojo, kito policijos pareigÅ«no J.

R. tarnybinio praneÅ¡imo nėra administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo paaiÅ¡kinimai ir parodymai nežinomi, teismo posėdžio metu jis taip pat visiÅ¡kai nieko neatsiminė, iÅ¡skyrus iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos kirtimÄ . Policijos pareigÅ«nas J. R. parodė, kad teisės pažeidėjo automobilis buvo tamsus žalios spalvos minivenas su lipdukais ant Å¡onų, nors iÅ¡ tikrųjų automobilis „Opel Frontera“ yra Å¡viesus sidabrinės spalvos džipas be jokių lipdukų.

Todėl Å¡io liudytojo parodymais irgi negalima vadovautis pagrindžiant jo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo. Tvirtina, kad teisminio nagrinėjimo metu jis pateikė įrodymus, jog 2011-08-24, apie 17.30 val., jis iÅ¡suko iÅ¡ Užupio g. namo Nr. 25 kiemo ir pasuko į deÅ¡inę, kad pastatytų automobilį „Opel Frontera“ kelkraÅ¡tyje. Jis kirto ne iÅ¡tisinę, o punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ minėto namo kiemo. Užrakino automobilį. Jam tebestovint Å¡alia automobilio, priėjo policijos pareigÅ«nas J.

R. nurodydamas, kad jo vairuojamas automobilis neva kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ bei sustojo vietoje, kur yra draudžiama. Pasak P. M., jo automobilis stovėjo gerokai toliau nei ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo ribos. Policijos pareigÅ«nas nereagavo į Å¡iÄ aplinkybę, tik įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, nors nebuvo jokios bÅ«tinybės to daryti. Tikėtina, kad policijos pareigÅ«nas tikėjosi kyÅ¡io, kurio negavęs surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Prie šio protokolo nebuvo pridėtas joks tarnybinis pranešimas ir nutarimas, kaip nurodo J. R.. Tikėtina, kad tarnybinis pranešimas buvo surašytas gerokai vėliau, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus. Įvykio schema iš viso nepaminėta administracinio teisės pažeidimo protokole, nors vėliau buvo pridėta prie bylos medžiagos, be to, nežinoma įvykio schemos sudarymo vieta ir laikas. Visų šių aplinkybių policijos pareigūnai nesugebėjo paneigti savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuotas jis tariamo teisės pažeidimo padarymo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie kiti liudytojai, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus, galintys patvirtinti padarytÄ teisės pažeidimÄ , nors jis buvo pateikęs tokius praÅ¡ymus. Nurodo, kad jis davė iÅ¡samius, nuoseklius ir teisingus parodymus, paneigiančius tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Jo kaltė negali bÅ«ti įrodyta vien tik tarnybiniu praneÅ¡imu ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes jų nėra pakankama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas gali patvirtinti teisei prieÅ¡ingos veikos užfiksavimo faktÄ , tačiau pats savaime neužfiksuoja teisės pažeidimo sudėties elementų. Pažymi, kad vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Teismas atmetė jo parodymus vien tik pagal jų pateikimo Å¡altinį, nes nusprendė, kad jie yra siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PrieÅ¡ingai, kilus neaiÅ¡kumams, turi bÅ«ti vadovaujamasi principu, kad visos abejonės ir netikslumai aiÅ¡kinami apkaltinamosios pusės naudai.

Å iuo atveju surinkti įrodymai nėra pakankamai objektyvÅ«s ir patikimi, todėl jais remtis kaltinant inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu negalima. Nors bylos nagrinėjimas teisme leidžia iÅ¡taisyti institucijos padarytus procesinius teisės pažeidimus, tačiau negalima iÅ¡taisyti esminių pažeidimų, kurie turėjo bÅ«ti atlikti institucijos iÅ¡ karto po tariamo teisės pažeidimo padarymo, t. y. apklausti liudytojai, gautas antras tarnybinis praneÅ¡imas.Pažymi, kad teismo posėdyje buvo apklaustas jam baudÄ paskyręs policijos pareigÅ«nas T.

T., kuris nebuvo įvykio vietoje ir nematė teisės pažeidimo. Ä®vykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai O. G. ir J. R. nebuvo apklausti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant Kelių patrulių rinktinėje. Pasak P. M., teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog abu liudytojai aiÅ¡kiai matė, kad jis vairavo automobilį „Opel Frontera“, kuris kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tačiau tai neatitinka J. R. parodymų. Jis nurodė nematęs P. M. vairuojant transporto priemonę.

Taigi, teismas suklastojo Å¡io liudytojo parodymus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis yra pateikęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiai institucijai raÅ¡ytinius praÅ¡ymus atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , pateikti tariamo teisės pažeidimo nuotraukas, surasti įvykį mačiusius liudytojus ir juos apklausti, tačiau tokie praÅ¡ymai nebuvo nagrinėti. O. G. parodė, kad iÅ¡sprendė jo praÅ¡ymus žodžiu įvykio vietoje, nors policijos pareigÅ«nas neturėjo tokios teisės pagal Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 52 p. J.

R. teismo posėdyje tvirtino prieÅ¡ingai, kad P. M. praÅ¡ymai įvykio vietoje nebuvo nagrinėjami. Å is prieÅ¡taravimas liko nepaÅ¡alintas. Administracinio teisės pažeidimo byloje net nėra Kelių patrulių rinktinėje nagrinėtos Å¡ios bylos posėdžio protokolo, todėl nėra galimybės patikrinti, kokius parodymus davė policijos pareigÅ«nai O. G. ir J. R., ar jie yra iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, ar P. M. pateikti raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai buvo tenkinti, ar atmesti. Nurodo, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs policijos pareigÅ«nas J.

J. nepagrįstai nebuvo apklaustas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog P. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo nustatyta jokių liudytojų, kurie galėto suteikti informacijos apie P. M. padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Liudytojų nenurodė ir administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo. Atkreipia dėmesį, kad P. M. yra praeityje patrauktas administracinėn atsakomybėn 13 kartų. Tai patvirtina, kad jis yra sistemingas teisės pažeidėjas, paskirtos administracinės nuobaudos nedaro jam jokio teigiamo poveikio. Nubaustojo P. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog P. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad vien apelianto nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai pagal Lietuvos Respublikos ATPK, dėl kurių yra pagrindas naikinti skundžiamus procesinius sprendimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

Kelių eismo taisyklių (2011-03-02 redakcija) 3 priedo 1.1. punkte nurodyta, kad siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .Apeliaciniame skunde detaliai pateikiamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimas tvirtinant, kad nubaustasis nepadarė teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. PrieÅ¡ingai, tai, kad P. M., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, kirto horizontalaus kelio ženklinimo linijÄ 1.1., įrodo tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio schema, liudytojų (policijos pareigÅ«nų) O.

G. ir J. R. parodymai (b.l. 13-14, 57-59, 77-78). Visi Å¡ie duomenys pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1-2 d. prasme. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, abu minėti liudytojai teismo posėdyje parodė, kad jie betarpiÅ¡kai matė, kaip P. M. vairuojamas automobilis kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ (b.l. 58, 77). Taigi, teismo nutartyje apraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų O. G. ir J. R. parodymai atitinka jų parodymus, duotus teismo posėdyje. Be to, vien tai, kad O. G. nebuvo priėjęs prie teisės pažeidėjo automobilio, nereiÅ¡kia, jog jis nežino Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai O. G. ir J. R. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantÄ , jų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, iÅ¡ esmės atitinka administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes. Todėl jų parodymai laikytini patikimais. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojai O. G. ir J. R. davė nuoseklius, aiÅ¡kius ir pakankamai detalius parodymus apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį.

Nors liudytojai neatsiminė tikslios įvykio datos ir vietos, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia P. M. padaryto teisės pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad O. G. teismo posėdžio metu parodė, jog nagrinėjamas įvykis įvyko Užupio g., o J. R. nurodė, kad tai įvyko Užupyje, kas patvirtina, jog jie pakankamai tiksliai įvardijo įvykio vietÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nas J. R. teismo posėdyje parodė, jog teisės pažeidėjo automobilis buvo tamsus žalios spalvos minivenas su lipdukais ant Å¡onų, nors iÅ¡ tikrųjų automobilis „Opel Frontera“ yra Å¡viesus sidabrinės spalvos džipas be jokių lipdukų.

Šis liudytojo parodymų netikslumas nėra esminis ir nesudaro pagrindo vertinti jo visus parodymus kaip nepatikimus. Tai gali būti paaiškinta tuo, kad teismo posėdis vyko praėjus keliems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Be to, pats P. M. neginčija, kokį automobilį jis vairavo, o nubaustojo vairuotos transporto priemonės tiksli markė yra užfiksuota tarnybiniame pranešime. Iš O. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad būtent pastarasis patruliavo su J. R., kai buvo nustatytas teisės pažeidimas.

Taigi, nėra abejonių, kad policijos pareigÅ«nas J. R. yra tiesioginis nagrinėjamo įvykio liudytojas, todėl jis pagrįstai apklaustas teismo posėdyje. Vien ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra policijos pareigÅ«no J. R. tarnybinio praneÅ¡imo, neleidžia apskritai nevertinti Å¡io liudytojo parodymų.Pasak P. M., jis 2011-08-24, apie 17.30 val., iÅ¡suko iÅ¡ Užupio g. namo Nr. 25 kiemo ir pasuko į deÅ¡inę kirsdamas punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ minėto namo kiemo, tačiau tokias jo nurodytas aplinkybes paneigia anksčiau minėti įrodymai, kurie yra objektyvÅ«s ir patikimi.

Apeliacinio skundo teiginys, kad nubaustajam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi policijos pareigÅ«nas tikėjosi gauti kyšį, atmetamas kaip nepagrįstas jokiais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Be to, Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl tokių policijos pareigÅ«no veiksmų, dėl ko bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nubaustasis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nuotraukų, neapklausti kiti liudytojai, patvirtinantys jo padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2912/2011, N575-2224/2011). Nagrinėjamu atveju visos šiai bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos, o surinktų įrodymų pakanka konstatuojant P. M. kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio teisės pažeidimo byloje nepadaryta kokių nors esminių procesinių pažeidimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad prie jo pridedamas tarnybinis praneÅ¡imas ir nutarimas. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo data yra ta pati, t. y. 2010-08-24. Liudytojai O. G. ir J. R. parodė, kad įvykio vietoje buvo raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad Å¡ie procesiniai dokumentai buvo pridėti į administracinio teisės pažeidimo bylÄ tÄ pačiÄ dienÄ . P. M. teiginys, kad tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas gerokai vėliau administracinio teisės pažeidimo protokolas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Be to, į administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pridėti ir tuÅ¡ti nutarimo blankai (b.l. 15-17). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra paminėta įvykio schema, joje nėra nurodyta sudarymo vieta ir laikas, tačiau iÅ¡ įvykio schemos matyti, kad joje yra užfiksuotas bÅ«tent nagrinėjamo teisės pažeidimas. Pasak policijos pareigÅ«nų, Å¡i schema buvo sudaroma įvykio vietoje. Taigi, joje užfiksuotos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės teisės pažeidimo padarymo vietoje.

 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bylos nagrinėjimas žodiniame teismo posėdyje leidžia iÅ¡taisyti tokius procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus, kurie buvo padaryti ikiteisminėje tyrimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2339/2011). Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) T. T. teismo posėdyje parodė, kad jis priėmė skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje remdamasis surinktais įrodymais (b.l. 72). Nors nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai O.

G. ir J. R. bÅ«tų apklausti liudytojais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Kelių patrulių rinktinėje, tačiau Å¡is trÅ«kumas paÅ¡alintas minėtus policijos pareigÅ«nus apklausus apylinkės teisme. Policijos pareigÅ«no J. J. nebuvo pagrindo apklausti, kadangi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, J. J. nepriėmė skundžiamo nutarimo. P. M. teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡nagrinėti jo raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai, taip pažeidžiant jo procesines teises, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis prašė skirti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ 2012-02-10, nes jis bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, tačiau buvo parinkta kita data, t. y. 2011-08-30. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 26.11 p. (2007-06-04 įsakymo redakcija), administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodoma bylos nagrinėjimo data.

Taigi, minėta instrukcija suteikia teisę ir įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam policijos pareigÅ«nui nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ . P. M. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jam iÅ¡davus protokolo kopijÄ . Instrukcijos 52 p. numato, kad tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), pripažinusi neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Nėra duomenų, kad bÅ«tų priimtas sprendimas atidėti paskirtos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , todėl byla pagrįstai iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad P. M. praÅ¡ymas atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ beveik pusmečiui laikytinas kaip siekimas vilkinti bylos nagrinėjimÄ , tuo labiau, kad jis nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos visÄ laikÄ iki 2012-02-10.

Be to, apelianto procesinė teisė duoti paaiÅ¡kinimus buvo užtikrinta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme. P. M. taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole prašė apklausti įvykio liudytojus. Å ioje byloje nenustatyta jokių liudytojų, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus O. G. ir J. R., betarpiÅ¡kai mačiusius P. M. padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino abu policijos pareigÅ«nai apylinkės teisme (b.l. 59, 78). Nors toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytine forma, tačiau tai nelaikytina procesiniu pažeidimu, dėl kurio bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamus procesinius sprendimus, kadangi objektyviai tokio praÅ¡ymo nebuvo įmanoma patenkinti.

Pažymėtina, kad ir pats P. M. nenurodė jokių asmenų, betarpiÅ¡kai mačiusių nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Apeliantas 2011-08-25 paaiÅ¡kinime ir raÅ¡te prašė pateikti jo automobilio nuotraukas teisės pažeidimo metu (b.l. 5), tačiau nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is nubaustojo procesinis dokumentas bÅ«tų gautas policijoje tiriant įvykį, todėl toks praÅ¡ymas pagrįstai ir nebuvo nagrinėtas. Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad P. M. procesinės teisės buvo suvaržytos.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį bei Kelių patrulių rinktinės 2011-08-30 nutarimÄ nubaustojo P. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistus ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis