1e454512-82dc-4477-ac19-e19f9ccd2e12 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1894-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01093-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9409-191/2015 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 102,72 Eur skolÄ , 25,69 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel“ sudarė susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 448 Lt (129,75 Eur) nuolaidos įsigytam telefono aparatui atidėjimo.

Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimÄ , todėl pradinis kreditorius jo abonentÄ iÅ¡jungė 2008 m. sausio 30 d. Atsakovas iÅ¡ įsipareigotų naudotis ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 5 mėnesius. 448 Lt (129,75 Eur) kainos atidėjimas atsakovui bÅ«tų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis susitarimo, t. y. naudojantis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovas pažeidė susitarimÄ , privalo grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį, kuri sudaro 102,72 Eur ir kurios mokėjimo, esant susitarimui nepažeistam, pradinis kreditorius bÅ«tų atsisakęs. Skolos suma apskaičiuota už 19 mėnesių laikotarpį, kurį atsakovas turėjo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti, tačiau to nedarė (po 5,06 Eur nesumokėtos kainos dalies per mėnesį). 2011 m. gruodžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog susitarimas dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis yra sudarytas prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM663169, tačiau minėtos sutarties teismui nepateikė, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė pirminės kreditoriaus atsakovui siųstos sÄ skaitos kopijos, duomenų apie atsakovo 2008 m. vasario 28 d. atliktÄ 141,31 Lt mokėjimÄ UAB „Omnitel“.

IeÅ¡kovui nurodžius, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovo sutartiniai santykiai nutrÅ«ko 2008 m. sausio 30 d., o atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita buvo apmokėta 2008 m. vasario 28 d., bet nepateikus pirminės kreditoriaus atsakovui siųstos sÄ skaitos kopijos, sprendė, jog nėra aiÅ¡ku, kada sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, tačiau labiau tikėtina, jog jau nutrÅ«kus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sutartiniams santykiams, todėl nėra pagrindo manyti, jog UAB „Omnitel“ iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ tik už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir dėl nežinomų priežasčių neįtraukė į sÄ skaitÄ sumos už lengvatinėmis sÄ lygomis įsigytÄ telefono aparatÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog praneÅ¡imas apie neapmokėtÄ skolÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2012 m. sausio 27 d. paprastu neregistruotu laiÅ¡ku kartu su praneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perėjimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“, taip pat praneÅ¡imai apie skolÄ bei raginimai sumokėti skolÄ atsakovui paprastu neregistruotu paÅ¡tu buvo siųsti 2012 m. lapkričio 28 d., 2014 m. kovo 18 d., 2014 m. lapkričio 26 d. adresu: (duomenys neskelbtini). Sprendė, kad skolos susiformavimÄ detalizuojančios duomenų lentelės sudarytos paties ieÅ¡kovo ir nelaikytinos neginčytinais įrodymais, patvirtinančiais skolos pagrįstumÄ .

Konstatavo, jog ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nepagrįstos objektyviais ir patikimais įrodymais, kad bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, jog atsakovas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (CPK 178 str., 185 str.). Atmetęs ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ , netenkino atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, pažymėjęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs (CK 1.125 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , taip pat praÅ¡o priimti naujus įrodymus.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi visiÅ¡kai atsiskaitė. Apeliantas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus – tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir apelianto sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedų iÅ¡traukų kopijas, o atsakovas teismui nepateikė jokių jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, argumentas, kad atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“, grįstas vien žodiniu atsakovo paaiÅ¡kinimu.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Saulius Dambrauskas nurodė, jog, nutraukiant sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“, atsakovas apmokėjo visÄ jam pateiktÄ galutinę sÄ skaitÄ , atsakovas nežino, ar į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo įtrauktos sumos už telefonÄ , nes tai įvykę prieÅ¡ daugelį metų. Pats atsakovas teigė, kad neatsimena sÄ skaitoje buvusios sumos, tačiau mano, jog pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ sumokėjo visÄ likutinę telefono aparato kainÄ .

Taigi atsakovas ne tik nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad atsiskaitė pagal susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis, taip pažeisdamas CPK 178 straipsnį, tačiau pats nėra įsitikinęs, jog skola už įsigytÄ Ä¯rangÄ yra visiÅ¡kai padengta.2. Neatsižvelgta, kad apeliantas iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , susidariusiÄ už neapmokėtÄ su nuolaida įsigytÄ Ä¯rangÄ , o ne telekomunikacines paslaugas, todėl, atsižvelgiant į perimto reikalavimo apimtį, apeliantas objektyviai negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo už telekomunikacines paslaugas UAB „Omnitel“ atliktÄ mokėjimÄ .

3. Neįvertinus apelianto pateikto susitarimo dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis ir atmetus ieÅ¡kinį dėl to, kad apeliantas teismui nepateikė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM663169, prie kurios buvo sudarytas susitarimas dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis, atsakovo 2008 m. vasario 28 d. atliktÄ mokėjimÄ 141,31 Lt sumai, atliktÄ UAB „Omnitel“ už telekomunikacines paslaugas, į kurias reikalavimo teisė apeliantui nebuvo perleista, patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ atsakovui siųstos sÄ skaitos kopijos, remiantis tik atsakovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, galbÅ«t pažeista įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė ir rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.4.

Nustačius, kad apelianto pateiktų įrodymų akivaizdžiai neužtenka, nesiaiÅ¡kintos faktinės bylos aplinkybės, nei priėmus ieÅ¡kinį, nei parengiamojo teismo posėdžio metu nepasinaudota CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybe nustatyti apeliantui terminÄ pateikti papildomus įrodymus. Dėl to pažeistas visapusiÅ¡ko ir objektyvaus aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo principas, CPK 159 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185, 225 straipsniai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o sprendimo nekeisti.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 102,72 Eur už telekomunikacines paslaugas, t. y. už tai, kad 19 mėnesių nesinaudojo UAB „Omnitel“ ryÅ¡io paslaugomis. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog jis iÅ¡ pirmojo kreditoriaus UAB „Omnitel“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , susidariusiÄ už neapmokėtÄ su nuolaida įsigytÄ Ä¯rangÄ , o ne už telekomunikacines paslaugas. Taigi apeliantas keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau, vadovaujantis CPK 141 straipsniu, to negalima daryti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pats apeliantas nurodo, kad jis neturi reikalavimo teisės į įsiskolinimus už telekomunikacines paslaugas. Atsakovas pripažįsta, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaręs sutartį, pagal kuriÄ buvo įsigijęs telefono aparatÄ , tačiau apiplėšimo metu telefonas buvo pagrobtas. Ä®vykis buvo užfiksuotas policijoje ir apie jį nedelsiant buvo praneÅ¡ta UAB „Omnitel“, praÅ¡ant nutraukti telekomunikacinį ryšį. Vėliau, atsižvelgiant į sutarties nutrÅ«kimo faktÄ , UAB „Omnitel“ pateikė galutinę sÄ skaitÄ atsiskaitymui pagal sutartį.

Atsakovo žiniomis, pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ jis, be kita ko, sumokėjo ir visÄ likutinę telefono aparato kainÄ . Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo skolos dydį ir reikalavimo pagrįstumÄ . Atsakovas duomenų nėra iÅ¡saugojęs, kadangi sutartiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė labai seniai. Taigi apeliantas neįrodė, kad, esant ilgalaikiams Å¡alių santykiams, bÅ«tų susidariusi skola ir ji bÅ«tų nesumokėta, apelianto nurodomos aplinkybės nepagrįstos objektyviais ir patikimais įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, jog atsakovas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“.

Apeliantas nurodė, kad susitarimas dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis yra sudarytas prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM663169, tačiau nepateikė teismui minėtos sutarties. Apeliacinės instancijos teismui pateikta paslaugų teikimo sutartis Nr. OM545124 yra nesusijusi su nagrinėjama byla. Apeliantas nepateikė pirmosios instancijos teismo nurodytų kitų bÅ«tinų raÅ¡ytinių įrodymų: UAB „Omnitel“ atsakovui siųstos sÄ skaitos kopijos, duomenų apie atsakovo 2008 m. vasario 28 d. atliktÄ 141,31 Lt mokėjimÄ .

Apelianto apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes dokumentas, įvardijamas kaip skolų suderinimo aktas, nepasiraÅ¡ytas atsakovo, be to, yra be antspaudo. UAB „Omnitel“ 2015 m. birželio 12 d. raÅ¡tas tėra tiesiogiai suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai, kurie nepagrįsti kitais įrodymais, todėl negali bÅ«ti pakankamu skolos atsiradimo įrodymu. UAB „Omnitel“ ir apelianto parodymai yra prieÅ¡taringi: UAB „Omnitel“ raÅ¡te nurodyta, jog įsiskolinimas yra atsiradęs už lengvatinėmis sÄ lygomis įgytÄ Ä¯rangÄ (remiantis apelianto paaiÅ¡kinimais, tai sudarytų 129,75 Eur), o apeliantas prašė priteisti skolÄ remdamasis tuo, kad įsiskolinimas yra atsiradęs už telekomunikacines paslaugas, nes atsakovas 19 mėnesių nesinaudojo UAB „Omnitel“ ryÅ¡io paslaugomis (remiantis apelianto paaiÅ¡kinimais, tai sudarytų 102,72 Eur).

Apeliantas skolÄ Ä¯rodinėjo kaip žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutartinių santykių, kadangi prašė priteisti piniginę sumÄ už nepanaudotas telekomunikacines paslaugas. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi. Apelianto įrodinėjama skolos suma galbÅ«t yra nesumokėta periodinių iÅ¡mokų (nepanaudotų telekomunikacinių paslaugų) suma. Dėl to atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.            Dėl faktinių aplinkybių   Byloje nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas A.

B. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis susitarimÄ , kurio pagrindu atsakovui buvo suteikta 448 Lt (129,75 Eur) nuolaida įsigytam telefono aparatui „Nokia 5200“, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos įjungimo dienos. 2011 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ 354,67 Lt (102,72 Eur) sumai perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy.

A. B. nesumokėjus skolos, Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neįrodė. Lindorff Oy su sprendimu nesutinka. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .    Dėl naujų įrodymų priėmimo   Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus (sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, skolų suderinimÄ , UAB „Omnitel“ informacijÄ ), praÅ¡ydamas juos priimti, motyvuodamas tuo, jog bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo vėliau.

   Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas. Ribotos apeliacijos pranaÅ¡umas tas, kad ginčo Å¡alys yra verčiamos atidžiau rÅ«pintis proceso eiga ir jau pirmojoje instancijoje pateikti visus turimus įrodymus. Ribotos apeliacijos procese taip pat siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti siekiant greitai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013).

Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 226 str.). Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 str. 2 d., 312, 314 str., 347 str. 2 d.).Sutiktina su apeliantu, kad aplinkybės, jog įrodymų nepakanka, tapo žinomos po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas į atsakovo atsiliepimÄ pateikė dublikÄ , kurį teismas priėmė. Jame prašė bylÄ parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas pirmajame parengiamajame posėdyje sprendė, kad pasirengta bylos nagrinėjimui, iÅ¡ parengiamojo posėdžio perėjo į teismo posėdį ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, matydamas, jog įrodymų neužtenka, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad kartu su apeliaciniu skundu naujai pateiktais įrodymais susipažino atsakovas, pareiÅ¡kė dėl jų nuomonę, jų bÅ«tinybė siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡kilo vėliau, apeliacinės instancijos teismas įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu, priima (CPK 314 str.).    Dėl įrodymų vertinimo             CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; kt.). Kartu teismas saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.).

Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes. Ar įrodymai, kaip informacija, yra tikslÅ«s ir detalÅ«s, sprendžiama pagal turinį. Teismas, vertindamas įrodymus, atsižvelgia į Å¡alies galimybę pateikti daugiau įrodymų apie įrodinėjamas svarbias bylos aplinkybes.

Kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo) teismas turėtų patikslinti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, įgyvendinti iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).            Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK 179 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe nesinaudojo, tačiau sprendė, kad ieÅ¡kinys neįrodytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

            Aplinkybės, kad atsakovas A. B. įsigijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus telefono aparatÄ â€žNokia 5200“ lengvatinėmis sÄ lygomis, t. y. jam buvo suteikta 448 Lt (129,75 Eur) nuolaida įsigytam telefono aparatui, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos įjungimo dienos, atsakovas neginčijo. Be to, Å¡i aplinkybė įrodyta su ieÅ¡kiniu pateikta tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties kopija.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje pateiktais įrodymais negalima nustatyti, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už telefono aparatÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir apelianto sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedų iÅ¡traukų kopijų, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į 354,67 Lt (102,72 Eur) sumÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirkėjas, t. y. ieÅ¡kovas, įgijo reikalavimo teises į pardavėjo, t. y. UAB „Omnitel“, pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ komercinės veiklos, o ne iÅ¡ paslaugų teikimo. Atsižvelgiant į perimto reikalavimo apimtį, sutiktina su apeliantu, kad jis objektyviai negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo už telekomunikacines paslaugas UAB „Omnitel“ atliktÄ mokėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2011 m. gruodžio 23 d.

Atkreiptinas dėmesys į minėtos sutarties 3.3 punktÄ , numatantį, jog paaiÅ¡kėjus, kad po reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo pirkėjui dienos, skolininkas pats ar kiti už asmenys už skolininkÄ bÅ«tų prievolę įvykdę ar jos dalį, UAB „Omnitel“ prisiėmė pareigÄ tokias sumas grÄ Å¾inti pirkėjui. Taigi, Å¡i sutartis ir jos priedo iÅ¡trauka tik patvirtina, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi nebuvo atsiskaitęs. Naujai pateikti įrodymai tik patvirtina, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi.

Atsakovas įrodymų, kad atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“, nepateikė. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų tiek paties atsakovo, tiek jo atstovo teismo posėdžio metu spręstina, jog pats atsakovas nežino, ar yra atsiskaitęs už telefono aparatÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, todėl, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausio Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.            Pagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 1.125 str. 9 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir tai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kinį patenkinus, priteistinos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, pateikus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 93 str. 1 d.).Apeliacinį skundÄ patenkinus, apeliantui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliaciniame procese pateikus jas patvirtinančius įrodymus, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

           Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimÄ panaikinti; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lindorff Oy, įmonės kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, 102,72 Eur skolÄ , 25,69 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lindorff Oy, įmonės kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                             Virginija Lozoraitytė