1e448abd-cd3d-4b5c-a771-ff87cde72e5c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-376-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35166-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2916-925/ 2020 pagal ieÅ¡kovo R.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDS INVEST“ dėl palÅ«kanų sumažinimo ir hipotekos panaikinimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Star Balt“, V. B., antstolis D. K.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. L. 2019-12-10 patikslintame ieÅ¡kinyje prašė:

i) sumažinti Paskolos sutarties Nr. 11-00178 LTL, sudarytos 2011-05-05 tarp UAB „Star Balt“ ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bei Laidavimo sutarties Nr. 11-00178-1, sudarytos 2011-05-05 tarp R. L. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, 15 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (fiksuotas tipas) iki 6 procentų metinių palÅ«kanų normos (fiksuotas tipas); ii) panaikinti paskolos grÄ Å¾inimo pagal Paskolos sutarties Nr. 11-00178 LTL, sudarytos tarp UAB „Star Balt“ ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, užtikrinimo priemonę – svetimo turto hipotekÄ â€“ V. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ (hipotekos identifikavimo kodas 04120110001748).

2. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 iki bus priimtas teismo sprendimas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog antstolis D. K. vykdo priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ V. B. (svetimo turto hipoteka įkeisto) priklausančio turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas R. L. geranoriÅ¡kai moka paskolÄ dalimis į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (jau sumokėta 9 000 Eur), todėl netikslinga tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra panaikinti hipotekÄ . Aptartas turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytinių, siekiant įvykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018-08-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 20 914,31 Eur skolos ir 1 887,01 Eur palÅ«kanų. Pardavus V. B. butÄ iÅ¡ varžytinių, bÅ«tų pažeisti V. B. interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-03 nutartimi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. 3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pagal 2018-08-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio pagrindu priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininkės UAB ,,Star Balt“ ir įkaito davėjos (trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų) V. B. IeÅ¡kovo suformuluoti reikalavimai dėl paskolos sutarties, sudarytos UAB „Star Balt“ su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, pakeitimo, taip pat dėl svetimo turto hipotekos panaikinimo susiję su kitų asmenų, t. y. trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Star Balt“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

B. teisių gynimu. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų užtikrinimui. Teismas 2019-12-13 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. V. B. yra nepareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl teismas neturi pagrindo užtikrinti ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, interesų apsaugos. 3.2. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ , svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ .

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. argumentai dėl ieÅ¡kovo paskolos dengimo dalimis nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo pasisakys bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodo bÅ«tinybės taikyti nurodyto pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei trečiasis asmuo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus pažeisti ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

B. interesai. IeÅ¡kovas, vykdydamas prievolę už trečiÄ jį asmenį, t. y. UAB ,,Star Balt“, antstolio D. K. vykdomoje vykdomojoje byloje turi teisę kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar į antstolį, derinti galimÄ skolos grÄ Å¾inimÄ , taip pat minėto vykdymo proceso Å¡alys turi teisę praÅ¡yti antstolį stabdyti vykdymo veiksmus, jeigu mano, kad tam yra bÅ«tinybė ir skola iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti padengta kitu bÅ«du. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099, vedamoje antstolio D. K. kontoroje, iki bus priimtas teismo sprendimas. AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 4.1. Faktinė padėtis vertinama formaliai. Svarbu įvertinti ginčo ypatumus ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susidariusius santykius ir galimas pasekmes, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikytos.

V. B. yra asmuo, kurio nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti iÅ¡varžytas pagal kito asmens (UAB „Star Balt“) prievolę. IeÅ¡kovas R. L., kuris kaip buvęs UAB „Star Balt“ vadovas, atlieka mokėjimus į antstolio D. K. depozitinę sÄ skaitÄ . Yra iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių ketinimas baigti bylÄ taikiai. Grėsmė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti iÅ¡varžytas (parduotas iÅ¡ varžytynių) yra reali, nes vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 vykdymo veiksmai nesustabdyti. Skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ne tik svetimo turto hipoteka, bet ir dar keliais užtikrinimo bÅ«dais, t. y.

R. L. laidavimu bei paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 15 639 Eur. IeÅ¡kovas R. L. iki ginčo perdavimo teismui jau sumokėjo 9 000 Eur. 4.2. Neteisingas teismo argumentas, jog trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo paskolos dengimo dalimis nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kuo didesnė skolos dalis sumokama, tuo mažiau racionalus ir teisingas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ nekilnojamojo turto. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kinio dalykas yra palÅ«kanų sumažinimas, o tai reiÅ¡kia, jog skolos suma dalyje dėl palÅ«kanų gali bÅ«ti sumažinta.

Tiek trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B., tiek ieÅ¡kovas R. L. susiję, kadangi jie yra vienos paskolos sutarties dalyviai. Proceso įstatymas leidžia laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡yti ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. ieÅ¡kinio atmetimo atveju kils sunkiausios pasekmės, t. y. gyvenamosios paskirties nekilnojamojo daikto praradimas, o ieÅ¡kovo R. L. likusi skola neiÅ¡nyksta dėl trečiojo asmens regreso teisės į ieÅ¡kovÄ .

Tarp Å¡alių susiklostė sudėtingi santykiai, kurie dėl materialinių teisinių santykių nulėmė bÅ«tent tokiÄ Å¡alių procesinę padėtį.

5. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. atskirojo skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 5.1. Atskirasis skundas grindžiamas tik rizikomis, tačiau nepagrindžiamos privalomos procesinės sÄ lygos ir prielaidos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimui. V. B. neįrodė nei vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo. IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi:

i) reikalavimas dėl svetimo (V. B.) turto hipotekos panaikinimo stokoja teisinių pagrindų hipotekos panaikinimui; ii) ieÅ¡kovas reikalavimu panaikinti svetimo turto hipotekÄ siekia apginti ne savo, o trečiojo asmens V. B. neva pažeistas teises ir (ar) teisėtus interesus; iii) reikalavimas dėl sutartinių palÅ«kanų mažinimo rodo, kad ieÅ¡kovas siekia nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia sukurtos prievolės, kuri atitiko rinkos sÄ lygas Paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo metu. 5.2. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu.

Nėra grėsmės dėl palankaus teismo sprendimo (ne)įvykdymo. Tai, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B. priklausantis turtas bus realizuotas neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių. V. B. nurodomi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai nesusiję su palankaus teismo sprendimo įvykdymu, kuris, be kita ko, nereikalautų priverstinio vykdymo.

Byloje neginčijama pagrindinė Paskolos sutarties pagrindu atsiradusi prievolė, neginčijamas ir trečiojo asmens V. B. turto, kaip užtikrinimo priemonės, galiojimas. IeÅ¡kinio patenkinimas dėl palÅ«kanų mažinimo nusuponuotų pagrindinės prievolės (Paskolos sutarties) pabaigos pagrindų ir neužbaigtų prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto hipotekos. Kelių užtikrinimo priemonių buvimas neeliminuoja, bet papildo viena kitÄ . Teisė pasirinkti užtikrinimo priemonių realizavimo eiliÅ¡kumÄ tenka kreditoriui.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Kitos užtikrinimo priemonės (ieÅ¡kovo laidavimas pagal Laidavimo sutartį bei vekselis) neužtikrina kreditoriaus teisių, kadangi iki iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pradžios ieÅ¡kovas nevykdė savo prievolių.

Pagal Paskolos sutartį susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vien tik pagal ieÅ¡kovo pateiktas užtikrinimo priemones gali užsitęsti arba tapti iÅ¡ esmės neįmanomas. 5.3. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas iÅ¡imtiniais atvejais. Nėra iÅ¡imtinių aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vykdomųjų bylų stabdymo poreikis rodo ne V. B. norÄ apsaugoti savo teises, bet siekį vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ bei nepagrįstai varžytų atsakovo teises.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese Nr. 0174/18/02099 sustabdymÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo nagrinėjimui 9. Bylos duomenimis, tarp kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (kredito davėjas) ir UAB „Star Balt“ (kredito gavėjas) 2011-05-05 sudaryta paskolos sutartis Nr. 11-00178 (toliau – Paskolos sutartis) dėl 15 639,48 Eur (54 000 Lt) paskolos, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2012-11-05 (el. b. t. 21–22, 39–40, 42–43).

Paskolos sutartis 2012-11-06 susitarimu Nr. 11-00178 LTL P1 Dėl paskolos sutarties pakeitimo buvo pakeista nustatant, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2015-11-05 (el. b. l. 44). Paskolos sutarties vykdymo užtikinimui trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. kredito davėjui 2011-05-05 įkeitė savo (V. B.) nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25).

10. Kredito gavėjui UAB „Star Balt“ nevykdant Paskolos sutartimi, su vėlesniais pakeitimais, prisiimtų finansinių įsipareigojimų, notaras E. N. 2018-08-23 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskolos gavėjos UAB „Star Balt“ ir subsidiariai iÅ¡ įkaito davėjos V. B. hipotekos kreditoriaus naudai 20 839 Eur skolÄ (10 986,21 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma; 7 876,16 palÅ«kanos ir 1 977,52 Eur delspinigiai) (el. b. l. 16). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis D. K. 2019-07-03 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 nusprendė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir aptartam butui paskyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (el. b. l. 32–34).

11. IÅ¡ieÅ¡kojimo procese pradinis kreditorius (kredito davėja) KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ antstolio D. K. 2019-07-02 patvarkymu buvo pakeista naujuoju kreditoriumi – UAB „EDS INVEST“ (el. b. l. 26–27, taip pat žr. el. b. l. 45). UAB „Star Balt“ vadovas (direktorius) yra ieÅ¡kovas R. L. (el. b. l. 83–84). IeÅ¡kovas R. L. taip pat yra laiduotojas pagal Paskolos sutartį (el. b. l. 23, 39), jis taip pat Paskolos sutarties vykdymÄ yra užtikrinęs paprastuoju vekseliu (el. b. l. 38).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo 12. Apylinkės teismas skundžiama 2020-01-03 nutartimi netenkino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. 2019-12-18 teismui paduoto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099) sustabdymÄ . Atskiruoju skundu apeliantė, t. y. trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. su pirmosios instancijos teismo 2020-01-03 nutartimi nesutinka.

13. Visų pirma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).

14. Ieškovas R. L. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „EDS INVEST“ (naujajai kreditorei Paskolos sutarties pagrindu) dėl Paskolos sutartyje ir Laidavimo sutartyje sulygtų 15 procentų metinės palūkanų normos sumažinimo iki 6 procentų metinės palūkanų normos bei prašė panaikinti svetimo turto (V. B. priklausančio buto) įkeitimo sandorį. V. B., byloje dalyvaujanti kaip trečiasis asmuo, savarankiškų materialiųjų reikalavimų nereiškia. Bylos duomenimis, apylinkės teismo teisėjos 2019-12-13 rezoliucija ieškovo R.

L. ieÅ¡kinys buvo priimtas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo R. L. pateiktas procesinis dokumentas (patikslintas ieÅ¡kinys) formaliai atitiko ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog priimti patikslinti ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovei tikėtinai (hipotetiÅ¡kai) gali bÅ«ti tenkinami. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog procesiniu požiÅ«riu susidarė ne visiÅ¡kai klasikinio pobÅ«džio situacija, t. y. kai materialiuosius reikalavimus dėl Paskolos sutartyje numatytų palÅ«kanų mažinimo reiÅ¡kia ne tiesioginis skolininkas (UAB „Star Balt“), tačiau skolininko laiduotojas (ieÅ¡kovas).

Visgi, tokia procesinė aplinkybė, priėmus ieškinį nagrinėti, savaime neįrodo, jog reiškiamas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Patikslinto ieškinio motyvuose nurodoma, kodėl ieškovas (laiduotojas), o ne pats kredito gavėjas (UAB „Star Balt“) reiškia materialiuosius reikalavimus atsakovei dėl Paskolos sutarties (nurodė, kad antstolis D. K. 2019-07-02 patvarkyme konstatavo, kad UAB „Star Balt“ veiklos nevykdo, samdomų darbuotojų neturi, o ieškovas tuo metu, kai UAB „Star Balt“ pasirašė Paskolos sutartį (su vėlesniais pakeitimais) buvo bendrovės vadovas, taip pat laiduotojas pagal Paskolos sutartį, o V.

B. yra su ieÅ¡kovu susijęs asmuo). Nepaisant to, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, jog į klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, t. y. Paskolos sutarties sÄ lygų ginčijimo ir hipotekos sandorio panaikinimo bus galima atsakyti tik ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

15. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonės sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) pastebėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) įpareigoja teismÄ aptartÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad netaikius CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal bendrÄ taisyklę iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas paprastai taikomas tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019, nutarties 16–17 punktai).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; aptariama laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomÄ jį dokumentÄ ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019, nutarties 13 punktas).

16. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, nors nebÅ«damas Paskolos ir hipotekos sandorio Å¡alimi, ginčija tiek Paskolos sutarties sÄ lygas (susijusias su palÅ«kanų dydžiu), tiek patį hipotekos sandorį. Pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Ir nors trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. teisiÅ¡kai yra susijusi su Paskolos sutartimi, t. y.

Paskolos sutarčių sÄ lygos, kuriose numatytas palÅ«kanų dydis, prasidėjus priverstiniam Paskolos sutartyje numatytų piniginių prievolių vykdymui, V. B. esant įkaito davėjai, sukeltų realias teisines pasekmes, tačiau toks apylinkės teismo sprendimas, kuris net jeigu ir bÅ«tų palankus V. B., neturėtų bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-667/2014). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės, o vertina aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog į bylÄ nepateikta duomenų (įrodymų) apie tai, kad nesustabdžius vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099 atliekamų vykdymo veiksmų apeliantės turimas turtas galėtų bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebÅ«tų įmanomas (Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalis). Nėra duomenų, kad bÅ«tų kvestionuojami antstolio D. K. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02099, be to, antstolio D.

K. veiksmai aptartoje vykdomojoje byloje nėra šios bylos dalykas. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog antstolio D. K. atliekami veiksmai būtų teismų pripažinti neteisėtais ar tai, kad prašomoje sustabdyti vykdomojoje byloje būtų nustatyti kokie nors pažeidimai. Taip pat teismas neturi duomenų apie tai, kokioje stadijoje yra vykdomoji byla Nr. 0174/18/02099, ar yra iš viešųjų varžytinių parduodamas įkeistas butas. Apeliantė, kaip teisingai nurodė atsakovė, nenurodė kokių nors išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima stabdyti antstolio D.

K. vykdomÄ jÄ bylÄ . Vien tai, jog vykdomojoje byloje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. savaime nepagrindžia iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios įgalintų taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, sudaro pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pagrindinė piniginės prievolės dalis pagal Paskolos sutartį neginčijama, ginčijama tik piniginė prievolė, susijusi su palÅ«kanų mokėjimu.

Be kita ko, apeliantė neįrodinėjo aplinkybės, jog įkeistas butas yra vienintelė jos gyvenamoji vieta, ar priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio nekilnojamojo turto negalimas pagal įstatymus. Apeliantė akcentuoja taikaus ginčo iÅ¡sprendimo galimybę, tačiau be deklaratyvių teiginių, įrodymų, kurie pagrįstų bent jau realius ketinimus iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, nepateikė. Taikaus ginčo sprendimas galimas bet kurioje stadijoje – net ir priverstinio vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė V.

B. neįrodė realios teismo sprendimo nevykdymo grėsmės.

18. Apibendrinant iÅ¡dėstytus teiginius sprendžiama, jog trečiais asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B., nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas