1e442cdf-8bd5-42e1-aaa7-695583ef89d6 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1430-785/2015;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. Č. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nuteistojo D. Č. skundas dėl 2015 m. gegužės 12 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo atmestas, n u s t a t ė :

D. Č. nuteistas Kauno apygardos teismo 2005-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. 12 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. bausmė dalinai subendrinta su 1999-01-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia 2005-03-21. Bausmės pabaiga 2020-03-21.Komisijos 2015-05-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Nesutikdamas su Komisijos nutarimu D.

Č. pateikė skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į skundÄ nurodė, jog paleidus D. Č. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos nebus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokuroras prašė skundÄ atmesti ir netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-06-26 nutartimi nuteistojo D.

Č. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis D. Č. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis D. Č. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį ir Komisijos 2015-05-12 nutarimÄ bei taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad nuteistojo požiÅ«ris į tolimesnį gyvenimÄ atsispindi nuo bausmės atlikimo pradžios, kuomet turėdamas teisę, bet ne pareigÄ , pradėjo aktyviai mokytis.

Pataisos namuose nuteistasis vengia bendravimo su asmenimis, kurie yra linkę nusikalsti. Turėdamas socialiai iÅ¡vystytÄ elgesio suvokimÄ , vengia patekti į aplinkybes, kuriose gali bÅ«ti iÅ¡provokuoti kokie nors nusikalstami veiksmai, situacijos. Nors per bausmės atlikimo laikotarpį D. Č. 4 kartus buvo baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tačiau minėti pažeidimai padaryti pakankamai senai. Tai rodo, kad bausmės atlikimo pradžioje nuteistasis nebuvo suvokęs savo veiksmų, neigiamo elgesio pasekmių, tačiau lankydamas įvairias elgesį koreguojančias programas pradėjo adekvačiai elgtis, vertinti savo elgesį.

Susipažinus su Komisijos nutarime dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nurodytoms aplinkybėms yra akivaizdu, kad bausmės tikslai yra pasiekti, kadangi nuteistasis atliko įstatyme numatytÄ bausmės dalį, po kurios gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo pateikęs ir 2014 metais. Lyginant 2014 metų bei 2015 metų nutarimus, juose iÅ¡ esmės nėra nei vieno skirtingo ar naujo motyvo. 2015 m. nutarimas yra iÅ¡ esmės pažodžiui perraÅ¡ytas iÅ¡ 2014 metų nutarimo.

Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam. Tenkinti nuteistojo D. Č. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK)) 164 str. 2 d.).

Apygardos teismo vertinimu, skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, asmenybės charakteristika, jo nusikalstamo elgesio rizika, kitos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, procesinių pažeidimų svarstant galimybę nuteistÄ jį paleisti lygtinai, nepadaryta.

Atkreiptinas dėmesys, jog visi 6 Komisijos nariai balsavo prieÅ¡ ir nepritarė D. Č. lygtiniam paleidimui, o Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai. Skundžiama nutartis iÅ¡samiai argumentuota, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog praeityje D. Č. teistas du kartus. Vienas iÅ¡ nusikaltimų – nužudymas. Å iuo metu bausmę atlieka taip pat už nužudymÄ .

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ buvo 4 metai 10 mėnesių ir 9 dienos. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 4 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, skatintas 6 kartus. Pažymima, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas yra 63 balai. Be to, D. Č. teismas praeityje buvo taikęs lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo metu padarė labai sunkų nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog pritaikius lygtinį paleidimÄ nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nors nuteistasis ir yra atlikęs privalomÄ jÄ bausmės dalį, tačiau likusi neatliktos bausmės dalis yra 4 metai 10 mėnesių 9 dienos. Pažymima, jog teisingumo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu, todėl į bausmės paskirtį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik skiriant bausmę nuosprendžiu, bet ir sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis nuo bausmės atlikimo pradžios pradėjo aktyviai mokytis ir vengia bendravimo su asmenimis, kurie yra linkę nusikalsti, parodo nuteistojo siekį koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau įvertintų aplinkybių visuma: padaryto nusikaltimo sunkumas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies santykis, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus D.

Č. lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis. Konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ne tik BVK 157 str. 1 d. iÅ¡vardintas, bet ir kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D.

Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius