1e43e24b-2a7e-42e2-a1ce-ee545c965ca2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1239-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00925-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. J. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutarimu G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. galutine subendrinta 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2015-08-07, apie 23.06 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,86 promilės) ir vairuodamas savo žmonai priklausantį automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingo eismo juostÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusia ir susidÅ«rimo vengiančia transporto priemone Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu apgadino savo vairuojamÄ automobilį, kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dužo Å¡iame automobilyje važiavusios keleivės mobilus telefonas. Padaręs turtinę žalÄ , dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių nesutarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119 ir 220 punktų reikalavimus.G. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nutarimÄ ir vietoj administracinio areÅ¡to paskirti jam baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis grubiai pažeidžia materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimÄ , taip pat yra nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracines bylas.

Apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , jį charakterizuojančius duomenis, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl to paskyrė per griežtÄ , ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų neatitinkančiÄ , nuobaudÄ . Apelianto teigimu, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant dviem alternatyvioms administracinėms nuobaudoms – baudai ir areÅ¡tui, areÅ¡tas skiriamas tokiu atveju, kai asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, praeityje buvo baustas administracine tvarka, jam buvo skirtos baudos, tačiau asmuo jų nemoka.

Teismas neatsižvelgė, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, nutarimo priėmimo dienÄ jis turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , už kuriÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo nedelsiant. Praeityje jis buvo baustas kelis kartus administracine tvarka, tačiau už smulkius administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų neignoruodavo, geranoriÅ¡kai jas iÅ¡kart sumokėdavo, įsiskolinimų valstybei neturi, savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo policijai bei teismui nustatyti objektyviÄ tiesÄ , savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai.

Be to, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apeliantas augina mažametį vaikÄ , turi nekilnojamojo turto, gyvena iÅ¡ neoficialiai gaunamų pajamų dirbdamas pavienius darbus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o G. J. skundo netenkinti, nes jis nepagrįstas.G. J. apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu G. J. nubaustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

Ginčo dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo nėra, apeliantas nesutinka tik su nuobaudos individualizavimu, t. y. parinkta administracinio areÅ¡to nuobauda, kuri straipsnio sankcijoje numatyta alternatyviai, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Tiek ATPK 127 straipsnio 3 dalies, tiek 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios nuobaudos: bauda arba administracinis areÅ¡tas. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. J. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė ne tik į pažeidimų pobÅ«dį, bet ir į surinktÄ pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , t. y. kad jis sistemingai pažeidžia įstatymų reikalavimus, taip pat įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors G. J. apeliaciniame skunde teigia, kad administracine tvarka yra baustas tik už smulkius administracinius teisės pažeidimus, tačiau iÅ¡raÅ¡as apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-20) liudija, kad apelianto daromi pažeidimai yra pakankamai grubÅ«s ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Jis ne kartÄ baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taip pat, yra ne kartÄ virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį, bÅ«damas girtas, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir kt. IÅ¡ viso administracine tvarka G. J. baustas dvideÅ¡imt tris kartus, visais atvejais jam buvo skirtos piniginės baudos, tačiau nuo naujų pažeidimų darymo tai nesulaikė. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad jos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. J. parinko griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatydamas teisingÄ Å¡ios nuobaudos dydį.

Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra ir apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima G. J. skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to. Tai, kad apeliantas turi mažametį vaikÄ , nepatenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä .

Oficialiai G. J. niekur nedirba, kaip pats nurodė atlieka pavienius, atsitiktinius darbus, taigi darbinės funkcijos nebus nutrauktos. Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areÅ¡tu nubaustas asmuo su praÅ¡ymu turi kreiptis į administracinį areÅ¡tÄ paskyrusį teismÄ , kuris sprendžia dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinis areÅ¡tas paskirtas laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

G. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                               Kęstutis Dargužis