1e425ea8-bdae-4bb7-820e-0b0abc137153 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-34825-845/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28543-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autobalta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Autobalta“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kazand“ 338,25 Eur skolos.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti tinkamai – vadybininkui E. Č. 2018 m. spalio 2 d., buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „Autobalta“, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d., civilinėje byloje Nr. eB2-3128-585/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas V. S. (b. l. 3-5). Perėmus ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas UAB „Kazand“ yra skolingas 338,25 Eur sumÄ pagal 2017 m. birželio 20 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ATB Nr. 16435 (b. l. 7). IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (b. l. 6). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusiÄ skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugos jam nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis), todėl atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už sulygtas paslaugas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 338,25 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kazand“, į. k.: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Autobalta“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 338,25 Eur skolos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė