1e419cee-ece4-4c8b-a3a3-1bb6147aedc0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-419-856/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-0526-2018-0                 Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.19; 3.3.2.5.                                                                                   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2274-169/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. K. skundu kreipėsi į antstolės G. Ž. kontorÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. vasario 14 d. apraÅ¡Ä ir sudaryti naujÄ daiktų apraÅ¡Ä vadovaujantis TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1102-715/2018 ir pasiraÅ¡ytu 2017-12-28 dovanojimo aktu.

Nurodė, kad teisme nagrinėjamas K. B. ir E. B. ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis 2017-12-28 dovanojimo aktu. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nurodė sudaryti apraÅ¡Ä kilnojamiems daiktams pagal 2017-12-28 dovanojimo aktÄ , sudarytÄ tarp K. B. ir A. K.. 2018 m. vasario 14 d. antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä , į kurį įtraukė daiktus, nepriklausančius nei A.

K., nei K. B., o priklausančius uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „S.M.T“ (2–3 b. l.). Antstolė G. Ž. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-18-188-3962 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo akte, sudarytame tarp K. B. ir A. K., iÅ¡vardinta 14 konkrečių daiktų ir nurodytas punktas „ir visi kiti daiktai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini), todėl remiantis TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ir 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktu buvo apraÅ¡yti visi daiktai, esantys (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, jog ginčas kyla būtent dėl turto ir jo priklausymo nuosavybės teise, t. y. kam priklauso – skolininkui ar išieškotojams, todėl neturint tikslių duomenų, kam priklauso kilnojamasis turtas, turto apraše ir buvo nurodyti turto savininkai tiek išieškotojai, tiek skolininkas. Pareiškėjo teiginys, kad aprašytas kilnojamas turtas priklauso UAB „S.M.T.“ yra atmestinas, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog aprašyti UAB „S.M.T.“ priklausantys daiktai kokiu nors pagrindu yra adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis VÄ® Registrų centras duomenimis, UAB „S.M.T.“ nėra nei pastatų Å¡iuo adresu savininkas, nei turto naudotojas, nei nuomotojas. VÄ® Registrų centras duomenimis, UAB „S.M.T.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (4–5 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmetė (7–9 b. l.). Teismas nurodė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi areÅ¡tavo nuosavybės teise K.

B. ir E. B. priklausančius pagal 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktÄ , sudarytÄ tarp K. B. ir A. K., perleistus kilnojamuosius daiktus, esančius patalpose (duomenys neskelbtini). Ta pačia nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovų K. B. ir E. B. (Č.) pasirinktÄ antstolį sudaryti pagal 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktÄ perleistų kilnojamųjų daiktų, esančių patalpose (duomenys neskelbtini), apraÅ¡Ä . Antstolė, vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, aprašė kilnojamuosius daiktus, esančius minėtame pastate, kurie buvo nurodyti K.

B. ir A. K. 2017 m. gruodžio 28 d. sudarytame dovanojimo akte. Minėtame dovanojimo akte buvo nurodyta 14 konkrečių daiktų, kurie dovanojimo pagrindu atitenka A. K., bei nurodytas punktas, jog dovanojami „ir visi kiti daiktai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini)“. Todėl antstolė pagrįstai aprašė visus minėtose patalpose esančius kilnojamuosius daiktus. Tai, jog turto apraše buvo nurodyti šių kilnojamųjų daiktų savininkai tiek išieškotojai, tiek skolininkas, t. y. pareiškėjas A.

K., niekaip nepažeidžia pareiÅ¡kėjo interesų. Kaip nurodė antstolė patvarkyme, atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolė neturi tikslių duomenų, kam iÅ¡ tiesų priklauso apraÅ¡ytas turtas, todėl, siekdama apsaugoti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir skolininko interesus, Å¡io turto savininkais nurodė visus asmenis. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog UAB „S.M.T.“ tam tikru laikotarpiu įsigijo kilnojamųjų daiktų savo verslui, tačiau Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo, jog Å¡ie daiktai yra tie patys, kurie nurodyti turto apraÅ¡e. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad UAB „S.M.T.“ nėra pastatų, esančių Mažeikių m., TirkÅ¡lių g. 14, savininkas, nuomininkas ar Å¡io turto naudotojas, be to, UAB „S.M.T.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti daiktai yra bÅ«tent tose patalpose, kuriose buvo apraÅ¡omi daiktai, antstolė neturi pagrindo naikinti sudarytÄ turto apraÅ¡Ä ar jį tikslinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartį, skundÄ persiųsti iÅ¡ naujo nagrinėti pagal antstolės buveinės vietÄ â€“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui (13–15 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Antstolės G. Ž. antstolių kontoros buveinė yra registruota adresu Lietuvininkų a. 11-2, Klaipėda, todėl skundÄ dėl jos veiksmų privalėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai skundÄ privalėjo persiųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas priėmė nutartį remdamasis vien tik antstolės paaiÅ¡kinimais, todėl nutartis yra formalaus pobÅ«džio, nes neatitinka realios situacijos, nesiremia pateiktais dokumentais, paaiÅ¡kinimais ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Antstolei buvo pateikti visi paaiÅ¡kinimai, dokumentai, 55 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir nurodyta, kad remiantis 2012 m. kovo 19 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi, sudaryta tarp I.

K. ir UAB „S.M.T.“, patalpose adresu TirkÅ¡lių g. 14, yra daug įrengimų (daiktų), kurie nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „S.M.T.“, todėl antstolė nepagrįstai juos įtraukė į apraÅ¡Ä . Tiek antstolė, teikdama patvarkymÄ , tiek teismas rėmėsi ta aplinkybe, kad įmonė neįregistravo Panaudos sutarties valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau oficialiame Valstybinės mokesčių inspekcijos puslapyje yra nurodyta įmonės veiklos vykdymo vieta – Mažeikių m., TirkÅ¡lių g.

14. Taigi, daiktai, kurių pirkimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo pateiktos antstolei, yra neginčytinos ir teisingos. Antstolė privalėjo Å¡iuos daiktus iÅ¡braukti iÅ¡ apraÅ¡o, o teismas, nagrinėdamas skundÄ , privalėjo įvertinti pateiktus duomenis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė G. Ž. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ (19–20 b. l.). Nurodo, kad antstolės G. Ž. veikos teritorija apima Mažeikių, Akmenės ir Skuodo rÅ«mų teismų veiklos teritorijas. Antstolės G.

Ž. kontora yra J. Basanavičiaus g. 9-17, Mažeikiai, todėl skolininko skundas pagrįstai perduotas nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, kaip ir numato CPK 594 straipsnis. Skolininko minima panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centras, t. y. neišviešinta, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Sudaryta panaudos sutartis nepateikta nei teismui, nei antstolei, todėl neaišku, ar išvis tokia sutartis yra, o jei yra, tai ar ji nesudaryta atgaline data.

Trečiasis asmuo nereiÅ¡kia jokių pretenzijų į turto apraÅ¡u apraÅ¡ytus daiktus, kas matomai sÄ lygoja, jog apraÅ¡yti daiktai nėra UAB „S.M.T.“ nuosavybė. Internetinis puslapis „Mano VMI“ gali bÅ«ti naudojamas tik paties savininko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos. Valstybinė mokesčių inspekcija neatlieka duomenų iÅ¡vieÅ¡inimo paslaugos, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad reali UAB „S.M.T.“ veiklos vieta yra skolininko nurodomas adresas. Antstolis neturi teisės nuspręsti, ar apraÅ¡ytas daiktas nuosavybės teise priklauso skolininkui, ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Kadangi daiktai yra neįregistruoti, todėl neįmanoma nustatyti ir identifikuoti tikslaus turto savininko, daiktai neturi jokių iÅ¡skirtinių požymių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti tikslų jų savininkÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Apelianto A. K. atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti nuosavybės teise K.

B. ir E. B. priklausančius pagal 2017-12-28 dovanojimo aktÄ (sutartį), sudarytÄ tarp K. B. ir A. K., perleistus kilnojamuosius daiktus, esančius patalpose (duomenys neskelbtini): pastate – katilinėje, sandėliuose, medžio apdirbimo dirbtuvėse. Teismas minėta nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovų pasirinktÄ antstolį sudaryti nuosavybės teise K. B. ir E. B. priklausančių pagal 2017-12-28 dovanojimo aktÄ (sutartį) perleistų kilnojamųjų daiktų, esančių patalpose (duomenys neskelbtini), apraÅ¡Ä .

Antstolė G. Ž. 2018 m. vasario 14 d. turto apraÅ¡u aprašė kilnojamuosius daiktus, esančius pastate (duomenys neskelbtini) kurie buvo nurodyti 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo akte (v. b. l. 25–26). Apeliantas nesutinka su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi, nurodydamas, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų turėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas, o ne TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusi CPK 594 straipsnio norma numato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. IÅ¡ internetinio antstolių R. V. ir G. Ž. kontoros puslapio matyti, kad antstolės G. Ž. veiklos teritorija apima Mažeikių, Akmenės ir Skuodo rajonus, o antstolių R. V. ir G. Ž. kontoros Mažeikių filialas yra įregistruotas adresu J. Basanavičiaus g. 9-17, Mažeikių mieste. Kadangi CPK 594 straipsnio norma numato, jog antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, todėl skolininko A.

K. skundÄ antstolė pagrįstai persiuntė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjui. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia argumentu, kad antstolė G. Ž. nepagrįstai į turto apraÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „S.M.T.“ nuosavybės teise priklausančius daiktus, nes pareiÅ¡kėjas pateikė 55 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įrodančias daiktų priklausomybę UAB „S.M.T.“. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad UAB „S.M.T.“ tam tikru laikotarpiu įsigijo kilnojamųjų daiktų savo verslui, tačiau pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad Å¡ie daiktai yra tie patys, kurie nurodyti turto apraÅ¡e, nes jų identifikuoti nėra galimybės. Nors apeliantas nurodo, kad UAB „S.M.T.“ ir I.

K. 2012-03-19 pasirašė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, kurios neįregistravo valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodyto argumento neįrodė. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad teismas priėmė nutartį remdamasis vien tik antstolės paaiškinimais, todėl nutartis yra formalaus pobūdžio, neatitinka realios situacijos, nesiremia pateiktais dokumentais, paaiškinimais ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

CPK 291 straipsnio norma reglamentuoja teismo nutarties turinį, kurioje nurodyta, jog be bendrojo pobūdžio reikalavimų teismo nutartyje turi būti nurodytas ginčo dalykas, klausimas, kuriuo priimama nutartis, motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, teismo nutarimas, nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Iš teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 291 straipsnyje.

Tai, kad apelianto atžvilgiu priimtas jam nepalankus procesinis sprendimas, nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis yra formali ir priimta remiantis vien antstolės paaiÅ¡kinimais, ar kad ji prieÅ¡tarauja teisės aktams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais vykdant nutartį dėl laikinųjų pasaugos priemonių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė