1e40c5de-078d-419f-9d4a-2cb62ec82ce3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4767-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02053-2020-9 Procesinio spendimo kategorija: (S) 3.4.5.11; 3.2.3.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ antstoliui, kurio veiksmai skundžiami Laurynui LukÅ¡iui, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B.“, iÅ¡ieÅ¡kotojas JSC A.B., dėl 2020-05-22 patvarkymo Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu skundu antstoliui Laurynui LukÅ¡iui praÅ¡o panaikinti antstolio Lauryno LukÅ¡io 2020-05-22 patvarkymÄ Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį LaurynÄ Lukšį iÅ¡ naujo įvertinti skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ - UAB „V.“ paprastųjų vardinių akcijų paketÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2SP-4535-985/2020.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu patvarkymu nustatyta jam priklausančio UAB „V.“ akcijų paketo verte, kuri grindžiama 2020-05-10 ekspertizės aktu, nes pati ekspertizė atlikta neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, t.y. ji remiasi iÅ¡ esmės tik iÅ¡oriniais Å¡altiniais ir stebėjimu; antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ aklai vadovavosi ekspertizės aktu ir netinkamai nustatė skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB “V.” paprastųjų vardinių akcijų paketo vertę bei įkainojo jį žemesne, nei rinkos verte; nors skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė prieÅ¡ beveik tris savaites, tačiau antstolis Laurynas LukÅ¡ys iki pat skundo padavimo dienos dėl jų nėra priėmęs jokio patvarkymo – nei skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nei motyvuotai atsisakyti tai padaryti; ekspertę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas Alfa bank ne kartÄ naudojosi ekspertės D.

A. teikiamomis paslaugomis vertinant verslo ir akcijų rinkos vertę ir su tuo susijusius klausimus, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ekspertės neÅ¡aliÅ¡kumu. Ekspertizės akte pateikiami teiginiai paprasčiausiai neatitinka tikrovės, o tai daro įtakÄ ir galutinės iÅ¡vados teisingumui. Skundžiamas patvarkymas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o antstolis įpareigotinas iÅ¡ naujo atlikti nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „V.“ paprastųjų vardinių akcijų paketo įkainojimÄ .

Antstolis Laurynas LukÅ¡ys, 2020 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-187-3776, kuriuo skundo dėl 2020-05-22 patvarkymo Nr.S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“ netenkino, jo nagrinėjimo klausimÄ perdavė spręsti teismui. Kartu pateikė antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) III tomÄ , kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. K.. Nurodė, kad skolininko skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, antstolis skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai ir teisėtai, antstoliui vykdant įstatyme nustatytas funkcijas.

PrieÅ¡ingai nei nurodo skolininkas, antstolis iÅ¡sprendė klausimÄ vykdomojoje byloje dėl skolininko prieÅ¡taravimų, priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo ir minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė Skolininkui (v.b.p.826-831). Skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir skundu siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nors teigia suprantantis, kad vykdymo procesas neturi bÅ«ti nepagrįstai vilkinamas, skolininkas siekė ir siekia vykdomojoje byloje pateikti visus reikÅ¡mingus duomenis, reikalingus tikslios įmonių vertės nustatymui, bet elgiasi visiÅ¡kai prieÅ¡ingai – kategoriÅ¡kai nebendradarbiauja, atsisakė pateikti informacijÄ ir dokumentus, inicijavo teisminius procesus, teikdamas nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymus, įskaitant ir šį nepagrįstÄ skundÄ su praÅ¡ymu taikyti neproporcingas-neekonomiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, akivaizdžiai piktnaudžiauja turimomis teisėmis, kadangi akivaizdžiai siekia vilkinti vykdymo procesÄ , užkertant keliÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams JSC A.-B., UAB „B.“ ir kitiems atgauti skolas, sÄ moningai ir tiesiogine tyčia teikia nepagrįstus skundus ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuose tas pačias aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai, nutyli reikÅ¡mingas aplinkybes, iki Å¡iol neįvykdė ir nevykdo antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ ir dokumentus (pagal antstolio 2019-11-19 patvarkymÄ Nr.S-19-187-6584, kuris skolininkui įtektas dar 2019-11-21) reikalingos ekspertizei atlikti (papildomai ekspertizei atlikti esamoje vykdymo proceso stadijoje), tokie V.

K. veiksmai sudaro pagrindÄ skirti jam baudÄ , pusę Å¡ios sumos sumokant JSC A. B. ir UAB „B.“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo pačiu nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjo-skolininko V. K. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas. Antstolis praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skolininkui skirti iki 5000 Eur baudÄ .

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) JSC A. B. pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad skolininko skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis neva neatsižvelgė į skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir nesiėmė veiksmų, kad turtas bÅ«tų pakartotinai įvertintas, tačiau yra prieÅ¡ingai, nes antstolis atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „B.“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo, kuriame antstolis aiÅ¡kiai nurodė ir pagrindė, jog Å¡is patvarkymas priimamas atsižvelgiant į pateiktus prieÅ¡taravimus, taip pat patvarkymas dėl papildomos ekspertizės skyrimo buvo adresuotas ir iÅ¡siųstas skolininkui.

Skolininko skundas yra bandymas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, jog teismai, nagrinėjantys skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo ginčus, jau ne kartÄ yra konstatavę skolininko nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir siekį vilkinti teisminius procesus. (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2019 pažymėjo, jog byloje yra aplinkybių visuma, kurių pagrindu galima abejoti skolininko, t. y.

V. K., sÄ Å¾iningumu ir daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkas vengs galimai iÅ¡ieÅ¡kotojui palankaus teismo sprendimo vykdymo; Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 nurodė, kad teismo vertinimu, atsakovo V. K. nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jam taikytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos). Suinteresuotas asmuo UAB „B.“ pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o dalyje dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo – procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukti.

Nurodyta, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys, atsižvelgdamas į UAB „B.“ ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, dar 2020-06-16 (likus dar 6 dienoms iki pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo) priėmė patvarkymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, nustatant turto vertę. Antstolis skundžiamu patvarkymo turtÄ Ä¯kainojo atsižvelgdamas į eksperto iÅ¡vadÄ dėl turto vertės, kuria, remiantis kasacinio teismo praktika, privaloma vadovautis antstoliui įkainojant turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

Skolininko skundas buvo pateiktas jau po to, kai antstolis pripažino skolininko ir UAB „B.“ prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ , ir, iÅ¡spręsdamas prieÅ¡taravimus, skyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti; priėmus atitinkamÄ patvarkymÄ , nebeliko skundo dalyko, nes jau 2020-06-16 buvo pripažinta, kad turto vertė galimai nustatyta netinkamai. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundu reikalauja turtÄ vertinti iÅ¡ naujo, skunde nenurodoma jokių naujai atsiradusių aplinkybių, kurioms paaiÅ¡kėjus, bÅ«tų reikalinga atlikti pakartotinę ekspertizę, taigi, nėra ir pagrindo iÅ¡ naujo pradėti visos turto vertės ekspertizės nustatymo, juo labiau – galiojant ir nesant nuginčytam 2020-06-16 antstolio patvarkymui dėl papildomos ekspertizės skyrimo (skundo dėl Å¡io 2020-06-16 patvarkymo pareiÅ¡kėjas nepateikė).

PareiÅ¡kėjo dėstomos aplinkybės apie ekspertės D. A. Å¡aliÅ¡kumÄ jau buvo nagrinėtos teismo, ir pripažintos nepagrįstomis, taigi, teikdamas skundÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o dar kartÄ revizuoti jau priimtÄ ir įsiteisėjusį procesinį sprendimÄ dėl ekspertės nuÅ¡alinimo, teikdamas tuos pačius, teismo jau anksčiau atmestus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo JSC A.-B. 2018 m. gruodžio 03 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir pateiktÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 03 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2T-72-381/2018, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono tarptautinio arbitražo teismo 2018 m. vasario 7 d. dalinį sprendimÄ , priimtÄ arbitražo byloje Nr. 163435 dėl piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo JSC A.-B. naudai, pagal kurį skolininkas V. K. privalo sumokėti JSC A.-B. 858 044 628,47 Rub, 8 822 622,64 Eur, palÅ«kanas, kurių dydis, mokant už dienÄ , yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki arbitražo sprendimo dienos, ir palÅ«kanas, kurių dydis, mokant už dienÄ , yra 756 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo arbitražo sprendimo dienos iki faktinio sumokėjimo. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis L. LukÅ¡ys nustatė, kad skolininkas V.

K., yra UAB „V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), akcininkas (turintis ir valdantis daugiau nei 1/2 UAB „V.“ akcijų paketo) ir UAB „V.“. įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), vadovas. Antstolis L. LukÅ¡ys 2019 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr.S-19-187-3438, kuriuo paskirta ekspertizė skolininkui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto - UAB „V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vnt., rinkos vertei nustatyti.

Ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertei D. A., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau paminėtu patvarkymu skolininkas V. K. įpareigotas netrukdyti teismo ekspertei D. A. gauti ir susipažinti su dokumentais esančiais skolininko ir kitų asmenų žinioje, kurie būtini ekspertizei atlikti (v.b. 205-260 p.). Antstolių kontoroje 2020 m. gegužės 19 d. gautas Ekspertizės aktas Nr.2004/68 E (toliau-Ekspertizės aktas), kuriame nustatyta skolininkui V. K., a.k (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „V.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vienetai paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė turto vertinimo (2020-04-25 d.) datai - 5.540,000,00 Eur (penki milijonai penki šimtai keturiasdešimt tūkstančių eurų).

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis L. LukÅ¡ys 2020 m. gegužės 22 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-20-187-2770, kuriuo nustatė, kad V. K. nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vienetų UAB „V.“ akcijų vertė - 5.540,000,00 Eur (penki milijonai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų). Skolininkas iÅ¡ esmės skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , aklai vadovavosi ekspertizės aktu ir netinkamai nustatė skolininkui V.

K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB “V.” paprastųjų vardinių akcijų paketo vertę bei įkainojo jį žemesne, nei rinkos verte; nors skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė prieÅ¡ beveik tris savaites, tačiau antstolis Laurynas LukÅ¡ys iki pat skundo padavimo dienos dėl jų nėra priėmęs jokio patvarkymo – nei skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nei motyvuotai atsisakyti tai padaryti; ekspertę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas Alfa bank ne kartÄ naudojosi ekspertės D.

A. teikiamomis paslaugomis vertinant verslo ir akcijų rinkos vertę ir su tuo susijusius klausimus, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ekspertės neÅ¡aliÅ¡kumu. Ekspertizės akte pateikiami teiginiai paprasčiausiai neatitinka tikrovės, o tai daro įtakÄ ir galutinės iÅ¡vados teisingumui. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu patvarkymu nustatyta jam priklausančio UAB „V.“ akcijų paketo verte. Sutiktina su antstolio 2020 m. liepos 7 d. patvarkyme Nr. S-20-187-3776 nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko V.

K. motyvai dėl skundžiamo patvarkymo yra nepagrįsti, antstolis skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai ir teisėtai, vykdydamas įstatyme nustatytas funkcijas, antstolis iÅ¡sprendė klausimÄ vykdomojoje byloje dėl skolininko prieÅ¡taravimų, priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo ir minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė skolininkui (v.b.p.826-831). Nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas priimtas 2020 m. gegužės 22 d., skolininkui įteiktas 2020-06-01. 2020 m. gegužės 28 d. antstoliui pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „B.“ prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto vertės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.p.778-781). 2020 m. birželio 4 d.antstoliui pateikti skolininko V.

K. prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto vertės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.p.799-812). 2020 m. birželio 16 d. antstolis patvarkymu dėl papildomos ekspertizės skyrimo Nr.S-20-187-3318 (v.b.p.826-830), atsižvelgdamas į aukščiau paminėtus prieÅ¡taravimus (skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) ir pasitvirtinusias pateiktas teismų iÅ¡vadas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1702-467/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-234-236/2020), į pateiktus įrodymus dėl UAB „A.“ ir ko finansinės atskaitomybės dokumentų netikslumo, į papildomai pateiktus duomenis (dėl S. R. akcijų vertės; dėl UAB „A. k.“ KŪB komanditoriaus teisių vertės ir kt.,), į tai, kaip nurodė antstolis, kad ekspertės turimos informacijos neiÅ¡samumÄ sÄ lygojo skolininko vengimas bendradarbiauti ir teikti informacijÄ bei dokumentus, ir į tai, kad ekspertė netinkamai įvertino turimus duomenis, paskyrė papildomÄ ekspertizę su tikslu patikslinti UAB „V.“ akcijų rinkos vertę nustatytÄ ekspertizės akte Nr. 2004/68 E, pavedant papildomÄ ekspertizę atlikti ekspertei D.

A.. Sutiktina su suinteresuoto asmens SC A.-B. atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko skundas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis neva neatsižvelgė į skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir nesiėmė veiksmų, kad turtas bÅ«tų pakartotinai įvertintas, tačiau yra prieÅ¡ingai, nes antstolis atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „B.“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo, kuriame antstolis aiÅ¡kiai nurodė ir pagrindė, jog Å¡is patvarkymas priimamas atsižvelgiant į pateiktus prieÅ¡taravimus, taip pat patvarkymas dėl papildomos ekspertizės skyrimo buvo adresuotas ir iÅ¡siųstas skolininkui.

Atkreiptinas dėmesys dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo, kadangi teismai ne kartÄ yra konstatavę skolininko nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir siekį vilkinti teisminius procesus (Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2019 pažymėjo, jog byloje yra aplinkybių visuma, kurių pagrindu galima abejoti skolininko, t. y. V. K., sÄ Å¾iningumu ir daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkas vengs galimai iÅ¡ieÅ¡kotojui palankaus teismo sprendimo vykdymo; tokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo padarė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018:

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo V. K. nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepaneigia jam taikytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos). Sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kad aukščiau paminėti Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju. Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „B.“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys, atsižvelgdamas į UAB „B.“ ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, dar 2020-06-16 (likus dar 6 dienoms iki pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo) priėmė patvarkymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, nustatant turto vertę.

Antstolis skundžiamu patvarkymo turtÄ Ä¯kainojo atsižvelgdamas į eksperto iÅ¡vadÄ dėl turto vertės ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.), kuria, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, privaloma vadovautis antstoliui įkainojant turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Skolininko skundas buvo pateiktas jau po to, kai antstolis pripažino skolininko ir UAB „B.“ prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ , ir, iÅ¡spręsdamas prieÅ¡taravimus, skyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti; priėmus atitinkamÄ patvarkymÄ , nebeliko skundo dalyko, nes jau 2020-06-16 buvo pripažinta, kad turto vertė galimai nustatyta netinkamai.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundu reikalauja turtÄ vertinti iÅ¡ naujo, skunde nenurodoma jokių naujai atsiradusių aplinkybių, kurioms paaiÅ¡kėjus, bÅ«tų reikalinga atlikti pakartotinę ekspertizę, taigi, nėra ir pagrindo iÅ¡ naujo pradėti visos turto vertės ekspertizės nustatymo. Skolininko motyvai dėl ekspertės neÅ¡aliÅ¡kumo kartojasi kaip ir jo 2019-07-08 pateiktame pareiÅ¡kime dėl teismo ekspertės D. A. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (žr.v.b.p.222-223 p.), apylinkės teismo neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-5664-329/2019 buvo atmestas ir buvo konstatuota, kad V.

K. argumentai nepagrindžia teismo ekspertės D. A. šališkumo ar veikimo išimtinai išieškotojo JSC A.-B. interesais. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad bÅ«tų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ areÅ¡uoti skolininko V.

K. turtines teises, turto areÅ¡to aktÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kvietimÄ skolininkui V. K. atvykti į antstolių kontorÄ ir pateikti informacijÄ raÅ¡tu, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, patvarkymÄ dėl skolininko V. K. pareiÅ¡kimo dėl teismo ekspertės D. A. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje, raÅ¡tus dėl informacijos pateikimo, patvarkymus dėl prisijingimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl informacijos pateikimo ir turto apžiÅ«ros užtikrinimo, patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, dėl papildomos ekspertizės skyrimo ir kiti vykdymo veiksmai, kas, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Tam, kad bÅ«tų galima realizuoti skolininkui priklausantį turtÄ , bÅ«tina jį tinkamai įkainoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia, įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota ir nuosekli. Joje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-539-777/2015).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo procedÅ«ra vykdymo procese nustatyta (duomenys neskelbtini)-682 straipsniuose. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Nagrinėjamu atveju antstolis 2020-05-22 patvarkyme nurodė, jog skolininko turto vertė – 5 540 000,00 Eur (v.b.p.724-725 p.), taigi antstolio 2020-05-22 patvarkymu nustatyta turto vertė atitinka Ekspertizės akte Nr.2004/68 E ekspertės nustatytÄ turto kainÄ , todėl antstolio 2020-05-22 patvarkymas priimtas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-344-421/2018, nutarties 28 punktas). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytos tvarkos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis skirta užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir pareigų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3- 218/2009). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog perkainojimas atliekamas tik tuomet, kai turto vertė yra esmingai pasikeitusi Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-265-330/2020, 29 punktÄ ).

Ä®vertinus įstatymines nuostatas, teismų praktikÄ ir visumÄ nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad antstolio Lauryno LukÅ¡io 2020-05-22 patvarkymas Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“ yra teisėtas, antstolis nepažeidė CPK nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo 2020-06-22 skundas „Dėl 2020-05-22 patvarkymo Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones“ yra nepagrįstas ir atmestinas. Ä®vertinus antstolio Lauryno LukÅ¡io praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad pareiÅ¡kėjas jam įstatymo suteikta procesine teise naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti vykdymÄ ar pan.).

Teisė teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų yra įtvirtinta įstatymo lygmeniu. Nagrinėjamu atveju nepakanka suinteresuotų asmenų argumentų ar aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. nenustačius bÅ«tinųjų CPK 95 straipsnyje numatytų taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimÄ teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudÄ . Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2020-05-22 patvarkymo Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Netenkinti antstolio Lauryno LukÅ¡io praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui V. K.. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Laurynui LukÅ¡iui vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) III tomÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė