1e402fd5-9233-41ec-9aa0-4d3a9e6fcd52 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-125-193/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjui advokatui Česlovui Petroniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo A. P. gynėjo advokato Česlovo Petronio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutarties, kuria A.

P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,N U S T A T Ė:A. P. įtariamas įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje:- veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį, kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriÄ parsigabeno ir laikė savo namuose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-09-22 13.10 val., kuomet kratos metu Å¡iÄ kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ , rado bei paėmė policijos pareigÅ«nai;- 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo nupirkdamas neteisėtai įgijo didelį kiekį – keturiasdeÅ¡imt keturis pirmos rÅ«Å¡ies pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro Browning Å¡ovinių, skirtų įvairiems graižtviniams pistoletams, kurie remiantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriami Å¡audmenims, skirtiems Å¡aunamiesiems B kategorijos ginklams bei keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is antros rÅ«Å¡ies pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo sistemos Å¡ovinius (PM), skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie remiantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriami Å¡audmenims, skirtiems Å¡aunamiesiems A ir B kategorijos ginklams, po ko Å¡iuos Å¡ovinius parsigabeno į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), kur juos neteisėtai laikė dėžutėje Å¡io namo kambaryje esančiame pirmame aukÅ¡te iki 2011-09-21 23.40 val. kratos metu Å¡iuos Å¡ovinius surado ir paėmė Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nai;2011-09-21 A.

P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-23 nutartimi įtariamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi A. P. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, tais pagrindais, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Įtariamojo A. P. gynėjas advokatas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartį.

Mano, kad Å¡i teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta remiantis formaliais pagrindais, nes neįrodyta, kodėl įtariamasis bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Be to, neatskleista, kokios aplinkybės ir duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis darys naujas nusikalstamas veikas. Gynėjas skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas yra specialiai vilkinamas, nes per 3 mėnesius, t.y. nuo praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo dienos, ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų pagrįstas įtarimas.

Gynėjo teigimu, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių A. P. įtarti BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į BPK 121 str. 4 d., tik deklaratyviai paminėjo, kad buvo atsižvelgta į įtariamojo sveikatos būklę, šeimyninę padėtį. Faktas, kad A. P. netektas darbingumas remiantis Darbingumo lygio pažyma Nr. 0527590 yra net 60%, sudaro pagrįstas prielaidas teigti, jog tokios sveikatos žmogus, kuriam reikalingas nuolatinis gydymas net ir negalėtų bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos.

Pažymi, jog A. P. turi rimtų sveikatos problemų. IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. 1838 yra pabrėžta, kad A. P. sveikatai kenkia (negali dirbti), kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamų Å¡iluminės aplinkos norminių verčių. Å iuo atveju įtariamasis dėl areÅ¡tinėje esančios drėgmės ir Å¡alčio nuolat patiria nepakeliamus skausmus kojose, jo sveikatos bÅ«klė nuolat blogėja. Sunki įtariamojo sveikatos bÅ«klė ir netinkama areÅ¡tinės Å¡iluminė aplinka neatitinkanti nustatytų pakankamų Å¡iluminės aplinkos norminių verčių, leidžia teigti, kad A.

P. negali bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. A. P. nedelsiant reikalinga kvalifikuotų specialistų operacija, o įkalinimo įstaigose to neįmanoma padaryti. Pagal A. P. žodžius į izoliatorių kiekvienÄ dienÄ atvyksta medicinos darbuotojai dėl kojų perriÅ¡imo, tačiau delsiant atlikti operacijÄ galimas abiejų kojų amputavimas. Gynėjo manymu, esant sunkiai sveikatos bÅ«klei, taip pat mažametei įtariamojo dukrai N. P. negalima padaryti iÅ¡vados, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Teigia, kad teismas nustatydamas BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindÄ nepagrįstai rėmėsi ankstesniu teistumu bei neatsižvelgė, kad dėl įtariamojo ilgo gydimosi jam buvo nustatytas 60 % nedarbingumas ir negalėjo susirasti darbo. Daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamojoje nutartyje nėra BPK 122 str. 2 d. nurodytų aplinkybių. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į faktÄ , jog A. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ palaiko glaudžius ryÅ¡ius su Å¡eima. Mano, kad nėra aplinkybių leidžiančių teigti, jog įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, teismas savo nutartyje nenurodė jokios teismų praktikos, pagrindžiančios jo teiginius, bei nepagrįstai rėmėsi rekomendacinio pobÅ«džio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimais, taip pažeisdamas LR KonstitucijÄ , pagal kuriÄ teismų praktika formuojama tik teismams patiems sprendžiant bylas, o žemesnės instancijos teismai yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų. Gynėjo teigimu, teismas turėjo svarstyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybę, bet to nesprendė.

Mano, kad baudžiamojo proceso tikslai pasiektini neskiriant griežčiausios kardomosios priemonės.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas bei tęsiamas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , prieÅ¡ingai gynėjo subjektyviai nuomonei, mano, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijose numatytos griežtesnės negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Å ie duomenys yra gauti įtariamojo apklausų, sulaikymo, apžiÅ«ros bei kratų metu, taip pat jie nurodyti kitoje Å¡ioje byloje surinktoje medžiagoje.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas A. P. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms. Apylinkės teismas, pratęsdamas A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dienÄ yra neiÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad A.

P., bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Sutinkamai su teismų praktika, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Nors suimtasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tyčinių veikų, kurių padarymu įtariamas A.

P., pobūdis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, taip pat gresiančių griežtų bausmių tikimybė bei tai, kad įtariamasis praeityje teistas, nevedęs ir nesusaistytas glaudžiais šeimyniniais ryšiais, nedirba, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje suimtasis A. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Kardomoji priemonė – suėmimas A. P. pagrįstai pratęsta ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis gali daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad suimtasis A. P. buvo anksčiau teistas, jis Å¡iuo metu įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus, pats pripažįsta, kad laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei didelį kiekį Å¡audmenų, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kas leidžia manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis toliau gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik toliau A.

P. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis turi rimtų sveikatos problemų, teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jo taikymo pagrįstumo, nes kaip matyti, sveikatos bÅ«klė nesutrukdė A. P. atlikti jam inkriminuojamus veiksmus.Skunde teigiama apie įrodymų dėl A. P. inkriminuojamų nusikaltimų nebuvimÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas dėl Å¡ių teiginių nepasisako, nes svarstant kardomosios priemonės klausimÄ byloje esantys įrodymai bei asmens kaltės klausimas nevertinami.

SkundÄ nagrinėjantis teismas esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apylinkės teismui nagrinėjant prokuroro praÅ¡ymÄ bei priimant skundžiamÄ nutartį, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, nenustatė. Gynėjo teiginiai apie netinkamÄ patalpų, kuriose laikomas suimtasis, bÅ«klę nenagrinėjami, nes nėra Å¡io skundo dalykas.Remdamasis iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo – terminas A.

P. pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, laikantis teismų praktikos, todėl naikinti nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,N U T A R I A:Suimtojo A. P. gynėjo advokato Česlovo Petronio skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                           Ričardas Gilys