1e3ece8d-8478-4eae-8a5c-8e064792f2fc · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-49-380/2015Teisėja D. Vercinskė                                                        Proceso Nr. 1-60-1-00152-2013-2                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         2.1.4.4.2.; 2.1.6.3.; 2.4.6.1.1.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Lino Pauliukėno, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,nuteistojo T.

S. gynėjui advokatui Gintarui Aleknavičiui,nuteistojo A. S. gynėjui advokatui Jonui Å pelveriui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S., nuteistojo T. S. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant dalį subendrintos Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirtas Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu bausmės, bei pridedant dalį, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A.

S. paskirta 5 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, bei 100 MGL bauda. A. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2013 m. spalio 18 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo bei 2014 m. vasario 14 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžius, bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas pagal 2013 m. spalio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-03-04 iki 2011-03-14, pagal 2013 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymÄ nuo 2012-07-13 iki 2012-10-12, pagal šį nuosprendį nuo 2013-10-31 iki 2014-02-14.T.

S. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., teismo paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė T. S. paskirta 4 metai ir 15 dienų laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose. T. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2014-02-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas pagal Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-03-28 iki 2012-04-05, bei pagal šį nuosprendį nuo 2013-11-15 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014-10-09.IÅ¡ A.

S. ir T. S. solidariai priteista 10 840 Lt nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. R. naudai bei 1809,08 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: A. S. ir T. S. nuteisti už tai, kad A. S., 2013 m. birželio 17 d. apie 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartus su T. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sugadinus gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to kambario langÄ , įsibrovė į minėto namo patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktÄ , automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktÄ su signalizacijos pultu 60 litų vertės, vyriÅ¡kÄ laikrodį „Seico Classic“ 1500 litų vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį „Tissot“ 1500 litų vertės, moteriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ su briliantu 1700 litų vertės, vyriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ su briliantu 1700 litų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį kolje „NeužmirÅ¡tuolė“ 520 litų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį kolje „PaukÅ¡telis“ 600 litų vertės, moteriÅ¡kÄ kolje 400 litų vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus su perlais 1500 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus „Gėlytės“ 500 litų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę su pakabuku 1500 litų vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ 250 litų vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ 160 litų vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su ruda akimi 300 litų vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ 120 litų vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su juoda akimi 170 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus 110 litų vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus 300 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus 100 litų vertės, moteriÅ¡kus sidabrinius auskarus 180 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus 80 litų vertės, moteriÅ¡kus sidabrinius auskarus 100 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus 80 litų vertės, moteriÅ¡kus auskarus 50 litų vertės, 7000 litų, butelį viskio „Nikka Taketsuru 17YO“ 350 litų vertės, butelį viskio „Chivas Royal Salute 21YO“ 400 litų vertės, butelį viskio „Laphroig YO“ 150 litų vertės, butelį konjako „Courvoisier X.O.“ 300 litų vertės, butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P.“ 120 litų vertės, butelį konjako „Hennessy V.S.O.P.“ 180 litų vertės, automagnetolÄ â€žJVC“ 350 litų vertės, navigacijÄ 700 litų vertės, fotoaparatÄ â€žPanasonic“ 1100 litų vertės, po to (duomenys neskelbtini), pagrobtu raktu atrakino automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, į automobilį įdėjo iÅ¡ namo pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Advent“ 1200 litų vertės, bei 4 butelius su alkoholiniais gėrimais 400 litų vertės, tuo pačiu pagrobtu raktu užvedė automobilio variklį, bei pasikėsino pagrobti automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 900 litų vertės, bei su pagrobtu raktu pasikėsino pagrobti „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo pastebėti nukentėjusiojo A.

R.. Tokiu bÅ«du jie pagrobė A. R. priklausančio turto už 24 130 litų bei pasikėsino pagrobti A. R. priklausančio turto už 41 600 litų bei AB „SEB LIZINGAS“ priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 900 litų vertės. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. S. gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti T. S., neįrodžius, jog jis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Teisminis bylos nagrinėjimas vyko grubiai pažeidžiant BPK nuostatas, o galutinis teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas – jo išvados grindžiamos prielaidomis, teisiamajame posėdyje neištirtais duomenimis, T. S. kaltę grindžiant išimtinai nukentėjusiojo A. R. parodymais, kurių nepatvirtino jokie kiti byloje esantys duomenys. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas motyvuotas T. S. gynėjo 2014 m. gegužės 22 d. prašymas dėl bylos nutraukimo BPK 235 str. numatyta tvarka, tačiau posėdis dėl šio klausimo nagrinėjimo surengtas nebuvo, prašymas buvo atmestas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi, kuri priimta rašytinio proceso tvarka.

Tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeistos gynybos teisės. Klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo buvo sprendžiamas T. S. nedalyvaujant. Dėl Å¡io grubaus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo 2014 m. liepos 15 d. nutartis, kuria suėmimo terminas T. S. buvo pratęstas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo panaikinta. 2014 m. liepos 15 d. teismo posėdžio metu T. S. gynėjas pareiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimÄ BPK 58 str. 1 d. 4 p. pagrindu, tačiau teismas Å¡io klausimo nesprendė, dėl jo motyvuotai nepasisakė. 2014 m. rugsėjo 4 d. teisiamojo posėdžio metu T.

S. gynėjas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl teismo nuÅ¡alinimo, nes ankstesnis jo praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarė nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo nenusiÅ¡alinti. Tačiau minėta nutartis buvo priimta grubiai pažeidžiant nagrinėjimo teisme dalyvių teises, nes nebuvo iÅ¡klausyta nei prokuroro, nei kito nuteistojo A. S. gynėjo nuomonė. 2014 m. birželio 26 d. teisiamojo posėdžio metu apklausinėjant liudytojÄ R. M., buvo vengiama fiksuoti liudytojos atpažinimÄ asmens, kurį liudytoja matė Å¡okant per tvorÄ .

Tik po T. S. gynėjo pastabos protokole buvo pažymėta, jog liudytoja R. M. atpažino A. S.. Liudytojo E. A. parodymai buvo pagarsinti pažeidžiant BPK 276 str. nuostatas ir jais buvo remiamasi nuosprendyje. Pažeidžiant BPK 290 str. reikalavimus teisėja neiÅ¡vardino dokumentų, esančių byloje, nors nuosprendyje jais rėmėsi. Skundžiamo nuosprendžio buvo paskelbtos tik įžanginė ir rezoliucinė dalys, nenurodant jokių nuosprendžio motyvų, jo nepaaiÅ¡kinant. 2014 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad nuteistieji suprato paskelbtÄ nuosprendį ir jo apskundimo tvarkÄ , tačiau tokie duomenys neatitinka tikrovės, nes T.

S. nurodė, jog jam nuosprendis neaiÅ¡kus. Taip pat buvo grubiai pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, nes posėdžio metu nebuvo tiriami telefoniniai pokalbiai, nors nuosprendyje jais remiamasi. Pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, nes skundžiamame nuosprendyje suformuluotos iÅ¡vados neparemtos iÅ¡samiu bylos aplinkybių nustatymu. Teismas įrodymus vertino atskirai, o ne jų visumÄ , prioritetinę reikÅ¡mę suteikiant nukentėjusiojo parodymams, kuris yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, tačiau neabejotinų duomenų, leidžiančių spręsti apie T.

S. kaltumÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ byloje nėra, teisme apklaustų asmenų – medicinos darbuotojų, P. G. parodymais, objektyviais duomenimis dėl T. S. gydymo (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninėje, specialisto iÅ¡vada, akivaizdu, kad T. S. negalėjo dalyvauti jam inkriminuotame nusikaltime. Vieninteliai duomenys, kuriais galėtų bÅ«ti grindžiama T. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra asmens parodymo atpažinti veiksmas. Nagrinėjamu atveju T. S. atpažinimas vyko iÅ¡ fotonuotraukų, nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įtariamojo negalima buvo parodyti gyvai, ar buvo bÅ«tina užtikrinti nukentėjusiojo asmens saugumÄ , be to, vėliau A.

R. buvo pasiÅ«lyta atlikti atpažinimÄ gyvai ir jis sutiko. Teigia, kad A. R. galėjo apsirikti ir klaidingai nurodyti T. S., kaip nusikaltime dalyvavusį asmenį. Pirmosios instancijos teismas abejonių dėl T. S. kaltės nepaÅ¡alino, o nuosprendį grindė tik prielaidomis, kurios prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Todėl T. S. buvo nepagrįstai nuteistas, nesant tvirtų ir patikimų jo kaltės įrodymų. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį, kurioje A.

S. paskirta galutinė subendrinta 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir paskirti Å¡velnesnę bausmę arba panaikinti 2014 m. spalio 9 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį BK 328 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. pagrindais. Teigia, kad paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. IÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam teismas neįvertino aplinkybės, kas A. S. daroma nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kas leidžia teismui taikyti BK 62 str. 2 d. 4 p. ir skirti Å¡velnesnę bausmę, nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nors apeliantas prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ , padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pačiÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 20 str. 4 d., 5 d., 305 str. 1 d. 2 p.) pažeidimai, sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį. Teismas skundžiamÄ nuosprendį pagrindė ne visais įrodymais, vertino atskirai kiekvienÄ iÅ¡ surinktų įrodymų, neanalizuodamas jų visumos, neiÅ¡tyrė ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių įrodymų ir Å¡i aplinkybė sukliudė teismui priimti teisingÄ nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė nuteistojo A. S. parodymus dalyje, kurioje jis nurodė, kad inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas su kitu asmeniu, t. y. R. L., nes T. S. Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė. Visos byloje iÅ¡kilusios abejonės dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, nes apeliantas kaip kaltinamasis neprivalo įrodinėti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė kitas asmuo. Teismas vadovavosi tik nukentėjusiojo A.

R. bei liudytojos D. R. parodymais, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ skyrė kitiems palankiems T. S. kaltės pagrindimo įrodymams bei kitoms aplinkybėms. Teigia, kad tinkamo teisinio įvertinimo nedavė nukentėjusiojo A. R. atpažinimo protokolu veiksmui, kuriuo Å¡is proceso dalyvis T. S. atpažino iÅ¡ fotonuotraukų, nors BPK 192 str. nurodyta, kad asmens atpažinimas turi bÅ«ti atliekamas gyvai, iÅ¡skyrus ypatingus atvejus, kurių Å¡ioje byloje nebuvo. Tokiu bÅ«du atpažinimas pagal fotonuotraukas turėjo bÅ«ti pripažintas niekiniu ir neturinčiu įrodomosios reikÅ¡mės. Teismas, padarydamas iÅ¡vadas dėl A.

S. ir T. S. kaltės, akcentavo tik abejones dėl atskirų įrodymų, tačiau įrodymus vertino atskirai vienÄ nuo kito ir nuosprendyje neiÅ¡dėstė visų įrodymų analizės jų tarpusavio liečiamumo aspektu. Teigia, jog yra pagrindas pripažinti, kad teismo iÅ¡vados dėl nuosprendžio pagrįstumo bei teisėtumo yra grindžiamos neiÅ¡samiu bylos duomenų įvertinimu, o įrodymai įvertinti atskirai nuo jų visumos. Taip teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir tai sukliudė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir byla nagrinėjama iÅ¡ naujo. Teigia, kad liko neiÅ¡aiÅ¡kintos visos svarbios bylai aplinkybės ir nuteistas ne tas asmuo.Nuteistųjų gynėjai advokatai praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

BPK 20 str. 5 d. numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , Å¡iÄ nuostatÄ pažeidė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis, t. y. apklaustų nuteistųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai bei Å¡ių įrodymų turinys, yra beveik identiÅ¡ka kaltinamojo akto apraÅ¡omajai daliai, padarius kai kuriuos neesminius pakeitimus, įtvirtinančius tuos pačius duomenis.

Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nuteistųjų A. S. ir R. S., nukentėjusiojo A. R., liudytojų R. M., P. G. parodymų apimtis ir turinys akivaizdžiai skiriasi nuo skundžiamame nuosprendyje nurodytų šių asmenų parodymų. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje rėmėsi nuteistojo T. S., liudytojų E. A., D. R., A. P., L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau nuteistojo T. S., liudytojų D. R., A. P., L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nebuvo perskaityti, liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti, pažeidžiant BPK 276 str. nuostatas.

Liudytojos A. P., L. P. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklaustos, nors nuosprendyje nurodyti teisme jų duoti parodymai. Liudytojo P. G. parodymai nepaskelbti, nors apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kaltinamajame akte išdėstyti kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ir nurodyta, kuriame bylos tome ir lape jie yra, skundžiamame nuosprendyje nukopijuoti tie patys parodymai su tomis pačiomis nuorodomis į bylos tomus ir lapus, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nuosprendyje neišdėstyti ir nevertinami.

Teisiamojo posėdžio metu nebuvo tirti skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vardinti įrodymai: nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje 2013 m. lapkričio 13 d. protokolas, 2013 m. liepos 10 d., 2014 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, 2013 m. lapkričio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolas, 2013 m. gruodžio 11 d. akistatos tarp įtariamųjų A. S. ir R. L. protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), telefoniniai pokalbiai.

Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų neiÅ¡tyrė, jų net neiÅ¡vardino, nors nuosprendyje A. S. ir T. S. kaltę grindė ikiteisminio tyrimo metu gautais ir prie bylos pridėtais dokumentais, nepaskelbtais liudytojų parodymais. Taigi buvo pažeistas tiesioginio ir žodinio nagrinėjimo teisme principas. Kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys, jų veika nuosprendyje apraÅ¡oma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iÅ¡ jų dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju skundžiamame nuosprendyje teismo nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės apraÅ¡ytos vienÄ kartÄ , nurodant A.

S. veiksmus, tačiau nenurodant T. S. veiksmų. Teisėjų kolegijos nuomone, tai yra kaltinamojo akto dalies perraÅ¡ymas tik dėl vieno kaltinamojo A. S. veiksmų, neapraÅ¡ant kito kaltinamojo T. S. veiksmų. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės nukopijuotas kaltinamasis aktas. KaltinamÄ jį aktÄ suraÅ¡o prokuroras, tai yra valstybinis kaltintojas. Kaltinamojo akto nukopijavimas, įvardijant šį procesinį dokumentÄ kaip nuosprendį, teisėjų kolegijos nuomone, parodo, kad bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kuris pažeisdamas BPK reikalavimus palaikė tik vienÄ â€“ kaltintojo – pusę.

IÅ¡ Å¡ių duomenų visumos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir turintis iÅ¡ankstinę nuomonę teismas, kuris baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė iÅ¡samiai netyręs ir neanalizavęs bylos įrodymų, jo apraÅ¡omÄ jÄ dalį nukopijavo iÅ¡ kaltinamojo akto. Pirmosios instancijos teisme 2014 m. gegužės 22 d. buvo gautas T. S. gynėjo advokato M. Kepenio praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais, kurį praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti BPK 235 str. nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas T. S. gynėjo advokato M. Kepenio praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir 2014 m. birželio 3 d. nutartimi jo netenkinto. Tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ teisiamajame posėdyje, kurioje T. S. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., neiÅ¡nagrinėjęs bylos negalėjo spręsti ar yra pagrindas T. S. bylÄ nutraukti pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p., kai nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių, kadangi tai gali bÅ«ti sprendžiama tik priimant nuosprendį (BPK 3 str. 2 d.).

IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į teisiamÄ jį posėdį neatvykus nuteistiesiems T. S., A. S. ir jo gynėjui, byla buvo nagrinėjama, praneÅ¡ta kas teisėja ir sekretorė, iÅ¡aiÅ¡kinta nuÅ¡alinimo teisė, sprendžiamas teisėjos nuÅ¡alinimo klausimas (5 t., b. l. 131-132). Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nenusiÅ¡alino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nes pripažino, kad pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra nepagrįstas. Kaip matyti 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis buvo priimta ne tik neiÅ¡klausius kaltinamųjų T.

S., A. S., gynėjo nuomonės dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, bet ir jiems nedalyvaujant, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡i nutartis buvo priimta pažeidžiant nagrinėjimo teisme dalyvių teises. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas minėtas aplinkybes, laiko tai esminiais BPK reikalavimų pažeidimais, sukliudžiusiais pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Teisėjų kolegijos manymu, aptarti pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.Nustačius, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Panaikinus skundžiamÄ nuosprendį, nuteistųjų A. S., nuteistojo T. S. gynėjo advokato M. Kepenio apeliacinių skundų argumentai dėl nuteistųjų kaltės, paskirtos bausmės nenagrinėjami, nes dėl Å¡ių skundų argumentų proceso dalyviai nuomonę galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti.Nuteistasis A. S. atlieka bausmę paskirtÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d., Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiais, kurie Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi subendrinti ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Todėl A. S. kardomoji priemonė neskirtina.Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi T. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 15 d. (5 t., b. l. 84-85). Skundžiamu nuosprendžiu T. S. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kadangi Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendis naikinamas, tai sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo T.

S.. T. S. teistas ir kaltinamas pasikėsinęs padaryti sunkų nusikaltimÄ už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. T. S. neturi Å¡eimos, nėra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo teismo, o nedirbdamas ir neturėdamas jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, gali daryti naujus nusikaltimus, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad netrukdomÄ teisminį bylos nagrinėjimÄ bei kaltinamojo dalyvavimÄ procese bus galima užtikrinti tik esant paskirtai kardomajai priemonei – suėmimui, todėl jo terminas T.

S. pratęsiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:              Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti tam pačiam teismui kitam teisėjui.             Kaltinamajam T. S. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ pratęsti vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 5 d. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Linas Pauliukėnas                                                                                                                      Savinijus Katauskas