2025-08-20 Nr. AB-12796-3-61-3-04850-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-229-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04850-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Vyriausybės strateginės analizės centras) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, atsakovas) 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą SD-125 (toliau – ir Sprendimas); iš dalies panaikinti atsakovo VDI Psichologinio smurto darbe prevencijos skyriaus (toliau – ir VDI PSDP skyrius) 2022 m. liepos 28 d. sprendimą, paliekant nepakeistą dalį, kurioje yra konstatuojamas faktas, kad pareiškėjui buvo taikytas psichologinis smurtas, t. y. kad laikinai einanti direktoriaus pareigas A. V. (toliau – ir Vadovė), organizuodama pasitarimus su jam pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus bei faktiškai vykdydama pareiškėjo pareigybės aprašyme 9.4 punkte nustatytą funkciją (skirstyti grupės darbuotojams užduotis, kontroliuoti jų vykdymą) kai kurių pareiškėjo pavaldinių atžvilgiu, izoliuoja / izoliavo pareiškėją nuo galimybės realiai, tinkamai ir visa apimtimi vykdyti jo pareigybės aprašymo 9.1, 10.3, 10.5 punktuose nurodytas funkcijas, o toks Vadovės taikomas izoliavimas laikytinas psichologinio smurto forma; dalį, kuria konstatuojama, kad, kuomet VDI pareigūnai nuotoliniu būdu 2022 m. birželio 6 d. – 2022 m. birželio 27 d. atliko viešosios įstaigos Vyriausybės strateginės analizės centro (toliau – ir STRATA) darbuotojų anoniminę apklausą, iš 50 (STRATA tinklalapyje nurodytų) darbuotojų, kuriems buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti apklausoje, dalyvavo 37 (74 proc.) respondentai; apklausos rezultatų duomenimis, didžioji dalis apklausoje dalyvavusių darbuotojų savo darbo aplinkoje patiria įtampą ir stresą dėl tokių veiksnių kaip neaiškiai vidiniuose teisės aktuose apibrėžtų nuotolinį darbą ir atostogų suteikimą reglamentuojančių normų; bendravimo problemų; nepasitikėjimo atmosferos; neaiškiai suformuluotų užduočių; dvigubų standartų taikymo; įtampos vadovybėje bei vadovybės bendravimo stokos; darbo krūvio bei darbuotojų nuomonės nepaisymo ir taip toliau, ir panašiai; 3) įpareigoti VDI papildomai ištirti pareiškėjo skunduose (2022 m. birželio 13 d.) dėl darbe vykdomo psichologinio smurto ir mobingo ir (2022 m. rugpjūčio 26 d.) dėl VDI PSDP skyriaus 2022 m. liepos 28 d. sprendimo nurodytas faktines aplinkybes, bei tinkamai įvertinti Vadovės teisei priešingą veiką.

2. Pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. pateikė skundą VDI, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Vadovė prieš pareiškėją vykdo psichologinį smurtą, pasireiškiantį nekonstruktyvia ar žeminančia kritika, pasiekimų menkinimu, žodine agresija, ydingų darbinių nurodymų davimu. VDI PSDP skyriaus 2022 m. liepos 28 d. atsakyme Nr. SD-137-16112 (toliau – ir Atsakymas) nurodyta, kad patikrinimo metu VDI pareigūnams nepavyko rasti objektyvių įrodymų, leidžiančių pripažinti, jog darbdavys prieš pareiškėją taikė psichologinį smurtą. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovui VDI skundą dėl Atsakymo. VDI Sprendime nurodė, kad VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės (toliau – ir VTVP) skyriaus specialistai išnagrinėjo skunde nurodytas aplinkybes ir pateikė išvadą Nr. ADI-38 (toliau – ir Išvada), kuri yra šio Sprendimo pagrindas. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skunde nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, o VDI PSDP skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius E. K. (toliau – Inspektorius), atlikęs pirminio pareiškėjo skundo tyrimą, tinkamai vykdė savo pareigas VDI kompetencijos ribose. Išvadoje nurodyta, kad Inspektorius konstatavo, jog Vadovė prieš pareiškėją taikė vieną iš psichologinio smurto formų – izoliavimą (organizavo pasitarimus su pareiškėjui pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus, ir faktiškai vykdė pareiškėjo funkcijas). Todėl Sprendime konstatuota, kad, nepriklausomai nuo pasirinkto tyrimo būdo, Inspektorius tinkamai identifikavo teisės aktų pažeidimus ir veikė įstatymo nustatyta tvarka.

2.2. VDI specialistai netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytus argumentus. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. skunde akcentavo, kad STRATA Tyrimų ir projektų komisija 2022 m. gegužės 12 d. posėdžio metu, girdint visiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, pareiškėjui paklausus apie Vadovės tyrimo komandos sudėtį, ji atsakė, jog tai ne jo reikalas, ir kad šiuos klausimus dabar sprendžia ji. Tačiau nei Inspektorius, nei VDI VTVP skyriaus specialistai neapklausė posėdžio dalyvių. Toks Vadovės elgesys ir žodžiai buvo skirti visiems posėdžio dalyviams parodyti, kad pareiškėjas, kaip Tyrėjų grupės vadovas, yra nušalintas nuo grupės vadovavimo. Todėl teiginys, kad tyrimo metu buvo tinkamai identifikuoti teisės aktų pažeidimai, o Inspektorius veikė įstatymo nustatyta tvarka, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistos VDI tyrimą reglamentuojančių teisės aktų (be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), kt.) nuostatos.

2.3. Išvadoje, nenustačius kitų aplinkybių, konstatuota, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl galimo neigiamo požiūrio į pareiškėją (tai, kad matine plėvele nebuvo padengtos tik jo kabineto durys, patvirtina prieš jį vykdomą mobingą) nepasitvirtino. Tačiau STRATA metinio pirkimų planas, kurio nepagrįstai neįvertino VDI, patvirtina, kad STRATA biudžete lėšų „užtonuoti“ ir pareiškėjo kabineto stiklinę pertvarą buvo pakankamai, apie šį planą nepagrįstai nebuvo apklausta STRATA Finansų ir administravimo grupės vadovė. Visų grupių vadovų darbo sąlygos buvo pagerintos, o pareiškėjo Vadovės sprendimu buvo tyčia paliktos nepakeistos, taip demonstruojant savo priešpriešą pareiškėjui.

2.4. VDI VTVP specialistai netinkamai įvertino pareiškėjo skundo teiginius dėl kasmetinių atostogų suteikimo įstaigos darbuotojai, iš pareiškėjo atimant teisę vizuoti jo struktūrinio padalinio darbuotojos prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Šiai darbuotojai Vadovė taip pat grasino, kad neišleis jos atostogų. Vadovė, pažeisdama nustatytą STRATA dokumentų vizavimo tvarką, pasirašė įsakymą be privalomos Tyrėjų grupės vadovo, t. y. pareiškėjo, vizos, jo pareiga vizuoti tokį darbuotojos prašymą buvo apribota DVS (dokumentų valdymo sistema) programoje, išjungiant pareiškėjui atitinkamą funkciją. Šios teisės eliminavimas laikytinas grupės vadovo autoriteto pažeminimu ir turi būti vertinamas kaip psichologinio smurto vykdymas prieš pareiškėją. Taip pat Inspektorius neįvertino fakto, kad laiku nepatvirtintas darbuotojų kasmetinių atostogų grafikas (Vadovė delsė patvirtinti šį grafiką) galėjo komplikuoti kasmetinių atostogų suteikimą bei sukelti darbuotojų nepasitenkinimą ar ginčą šiuo klausimu, todėl VDI išvada (be kita ko, neapklausus minėtos darbuotojos, neįvertinus DVS duomenų) šiuo klausimu yra nepagrįsta.

2.5. Atsakovas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjui buvo nurodyta pateikti pažymas apie atliktus darbus už visus metus – toks reikalavimas buvo suformuotas tik pareiškėjui, anksčiau tokių pažymų nebuvo prašoma pildyti.

2.6. Vadovei buvo surašytas VDI Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1-1530-0001 (toliau – ir Reikalavimas) ir įteikta 2022 m. liepos 28 d. VDI rekomendacija, tačiau atsakovas nevertino, ar ši Rekomendacija buvo įgyvendinta, t. y. ar Reikalavimas pasiekė siekiamus tikslus. Vadovė ir toliau vykdė mobingą, t. y. izoliavo pareiškėją ir siekė su juo susidoroti, vėliau – neteisėtai atleido pareiškėją iš darbo.

2.7. Nors Inspektorius konstatavo, kad Vadovė taikė pareiškėjui izoliavimą, kuris laikytinas psichologinio smurto forma, ir konstatavo buvus netinkamą atmosferą kolektyve, pareiškėjo skundas nebuvo visapusiškai ištirtas. Inspektorius nenurodė, kodėl Vadovės veiksmai nebuvo tinkamai kvalifikuoti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 str., Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 30 str., Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 11 str. pažeidimai), t. y. Vadovė turėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. VDI pripažino, kad didžioji dalis apklausoje dalyvavusių darbuotojų savo darbo aplinkoje patiria įtampą ir stresą. Netinkamą pirminio skundo tyrimą galėjo lemti tai, kad STRATA Žmogiškųjų išteklių grupės darbuotoja yra nurodžiusi, jog ji VDI turi įtakingą giminaitę, kuri galėjo turėti įtakos pareiškėjo skundo tyrimui.

3. Atsakovas VDI atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundu VDI buvo skundžiami Inspektoriaus veiksmai nagrinėjant 2022 m. birželio 13 d. pareiškėjo skundą, todėl VDI VTVP skyriaus specialistai vertino pirminio skundo tyrimą atlikusio pareigūno veiksmus, t. y. buvo tikrinama, ar pirminio tyrimo metu buvo tinkamai pasisakyta visais skunde keliamais klausimais.

4.2. Pareiškėjas nenurodė ir nekonkretizavo pažeidimų, susijusių su jo (pareiškėjo) nurodytų teisės aktų taikymu. VDI nagrinėjant asmenų prašymus CPK nuostatos netaikomos, todėl argumentai dėl netinkamai taikytų teisės aktų atmestini.

4.3. VDI VTVP skyriaus specialistai nustatė, kad Inspektorius apklausė Vadovę, vertino tyrimo metu gautus dokumentus. Patikrinimo metu buvo apklausiami ir kiti darbuotojai, dalis kurių tyrimo metu paprašė užtikrinti jų pateiktų paaiškinimų konfidencialumą. Priešingai nei nurodė pareiškėjas, tarp apklaustų darbuotojų buvo ir dalyvavusių 2022 m. gegužės 12 d. posėdyje.

4.4. Inspektorius atliko STRATA darbuotojų anoniminę apklausą ir, įvertinęs gautus rezultatus, nustatė, kad Vadovė prieš pareiškėją taikė vieną iš psichologinio smurto formų – izoliavimą (organizavo pasitarimus su jam pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus, ir faktiškai vykdė pareiškėjo funkcijas). Išvadoje konstatuota, kad, nepriklausomai nuo pasirinkto tyrimo būdo, Inspektorius veikė teisės aktų nustatyta tvarka, o tai, kad pareiškėjo netenkina Išvadoje išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nesudaro pagrindo teigti, kad VDI VTVP skyrius veikė netinkamai.

4.5. Nepagrįsti argumentai dėl stiklinių durų padengimo matine plėvele (kad tik pareiškėjo durys nebuvo „užtonuotos“), nes pagal kompetenciją VDI pareigūnai nevertina įstaigos finansinių lėšų paskirstymo ir panaudojimo, todėl nevertinami įstaigos finansiniai dokumentai ir neapklausiami darbuotojai, susiję su finansų valdymu.

4.6. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2022 m. birželio 13 d. skunde buvo pateikta bendro pobūdžio informacija, susijusi su kasmetinių atostogų suteikimu įstaigos darbuotojui (nenurodant, kada ir kam atostogos buvo suteikiamos ir pan.). Inspektorius pirminį tyrimą atliko pagal skunde pateiktą informaciją, ją patikrino ir pažeidimų nenustatė, todėl veikė teisės aktų nustatyta tvarka. VDI nekontroliuoja įstaigos lokalinių teisės aktų laikymosi tvarkos, todėl VDI pareigūnai, nevertindami Vadovės veiksmų dėl kasmetinių atostogų suteikimo, veikė teisės aktų nustatyta tvarka.

4.7. Darbdaviui įstatymu suteiktos teisės realizavimas (darbo santykių nutraukimas) savaime negali būti laikomas psichologiniu smurtu. Pagal kompetenciją VDI nevertina ir nepasisako dėl darbo santykių nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šis klausimas sudaro individualaus darbo ginčo dalyką. Darbo ginčas tarp pareiškėjo ir STRATA administracijos dėl galimo darbo pareigų pažeidimo ir darbo santykių nutraukimo buvo išnagrinėtas VDI darbo ginčų komisijoje. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 26 d. skunde nebuvo keliamas klausimas dėl Reikalavimo vykdymo, todėl šis klausimas nebuvo nagrinėjimas. Be to, nagrinėjant 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą, Reikalavime nurodyti pažeidimo pašalinimo terminai nebuvo suėję.

4.8. Patikrinimo metu nustatyta, kad iki 2022 m. vasario 1 d. (kaip nustatė teisės aktai) atostogų eilė tuometinio STRATA vadovo (vadovavusio iki 2022 m. balandžio 29 d.) įsakymu nebuvo patvirtinta. Kaip nurodė pats pareiškėjas, atostogų grafiką jis elektroniniu paštu Žmogiškųjų išteklių grupės vadovei pateikė tik 2022 m. kovo 18 d. (nors turėjo pateikti iki 2022 m. sausio 15 d.). Todėl už nesavalaikį atostogų eilės sudarymą atsakingas buvęs įstaigos vadovas, o ne nuo 2022 m. gegužės 2 d. pradėjusi vadovauti Vadovė. Todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad Vadovė piktnaudžiavo ir manipuliavo darbuotojų atostogomis, be to, apklausos metu didžioji dauguma darbuotojų nurodė, kad neturi sunkumų išeiti suplanuotų kasmetinių atostogų.

4.9. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl neigiamų darbuotojų atsiliepimų dėl Vadovės, nes nuo jos vadovavimo pradžios (2022 m. gegužės 2 d.) iki apklausos (nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 27 d.) praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui, objektyviai teigti, kad streso, įtampos, bendravimo ir nepasitikėjimo kolektyve priežastis yra Vadovės vadovavimo pasekmė, nebuvo pakankamo pagrindo.

4.10. Darbo inspektorius, įvertinęs padarytus darbo įstatymų pažeidimus bei jų pobūdį, savarankiškai sprendžia, kokias poveikio priemones taikyti. Nagrinėjamu atveju Inspektorius veikė teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo vertinti, kad darbo įstatymų pažeidimai buvo nenustatyti ir (ar) nebuvo taikytos poveikio priemonės. Tyrimo metu buvo įvertinta aplinkybė, kad per itin trumpą laiką Vadovė neturėjo galimybės identifikuoti problemas ir imtis kardinalių pokyčių bei visų būtinų priemonių psichologinio smurto darbo aplinkoje prevencijai užtikrinti. Priešingai nei nurodė pareiškėjas, po VDI PSDP skyriaus atlikto patikrinimo, STRATA buvo imtasi aktyvių veiksmų darbuotojų darbo sąlygoms pagerinti (patvirtintas atostogų grafikas), buvo atliekamas psichosocialinių rizikos veiksnių vertinimas. Taip pat STRATA 2022 m. spalio 4 d. raštu informavo VDI, kad pašalino Reikalavime nurodytus pažeidimus VDI nurodytais terminais.

4.11. Skunde minima VDI darbuotoja pagal atliekamų pareigų ir funkcijų pobūdį negali duoti nurodymų ar kitaip daryti įtakos PSDP skyriuje dirbančių pareigūnų sprendimams. Be to, šis klausimas buvo VDI VTVP nagrinėtas specialistų ir apie rezultatus pareiškėjas buvo informuotas. Nei tyrimo metu, nei po šio tyrimo pareiškėjas nesidomėjo, kokia informacija, paaiškinimai ar dokumentai buvo reikalaujami iš STRATA, kokie darbuotojai buvo apklausti, koks buvo Reikalavimo ir STRATA įteiktų rekomendacijų turinys.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo E. M. skundą.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. ėjo STRATA Tyrėjų grupės vadovo pareigas. STRATA vadovui pasitraukus iš einamų pareigų, nuo 2022 m. gegužės 1 d. STRATA laikina paskirta vadovauti A. V. (Vadovė).

6.2. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. su skundu kreipėsi į VDI dėl darbovietėje patiriamo psichologinio smurto ir mobingo.

6.3. Tirdamas skundą Inspektorius apklausė Vadovę ir kitus darbuotojus, vertino tyrimo metu gautus dokumentus bei 2022 m. birželio 21 d. – 2022 m. birželio 27 d. atliko STRATA darbuotojų anoniminę apklausą. Inspektorius nustatė, kad Vadovė prieš pareiškėją taikė vieną iš psichologinio smurto formų – izoliavimą, t. y. organizavo pasitarimus su pareiškėjui pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus, ir taip faktiškai vykdė pareiškėjo funkcijas. Inspektorius Atsakyme konstatavo, kad STRATA vyraujantis psichologinis klimatas neužtikrina darbuotojams emociškai saugių darbo sąlygų, kolektyve pasitaiko neefektyvios komunikacijos apraiškų tarp kolegų, o galbūt netinkamas darbo organizavimas bei atskirų darbuotojų bendravimo būdas ir efektyvių prevencijos priemonių nebuvimas sukelia prielaidas galimiems konfliktams kilti. Tačiau Inspektorius tyrimo metu atsižvelgė į tai, kad Vadovė pradėjo vadovauti STRATA nuo 2022 m. gegužės 2 d. (nuo jos darbo pradžios iki darbuotojų apklausos praėjo kiek daugiau nei vienas mėnuo), todėl Atsakyme nurodė, kad teigti, jog streso, įtampos, bendravimo ir nepasitikėjimo kolektyve priežastis yra naujos Vadovės vadovavimas, nėra pakankamo pagrindo. Taip pat Inspektorius nustatė, kad iki 2022 m. vasario 1 d. darbuotojų atostogų eilė tuometinio STRATA vadovo, ėjusio vadovo pareigas iki 2022 m. balandžio 29 d., įsakymu nebuvo patvirtinta. Todėl Atsakyme konstatuota, kad atsakomybė už ne laiku atostogų eilės sudarymą tenka buvusiam STRATA vadovui, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad Vadovė piktnaudžiavo ir manipuliavo darbuotojų atostogomis.

6.4. Inspektorius, nustatęs darbo įstatymų pažeidimus, 2022 m. liepos 29 d. surašė Vadovei Reikalavimą, nurodė iki 2022 m. spalio 3 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir įteikė 2022 m. liepos 28 d. VDI rekomendaciją Nr. TA (Bendrinis patikrinimas). Reikalavime Inspektorius įpareigojo darbdavį iki 2022 m. spalio 3 d. atlikti psichosocialinių rizikos veiksnių vertinimą STRATA darbuotojų darbo vietose, įvertinus riziką sudaryti rizikos šalinimo / mažinimo priemonių planą, prevencinių priemonių įgyvendinimui paskirti atsakingus asmenis, supažindinti darbuotojus su atliktu rizikos vertinimu ir prevencinių priemonių planu.

6.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Atsakymu, 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė skundą VDI. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir remdamasis Išvada, 2022 m. rugsėjo 20 d. priėmė 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. SD-125-19397, kuriame konstatavo, kad Inspektorius vykdė savo teises ir pareigas VDI veiklą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka.

6.6. STRATA Vadovė 2022 m. spalio 4 d. raštu Nr. D3-69 informavo VDI, kad pašalino Reikalavime nurodytus pažeidimus (buvo patvirtintas atostogų grafikas ir atliktas psichosocialinių rizikos veiksnių vertinimas).

6.7. VDI Vilniaus darbo ginčų komisija 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. DGKS pripažino pareiškėjo atleidimą iš darbo STRATA pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu, nutarė laikyti darbo sutartį nutraukta pagal DK 218 straipsnio 6 dalį bei išieškoti iš STRATA pareiškėjo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą.

7. Teismas, nagrinėdamas kilusį ginčą, vadovavosi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – ir VDIĮ 4 str.;), Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A.1-316 (toliau – ir VDI nuostatai, 8.1.1 p.), DK (30 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (11 str. 1–2 d., 33 str.) nuostatomis.

8. Teismo vertinimu, Inspektorius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą ir parengęs Atsakymą, pagal savo kompetenciją tinkamai įvertino tyrimo metu nustatytus pažeidimus, veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimas pašalinti (pateikė Reikalavimą ir rekomendacijas). Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad darbo įstatymų pažeidimai nebuvo nustatyti ir nebuvo taikytos poveikio priemonės STRATA administracijos atstovams. Teismas pažymėjo, kad Inspektorius turi teisę pats pasirinkti skundo tyrimo metodus (VDIĮ 9 str. 1 d. 2–3 p.), o pareiškėjo siūlomi atlikti veiksmai šiam pareigūnui nėra privalomi.

9. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Inspektorius nevertino STRATA finansinių dokumentų ir neapklausė konkrečių darbuotojų, susijusių su finansų tvarkymu (dėl durų ir pertvarų padengimo plėvele).Teismas pažymėjo, kad VDI pareigūno kompetencijai nėra priskirtas finansinių lėšų paskirstymo ir panaudojimo vertinimas.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas psichologiniam smurtui patvirtinti 2022 m. rugpjūčio 26 d. skunde VDI pateikė naujas faktines aplinkybes, susijusias su jo darbo santykių nutraukimu. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad VDI pareigūnai Sprendime neįvertino minėtų aplinkybių ir nevertino minėtų veiksmų psichologiniu smurtu, kadangi Sprendime buvo vertinami Inspektoriaus veiksmai tiriant pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą.

11. Teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus dėl Reikalavimo nevykdymo, kadangi Sprendimo priėmimo metu Reikalavime nurodyti pažeidimo pašalinimo terminai (iki 2022 m. spalio 3 d.) nebuvo suėję, nustatė, kad VDI nurodymai buvo įvykdyti laikantis nustatytų terminų.

12. Teismas, įvertinęs VAĮ nustatytus reikalavimus administracinio sprendimo turiniui (VAĮ 10 str. 5 d.) ir su tuo susijusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taip pat nurodytas išvadas, sprendė, kad Atsakymas ir Sprendimas šiuos reikalavimus atitinka, t. y. skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas atmestinas.

III. 13. Pareiškėjas E. M. apeliaciniame skunde prašo:

13.1. Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimą;

13.2. Priimti naują sprendimą: patenkinti skundą ir panaikinti Sprendimą; iš dalies panaikinti Atsakymą: 1) palikti nepakeistą Atsakymo dalį, kurioje yra konstatuojamas faktas, kad pareiškėjui buvo taikytas psichologinis smurtas, t. y. kad Vadovė, organizuodama pasitarimus su pareiškėjui pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus bei faktiškai vykdydama pareiškėjo pareigybės aprašymo 9.4 punkte nustatytą funkciją (skirstyti grupės darbuotojams užduotis, kontroliuoti jų vykdymą) kai kurių pareiškėjo pavaldinių atžvilgiu, izoliuoja / izoliavo pareiškėją nuo galimybės realiai, tinkamai ir visapusiškai vykdyti pareigybės aprašymo 9.1, 10.3, 10.5 punktuose nurodytas funkcijas, o toks Vadovės taikomas izoliavimas laikytinas psichologinio smurto forma; 2) palikti nepakeistą Atsakymo dalį, kurioje konstatuota, kad, kai VDI pareigūnai nuotoliniu būdu 2022 m. birželio 21 d. – 2022 m. birželio 27 d. atliko STRATA darbuotojų anoniminę apklausą, iš 50 (STRATA tinklalapyje nurodytų) darbuotojų, kuriems buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti apklausoje, dalyvavo 37 (74 proc.) respondentai, ir, kad apklausos rezultatų duomenimis, didžioji dalis apklausoje dalyvavusių darbuotojų savo darbo aplinkoje patiria įtampą ir stresą dėl tokių veiksnių kaip neaiškiai vidiniuose teisės aktuose apibrėžtų nuotolinį darbą ir atostogų suteikimą reglamentuojančių normų; bendravimo problemų; nepasitikėjimo atmosferos; neaiškiai suformuluotų užduočių; dvigubų standartų taikymo; įtampos vadovybėje bei vadovybės bendravimo stokos; darbo krūvio bei darbuotojų nuomonės nepaisymo ir taip toliau, ir panašiai.

13.3. Įpareigoti VDI papildomai ištirti pareiškėjo skunduose (2022 m. birželio 13 d. – dėl darbe vykdomo psichologinio smurto ir mobingo ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. – dėl Atsakymo) nurodytas faktines aplinkybes bei tinkamai įvertinti Vadovės teisei priešingą veiką.

14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Reikalavime Inspektorius nenurodė nutraukti prieš pareiškėją taikomą psichologinį smurtą – izoliavimą, nepaisant to, kad Reikalavimo terminas ginčo tyrimo metu nebuvo pasibaigęs. Aplinkybė, kad Inspektorius nesuformulavo minėto nurodymo, patvirtina, kad Inspektorius nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Šiai aplinkybei įtakos turėjo STRATA Žmogiškųjų išteklių grupės darbuotoja, kuri turi VDI dirbančią giminaitę – vyr. darbo inspektorę, kurios buvo paprašyta padėti išspręsti šį konfliktą. Pareiškėjas prašė teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei pateikė su tuo susijusius įrodymus. Tačiau teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas ir padarė nepagrįstas išvadas.

14.2. Tiek VDI, tiek teismas neteisingai vertino 2022 metų STRATA metinį pirkimų planą. Aptariamą planą VDI privalėjo išnagrinėti ne kaip finansinį dokumentą, bet įvertinti, kiek šiame plane buvo numatyta lėšų „kabinetų stiklinių durų ir pertvarų padengimo matine plėvele“ darbams atlikti. VDI inspektorių veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nenurodytas baigtinis dokumentų sąrašas, kuriuos VDI gali vertinti, o kurių – ne. VDI inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti. Jeigu šis dokumentas įrodo darbuotojui taikomą psichologinį smurtą ir jo diskriminavimą, šis dokumentas, nepaisant fakto, kad jis priskiriamas finansiniams dokumentams, turi būti vertinamas. VDI privalėjo įsitikinti, kad STRATA biudžete lėšų buvo pakankamai siekiant „užtonuoti“ ir pareiškėjo kabineto stiklinę pertvarą, bei paneigti Vadovės melą, kad „pagal turimą įstaigos biudžetą nepavyko įgyti visų stiklinių pertvarų tonavimui reikalingos medžiagos.“. Vadovės nurodymu tik pareiškėjo kabinetas nebuvo pagerintas taip, kaip kitų kolegų. Šią faktinę aplinkybę VDI inspektoriai galėjo nustatyti apklausę STRATA Finansų ir administravimo grupės vadovę ar kitą šios grupės darbuotoją.

14.3. Teismo argumentai, kad VDI neprivalėjo tirti pareiškėjo argumentų dėl psichologinio smurto (dėl darbo santykių nutraukimo ir kt.), yra nepagrįsti. Pareiškėjas, rengdamas 2022 m. birželio 13 d. skundą, negalėjo numatyti, kad po VDI 2022 m. liepos 29 d. pateikto Reikalavimo ir rekomendacijų Vadovė ir toliau prieš pareiškėją taikys psichologinį smurtą, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. bus pradėtas tyrimas dėl galbūt padaryto darbo pareigų pažeidimo, ir kad toliau taikant psichologinį smurtą pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 26 d. bus neteisėtai atleistas iš darbo. VDI, 2022 m. rugpjūčio 26 d. gavusi pareiškėjo skundą, privalėjo įvertinti šias faktines aplinkybes.

14.4. Teismas nurodė, kad „<...> Tiriant skundą VDI PSDP skyriaus pareigūnas apklausė <...> įstaigos vadovę ir kitus darbuotojus, dalis kurių dalyvavo ir pareiškėjo minimame 2022-05-12 posėdyje <...>“. Tačiau, pareiškėjo žiniomis, nei Inspektorius, nei VDI VTVP skyriaus specialistai neapklausė visų darbuotojų, dalyvavusių minėtame posėdyje. Jeigu buvo apklausta Žmogiškųjų išteklių grupės vadovė, jos parodymai bus analogiški Vadovės paaiškinimams, nes jos kartu siekė susidoroti su pareiškėju. VDI turėjo apklausti visus 2022 m. gegužės 12 d. Tyrimų ir projektų komisijos posėdyje dalyvavusius darbuotojus. Teismas nenustatė, kokie 2022 m. gegužės 12 d. posėdyje dalyvavę darbuotojai buvo apklausti, kokius jie davė parodymus, taip pat kodėl darbuotojų paaiškinimams buvo suteiktas konfidencialumas.

14.5. Teismas neįvertino pareiškėjo argumentų dėl ne laiku darbuotojų atostogų grafiko patvirtinimo. Teismas neatkreipė dėmesio, kad Vadovė beveik 3 mėnesius, prasidėjus darbuotojų atostogų laikotarpiui, nepatvirtino vieno iš svarbiausio įstaigos dokumentų, susijusio su sklandaus darbo organizavimu bei turinčio įtakos darbuotojų psichologiniam komfortui. Be to, Vadovė darbuotojui, kasmetinių atostogų prašymą pateikusiam prieš 3 savaites iki suplanuotų kasmetinių atostogų, įsakymą pasirašė tik paskutinę prieš atostogas darbo dienos popietę (t. y. penktadienį apie 14.30 val.), grasindama darbuotojui neišleisti jo atostogų. VDI neapklausė nurodyto darbuotojo, taip pat neišanalizavo DVS sistemos duomenų.

14.6. Teismas neįvertino pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 23 d. prašyme dėl naujų įrodymų nurodyto fakto, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą STRATA darbuotoja patvirtino, kad Vadovė uždraudė jai bendrauti su pareiškėju.

14.7. Vadovė tyčia siekė pareiškėjui padaryti ir padarė neigiamą psichologinį, ekonominį poveikį, taip pat tokiu elgesiu sukūrė netinkamą darbo aplinką ir padarė žalą pareiškėjo garbei ir orumui, psichologiniam neliečiamumui t. y. padarė turtinę ir neturtinę žalą, kuri jau yra pripažinta VDI darbo ginčų komisijos ir Vilniaus miesto ir Vilniaus apygardos teismų sprendimais. Teismai, priteisdami neturtinės žalos atlyginimą, konstatavo, kad Vadovės neteisėti veiksmai turėjo neigiamos įtakos pareiškėjo sveikatai. Tai patvirtina, kad Vadovė pažeidė DK 30 straipsnio ir DSSĮ 11 straipsnio nuostatas.

14.8. Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, todėl netinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė sprendimą neįsigilinęs į bylos esmę, nepaisė teisės aktų reikalavimų netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, pateisino VDI pareigūnų nekorektiškus veiksmus.

15. Atsakovas VDI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. VDI pareigūnas turėjo teisę pasirinkti, kokius veiksmus atlikti ir kokias poveikio priemones taikyti Vadovei. Atsižvelgdamas į inspektavimo metu atliktos darbuotojų apklausos rezultatus bei nustatytus probleminius klausimus, Inspektorius pateikė sprendimus ir pasiūlymus, rekomendacijas, kaip patobulinti kai kurias vykdomos darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo įmonėje politikos sritis, o, nustatęs teisės aktų nuostatų pažeidimus, surašė Reikalavimą, įpareigojantį juos pašalinti.

16.2. Ginčo patikrinimo metu galioję teisės aktai nenustatė psichologinio smurto sąvokos. Atsakyme buvo pateikta tik VDI pareigūnų nuomonė, jog Vadovė prieš pareiškėją taikė psichologinį smurtą. Ši nuomonė buvo pagrįsta tik mokslinėje literatūroje pateikiamais smurto apibrėžimais ir požymiais. Todėl nebuvo pagrindo konstatuoti DK 30 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

16.3. Pareiškėjas Atsakymu buvo informuotas, kad STRATA pateikė 2022 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. V18 patvirtintas Priekabiavimo, seksualinio priekabiavimo ir smurto STRATA taisykles (toliau – Taisyklės), nustatančias psichologinio smurto ir priekabiavimo darbe sąvokas, jų formas, darbuotojų elgesį, skundų pateikimo tvarką bei tyrimo principus. Teisės aktai nenustatė, kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti darbdavys, vykdydamas DK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas. Todėl patikrinimo metu buvo pripažinta, kad darbdavys, patvirtindamas Taisykles, vykdė priemones, susijusias su psichologinio smurto prevencija, ir dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti visiško darbdavio pareigos, nustatytos DK 30 straipsnio 2 dalies nevykdymą.

16.4. Atsižvelgiant į darbuotojų anoniminės apklausos rezultatus, VDI PSDP skyriaus pareigūnai padarė išvadą, kad minėta darbdavio priemonė nebuvo savalaikė ir pakankama neigiamai psichologinei aplinkai įstaigoje suvaldyti ir darbuotojų psichologinei būklei pagerinti. Todėl Vadovei buvo pateiktos rekomendacijos, kaip patobulinti konkrečias darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo politikos sritis, o pareiškėjas buvo informuotas apie minėtų rekomendacijų darbdaviui pateikimą. Be to, nors Atsakyme ir buvo nurodyta, kad vyraujantis psichologinis klimatas įstaigoje neužtikrina darbuotojams emociškai saugių darbo sąlygų, tačiau vien tik tai nesudarė pagrindo pripažinti DSSĮ 11 straipsnio ir DK 30 straipsnio nuostatų pažeidimo. Taip pat VDĮ pareigūnai neturėjo pareigos su Reikalavimu supažindinti pareiškėją. Taip pat bylą nagrinėjant teisme nebuvo keliamas klausimas dėl Reikalavimo turinio ir trūkumų, todėl šis klausimas apeliaciniame procese nenagrinėtinas.

16.5. Teismas tinkamai įvertino pareiškėjo argumentus, byloje pateiktus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Pagal pareiškėjo E. M. skundą byloje nagrinėjamas jo inicijuotas ginčas dėl atsakovo VDI Psichologinio smurto darbe prevencijos skyriaus (VDI PSDP skyrius) 2022 m. liepos 28 d. sprendimo (Atsakymo) dalies pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs ir reikalavimą panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus (toliau – ir vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius) 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą, kuris priimtas išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiškėjo skundą dėl VDI PSDP skyriaus Atsakymo teisėtumo.

18. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nagrinėja piliečių ir asmenų prašymus ir skundus dėl VDI inspektorių veiksmų ir jų priimtų sprendimų teisėtumo. To paties įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad VDI inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba ABTĮ nustatyta tvarka administraciniam teismui; Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, nagrinėdamas asmenų prašymus ar skundus dėl VDI inspektorių veiksmų ir jų priimtų sprendimų teisėtumo, veikia kaip ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo nuostatose įtvirtinta neprivaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1271-463/2023; 2025 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-284-629/2025; kt.).

20. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius gali priimti ir savarankiškus administracinius sprendimus, pavyzdžiui, administracinės procedūros sprendimą, vykdydamas jam pavestas konkrečias funkcijas VDI kompetencijos srityse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-223-575/2024; kt.).

21. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, šiuo atveju pareiškėjas Atsakymą skundė vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, kuris Atsakymo nepripažino neteisėtu, sprendė, kad Inspektorius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą, vykdė savo pareigas teisės aktais nustatytos VDI kompetencijos ribose, priimtas Sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ 28 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, t. y. vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius Sprendimą priėmė ne kaip savarankišką administracinį sprendimą, vykdydamas atskirą administracinę procedūrą.

22. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso iš esmės. Tai reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).

23. Taigi nagrinėjamu atveju turėjo būti tikrinamos ir vertinamos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su Atsakymo, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą, pagrįstumu ir teisėtumu.

24. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. su skundu kreipėsi į VDI, nurodydamas, kad nori pranešti apie jo darbovietėje STRATA prieš jį vykdomą psichologinį smurtą ir mobingą, kurį vykdo Vadovė bei šios įstaigos Žmogiškųjų išteklių grupės vadovė A. M.. Pareiškėjas VDI prašė dėl prieš jį taikomo psichologinio smurto ir mobingo atlikti tyrimą; įpareigoti darbdavį pašalinti sudarytą situaciją, kai prieš jį yra taikomas psichologinis smurtas ir mobingas; Vadovei ir Žmogiškųjų išteklių grupės vadovei taikyti administracinę atsakomybę už DK numatytų pareigų nevykdymą.

25. Pareiškėjas skundą dėl prieš jį konkrečiai taikomo psichologinio smurto ir mobingo grindė šiomis aplinkybėmis: Vadovė jį ignoruoja, duoda nurodymus nebendrauti su pareiškėju dalykinių komandų vadovams, nušalina jį nuo dalies anksčiau vykdytų funkcijų, žemina kolektyvo akivaizdoje, Vadovė ir Žmogiškųjų išteklių grupės vadovė kuria tokią situaciją, kad pareiškėjas negalėtų vykdyti savo, kaip Tyrėjų grupės vadovo, funkcijų; Vadovės pavedimu buvo užsakytas stiklinių kabineto durų ir pertvarų uždengimas matine plėvelė, tačiau tik pareiškėjo kabineto durys nebuvo uždengtos plėvelė; priimami įsakymai, kurie pagal patvirtintą tvarką turi būti suderinti su pareiškėju, tačiau įsakymas priimamas užblokuojant jam teisę jį vizuoti ar atmesti (šį aspektą pareiškėjas grindė tik tuo, kad dėl analitikės atostogų prašymo jam buvo apribotos teisės atlikti veiksmus). Taip pat pareiškėjas nurodė bendro pobūdžio aplinkybes apie tai, kad įstaigoje grasinama neišleisti atostogų, kurios buvo suplanuotos pagal atostogų grafiką, nepasirašomas įsakymas dėl atostogų iki paskutinės dienos, neišleidžiami darbuotojai dirbti nuotoliniu būdu, tačiau šių aplinkybių pareiškėjas konkrečiai nesusiejo su jo teisių pažeidimu.

26. Iš Atsakymo turinio matyti, kad Inspektorius išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su galimo psichologinio smurto įstaigoje apraiškomis, taip pat ir pareiškėjo gautus skundo papildymus, atliko STRATA patikrinimą, nustatė pažeidimus ir surašė Vadovei Reikalavimą, rekomendacijas padėsiančias užtikrinti darbo teisės normų taikymą ir patobulinti kai kurias darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo įstaigoje politikos sritis.

27. Reikalavime nurodyta, kad darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo įpareigotas atlikti psichosocialinių rizikos veiksnių vertinimą STRATA darbuotojų darbo vietose; įvertinus riziką, sudaryti rizikos šalinimo / mažinimo priemonių planą, prevencinių priemonių įgyvendinimui paskirti atsakingus asmenis; supažindinti darbuotojus su atliktu rizikos vertinimu ir prevencinių priemonių planu. Reikalavime nurodytas nustatytas pažeidimas, t. y. kad STRATA vadovas ar jo įgaliotas asmuo neužtikrino, jog STRATA visose darbo vietose „savalaikiai būtų atnaujintas psichosocialinių veiksnių rizikos vertinimas, siekiant identifikuoti galimas psichologinio smurto apraiškas, nenumatė bei neįgyvendino veiksmingas prevencijos priemones rizikos šalinimui“.

28. Inspektorius, atlikęs patikrinimą, nustatė, kad STRATA darbuotojų apklausos įstaigoje rezultatai patvirtino, jog vyraujantis psichologinis klimatas įstaigoje neužtikrina darbuotojams emociškai saugių darbo sąlygų, įstaigos kolektyve pasitaiko neefektyvios komunikacijos apraiškų tarp kolegų, o galimai netinkamas darbo organizavimas bei atskirų darbuotojų bendravimo būdas ir efektyvių prevencijos priemonių nebuvimas sukelia prielaidas galimiems konfliktams kilti. Atsakyme nurodyta, jog patikrinimo metu nenustatyta faktinių aplinkybių, kad STRATA Žmogiškųjų išteklių grupės vadovė prieš pareiškėją taikė psichologinį smurtą, tačiau atliktos darbuotojų apklausos rezultatai patvirtino šios darbuotojos nepagarbų bendravimą, dvigubų standartų taikymą ir intrigų kurstymo apraiškų kitų darbuotojų atžvilgiu buvimą.

Pripažinta, kad Vadovė, organizuodama pasitarimus su pareiškėjui pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus bei faktiškai vykdydama pareiškėjo pareigybės aprašyme 9.4 punkte nustatytą funkciją (skirstyti grupės darbuotojams užduotis, kontroliuoti jų vykdymą) kai kurių pareiškėjo pavaldinių atžvilgiu, izoliuoja / izoliavo pareiškėją nuo galimybės realiai, tinkamai ir visa apimtimi vykdyti jo pareigybės aprašymo 9.1, 10.3, 10.5 punktuose nurodytas funkcijas, o toks įstaigos vadovės taikomas izoliavimas laikytinas psichologinio smurto forma.

Atsakyme nebuvo pripažinta, kad atliekant antro aukšto kabinetų stiklinių durų tonavimo darbus darbdavys siekė pažeminti pareiškėją ar tyčia parodyti nesiskaitymą su pareiškėju. Iš Atsakymo matyti, kad buvo įvertintos ir aplinkybės, susijusios su suplanuotų atostogų suteikimu, tačiau nebuvo nustatyta, kad darbuotojai patiria sunkumų, išeidami atostogų, taip pat aplinkybės, susijusios su nuotolinio darbo tvarka. Atsakyme nurodyta, kad vadovaujant ankstesniam įstaigos vadovui nebuvo sudaryta kasmetinių atostogų eilė (grafikas), kasmetinės atostogos įstaigoje suteikiamos pagal įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintą kasmetinių atostogų suteikimo eilę arba atskiru direktoriaus įsakymu.

Kasmetinių atostogų eilės nebuvimas galėjo komplikuoti kasmetinių atostogų suteikimą bei sukelti darbuotojų nepasitenkinimą ar ginčą šiuo klausimu. Tačiau 2022 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. P1-5 buvo patvirtintas STRATA 2022 metų darbuotojų kasmetinių atostogų grafikas. Atsakyme taip pat pasisakyta ir dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl netinkamai apskaičiuoto pareiginės algos kintamojo dydžio ir nurodyta, kad tokie ginčai turėtų būti nagrinėjami darbo ginčams nustatyta tvarka. Įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjui pateikto STRATA pasiūlymo nutraukti darbo sutartį šalių valią, nurodyta, kad darbdavio siūlymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu pagal DK 54 straipsnį arba jo priimtas sprendimas dėl darbuotojo atleidimo iš darbo vienokiu ar kitokiu pagrindu nėra draudžiamas ir pats savaime nelaikomas psichologiniu smurtu ar DK 30 straipsnio pažeidimu.

29. Pareiškėjas, nesutikdamas su Atsakymu, 2022 m. rugpjūčio 26 d. padavė skundą vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, nurodydamas, kad Inspektoriaus atliktas tyrimas yra netinkamas ir nevisapusiškas. Pareiškėjas prašė atlikti pakartotinį tyrimą dėl psichologinio smurto ir mobingo taikymo prieš jį; įpareigoti darbdavį pašalinti sudarytą situaciją, kai prieš jį (pareiškėją) taikomas psichologinis smurtas ir mobingas; STRATA Vadovei ir / ar Žmogiškųjų išteklių grupės vadovei A. M. taikyti administracinę atsakomybę už DK ir Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme numatytų pareigų nevykdymą. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius Sprendimu netenkino skundo.

30. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus dėl Atsakymo dalies ir Sprendimo panaikinimo, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad Inspektoriaus atliktas pareiškėjo nurodytų aplinkybių tyrimas buvo tinkamas ir visapusiškas, Inspektorius gali pats pasirinkti tyrimo būdus ir metodus, o pareiškėjo siūlomi atlikti veiksmai šiam pareigūnui nėra privalomi.

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundo reikalavimai būtų patenkinti dėl skunde nurodytų aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, neįvertino esminių jo (pareiškėjo) nurodytų argumentų ir faktinių bylos aplinkybių, patvirtinančių neteisėtą Vadovės elgesį, prieš pareiškėją vykdytą psichologinį smurtą; Inspektorius, nustatęs, kad pareiškėjui taikomas psichologinis smurtas, Reikalavime privalėjo suformuluoti nurodymą Vadovei nutraukti teisei priešingą veiką, t. y. baigti pareiškėjui taikytą psichologinį smurtą, o nesuformulavęs tokio nurodymo nepaisė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo, VDI nuostatų, Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei aptarnavimo VDI taisyklių reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad VDI inspektoriai, nustatę darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, surašo protokolus, reikalavimus ir nurodo laiką pažeidimams pašalinti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

32. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d.) 4 straipsnį, VDI kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir DK, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų laikymosi kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose, nepaisant jų nuosavybės formos, rūšies, veiklos pobūdžio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo, ir tais atvejais, kai savarankišką veiklą vykdo savarankiškai dirbantys asmenys, jeigu jiems taikomi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimai. Šio įstatymo 6 straipsnyje nurodyta, kad VDI atlieka VDI nuostatuose ir kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas.

33. DK 18 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso ir kitų darbo teisės normų vykdymą pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją kontroliuoja ir jų pažeidimų prevenciją vykdo VDI ir kitos institucijos. Pagal DK 17 straipsnį, šio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka darbo teisės normų suteikiamos teisės ginamos darbo ginčus nagrinėjančiuose organuose ir teismuose. Darbo ginčai – darbo santykių dalyvių nesutarimai, kylantys iš darbo ar su jais susijusių teisinių santykių (DK 213 str. 1 d.). Darbo ginčus dėl teisės nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas (DK 216 str. 1 d.).

34. Taigi VDI pavesta kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, bei vykdyti pažeidimų šioje srityje prevenciją ir nėra suteikta teisė spręsti individualaus pobūdžio darbo ginčų ir priiminėti dėl jų sprendimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-878/2010; kt.).

35. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad VDI inspektoriai privalo: 1) nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, VDI darbo reglamento nustatyta tvarka surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami juos pašalinti; 2) tyrimo medžiagą perduoti teisėsaugos institucijoms, jeigu nustatoma, kad darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos ar kitų norminių teisės aktų pažeidimas įmonėje sukėlė arba galėjo sukelti sunkių nelaimingų atsitikimų darbuotojams arba kitokių sunkių pasekmių; 3) spręsti ginčą tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata; 4) pranešti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui, darbdavio įgaliotam asmeniui apie darbuotojus, kurie nevykdo darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos bei kitų norminių teisės aktų reikalavimų; 5) nustatę darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, surašyti protokolus, reikalavimus, aktus ir kitokius patvirtintos formos dokumentus; <...>; 10) vykdyti kitų norminių teisės aktų nustatytas pareigas. Inspektavimo tvarka nustatyta šio įstatymo 11 straipsnyje.

36. VDI nuostatų (byloje taikoma redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) 7 punkte nurodyta, kad pagrindiniai VDI veiklos tikslai yra: 1) vykdyti DK darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatų laikymosi kontrolę ir jų pažeidimų prevenciją; 2) vykdyti nelaimingų atsitikimų darbe bei profesinių ligų prevenciją, o 17 punkte nustatyta, kad VDI inspektorius, patikrinimo metu nustatęs darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimų, vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka surašo vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintos formos dokumentus (reikalavimą, protokolą, aktą, nutarimą ir kt.); reikalavimas, jame nurodžius nustatytus pažeidimus ir terminus jiems pašalinti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo arba tyrimo baigimo dienos įteikiamas darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui, ar savarankiškai dirbančiam asmeniui pasirašytinai arba išsiunčiamas paštu (registruotu laišku).

37. Nagrinėjamu atveju Inspektorius, pagal pareiškėjo skundą atlikęs STRATA patikrinimą, įvertino psichosocialinius rizikos veiksnius ir nustatė, kad STRATA vyraujantis psichologinis klimatas neužtikrina darbuotojams emociškai saugių darbo sąlygų ir kt., taip pat kad Vadovė taiko pareiškėjo izoliavimą, kuris laikytinas psichologinio smurto forma, surašė Reikalavimą bei rekomendacijas, kad būtų imtasi priemonių, užtikrinančių, kad įstaigoje būtų laikomasi DK 30 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių darbuotojų garbės ir orumo gynimą (Atsakymo 3 lapas). Taigi šiuo atveju Inspektorius, vadovaudamasis anksčiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis VDI funkcijas, atliko STRATA darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo teisės aktų pažeidimų prevenciją ir kontrolę, kaip laikomasi DK, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, o nustatęs pažeidimus surašė Reikalavimą, kuris būtent ir yra susijęs galimo psichologinio smurto apraiškomis ir jų veiksmingu pašalinimu. Tai, kad Reikalavime konkrečiai nebuvo nurodyti prieš pareiškėją panaudoto psichologinio smurto faktas ir reikalavimas Vadovei nutraukti neteisėtą veiką, vykdytą prieš pareiškėją, tai nereiškia, kad Atsakymas pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokios konkrečios teisės akto normos, nurodančios, kad Inspektorius, nustatęs prieš pareiškėją panaudotą psichologinį smurtą, privalėjo nurodyti Vadovei, kad ji nutrauktų vykdytą neteisėtą veiką prieš pareiškėją. Taip pat pareiškėjas nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti konstatuota, kad Inspektorius nepagrįstai vykdė anoniminę STRATA darbuotojų apklausą.

38. Iš Atsakymo turinio matyti, kad nebuvo tenkintas pareiškėjo reikalavimas STRATA Vadovei taikyti administracinę atsakomybę už DK ir Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme numatytų pareigų nevykdymą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylas, kuriose keliamas ginčas dėl to, jog nėra skiriama nuobauda pagal ANK (net ir tais atvejais, kai nustatomi tam tikri neteisėti veiksmai), nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, t. y. toks ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-254-552/2019; kt.). Dėl to pareiškėjas atsisakymą taikyti administracinę atsakomybę (skirti nuobaudą pagal ANK) Vadovei turėjo skųsti bendrosios kompetencijos teismui, o šioje administracinėje byloje negali būti nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su Inspektoriaus veiksmais (neveikimu) dėl atsisakymo taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK Vadovei.

39. Pareiškėjas nurodo aplinkybes, susijusias su trečiųjų asmenų daryta įtaka skundo tyrimo metu, tačiau šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nustatyti, kad būtent Inspektoriui buvo daroma pareiškėjo nurodoma įtaka, dėl kurios jis (Inspektorius) netinkamai atliko tyrimą bei priėmė neteisėtą Atsakymą. Pažymėtina, kad VDI aiškinosi šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir dėl jų yra pasisakyta Išvadoje.

40. Iš Atsakymo turinio matyti, kad Inspektorius taip pat aiškinosi aplinkybes, susijusias su pareiškėjo nurodytu faktu dėl jo kabineto stiklinių durų ir pertvarų nepadengimo matine plėvele, buvo nustatyta, jog antrame aukšte liko ne tik pareiškėjo kabineto stiklinės pertvaros netonuotos, bet ir finansų grupės kabineto, Vadovė nurodė, kad buvo uždengta tokia kabinetų atkarpa, kiek buvo įstaigoje pinigų, o kai bus gauta pakankamai lėšų, bus uždengti visi kabinetai. Inspektorius įvertino faktines aplinkybes, Vadovės paaiškinimą, sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atliekant antro aukšto kabinetų tonavimo darbus darbdavys siekė pareiškėją pažeminti ar tyčia parodyti nesiskaitymą juo. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad Inspektorius turėjo įvertinti 2022 metų STRATA metinį planą ir nustatyti, jog pirkimų plane buvo pakankamai suplanuotų lėšų atlikti ir jo kabineto stiklinių durų ir pertvarų padengimo matine plėvele darbus, apklausti Finansų ir administravimo grupės vadovę ar kitą šios grupės darbuotoją, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Inspektorius, vykdydamas savo funkcijas, netinkamai išsiaiškino aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kabineto stiklinių durų ir pertvarų nepadengimu matine plėvele.

41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo apie kitus jo pateiktus skundus VDI ir juose nurodytas naujas aplinkybes, kurių jis nežinojo, teikdamas 2022 m. birželio 13 d. skundą, ir teigia, kad jos privalėjo būti išnagrinėtos. Su tokia pareiškėjo pozicija nesutiktina, nes, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas, teikdamas skundą vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, naudojosi išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius pagrįstai ir teisėtai nagrinėjo ir vertino Atsakymą bei Inspektoriaus veiksmus, nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad į teismą buvo perkeltas nagrinėti pareiškėjo inicijuotas ginčas dėl Atsakymo pagrįstumo ir teisėtumo ir Inspektoriaus veiksmų, atliekant STRATA patikrinimą pagal pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą, sprendžia, jog tiek vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir įrodymų, atsiradusių po to, kai buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundas.

42. Taip pat pažymėtina, jog byloje pateikti įrodymai, kad aplinkybės, susijusios su pareiškėjo atleidimu iš darbo, yra išnagrinėtos VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos, kuri 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu pripažino pareiškėjo atleidimą iš darbo STRATA pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu, nutarė laikyti darbo sutartį nutraukta pagal DK 218 straipsnio 6 dalį bei išieškoti iš STRATA pareiškėjo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą. VDI Vilniaus darbo ginčų komisija 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą dėl pareiškėjo reikalavimų dėl darbe vykdomo psichologinio smurto ir mobingo bei nesumokėto darbo užmokesčio už papildomų funkcijų vykdymą, bendrosios kompetencijos teismai taip pat nagrinėjo bylas pagal pareiškėjo reikalavimus STRATA (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)).

43. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su kasmetinių atostogų grafiko nesudarymu, taip kad darbuotojui kasmetinių atostogų prašymas pasirašytas tik paskutinę dieną, tačiau pareiškėjas nenurodo, kaip šios aplinkybės yra susijusios su jo pažeistomis konkrečiomis teisėmis, kurios turėjo būti apgintos atlikus STRATA patikrinimą ir priimant Atsakymą. Pažymėtina, kad atlikus STRATA darbuotojų apklausą, 88,9 darbuotojų atsakė, jog jie nepatiria sunkumų norėdami išeiti suplanuotų atostogų pagal sudarytą atostogų grafiką. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, kad vienai darbuotojai įsakymas buvo pasirašytas tik paskutinės prieš atostogas darbo dienos popietę iki suplanuotų atostogų ir be privalomos pareiškėjo vizos, nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo pažeistų teisių ar vertinti, kad tokiu būdu buvo vykdomas prieš pareiškėją psichologinis smurtas ir mobingas.

44. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, jog Inspektorius, ištyręs pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą ir parengęs Atsakymą, pagal savo kompetenciją tinkamai įvertino tyrimo metu nustatytus pažeidimus, veikė teisės aktų nustatyta tvarka ir ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimas pašalinti (pateikė Reikalavimą ir rekomendacijas), pasirinko tinkamus skundo tyrimo metodus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo teisės aktais ir bylos įrodymais pagrįstų argumentų, kurie paneigtų šią išvadą.

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė materialiosios teisės bei proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė