1e365970-e864-47b5-807e-252e31751623 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1157-716/2016                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19004-2015-3      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 14 d.      Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. K. g. 50, Vilnius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.              n u s t a t ė : I. G. 2015-12-12, apie 16.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Stoties g., Vilnius, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. I. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės S. L. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-12-12, 16.45 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Stoties g., trečiojo autobuso sustojime griuvinėja apsvaigę nuo narkotikų.

Atvykus nurodytu adresu sulaikė I. G., jis prisipažino vartojęs narkotines medžiagÄ - heroinÄ , jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyzdžiai iÅ¡siplėtę (b. l. 4, 5). Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad I. G. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

TokiÄ tiesÄ patvirtina jo prisipažinimas, patrulės S. L. tarnybiniai praneÅ¡imai. I. G. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui buvo skirta nuobauda.  Skirdamas I. G. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo Å¡altinis nenustatytas.

Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nustačius asmens tapatybę (b. l. 6, 11, 13), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

I. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Striaukas