1e363bfa-ea31-45b8-ae4e-37e413cc7324 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-705-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03338-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. lapkričio 15 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8233-1042/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. 698,75 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 628,87 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur žyminį mokestį, 121 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ iÅ¡nuomojo atsakovui J. B. telefonÄ â€žSamsung-Galaxy A71 128GB, Dual SIM-R58N6507C9M“ (toliau – ir Daiktas) 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradinei kreditorei nepavykus iÅ¡ atsakovo gauti nei atlyginimo už suteiktas Daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo Daikto, pradinė kreditorė pagal 2020 m. lapkričio 12 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį. Atsakovui vėluojant daugiau kaip deÅ¡imt dienų sumokėti Sutarties mokestį ir kitus mokėjimus, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 6 d. siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 698,75 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio iki Sutarties termino pabaigos. Pagal Sutartį už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, teikiantis teisines paslaugas ir siekiantis gauti pelno. Atsakovui pažeidus Sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, bei negrÄ Å¾inus nuomojamo Daikto, ieÅ¡kovė patiria nuostolius, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 628,87 Eur delspinigius 0,5 procentų dydžio už 180 dienų, skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo J.

B., 698,75 Eur nesumokėtos nuomos įmokas, 25,16 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 723,91 Eur pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 82,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas J. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas „Samsung Galaxy A71 128GB, Dual SIM-R58N6507C9M“ 24 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2021 m. sausio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir tai, kad atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau atsakovas Sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir už DaiktÄ neatsiskaitė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 698,75 Eur nesumokėtų nuomos įmokų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Atsižvelgęs į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik lygÅ«s priteisiamam įsiskolinimui, sprendė, kad nagrinėjamu atveju teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus atitiktų delspinigių sumažinimas procentine iÅ¡raiÅ¡ka iki 0,02 proc., ir Sutartyje įtvirtintus 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigius pripažinto nepagrįstai bei neprotingai dideliais ir mažino iki 0,02 proc. dydžio. Teismas tenkino iÅ¡ dalies reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 25,16 Eur delspinigius (698,75 Eur × 0,02 proc. × 180 d.).

6. IeÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų materialių reikalavimų daliai, tai yra 54,52 procentais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 82,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 16,36 Eur žyminį mokestį bei 65,97 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8233-1042/2021 dalyse:

1) dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo J. B. 628,87 Eur delspinigius;

2) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo J. B. 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidas;

3) kitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8233-1042/2021 dalį palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo J. B. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl nepagrįstai juos sumažino nuo praÅ¡omų priteisti 628,87 Eur iki 25,16 Eur. 7.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . 7.3. Nagrinėjamu atveju teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 628,87 Eur iki 25,16 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas 25 kartais, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir neatsižvelgė, kad apeliantė prašė priteisti netesybas ne už visÄ laikÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. 180 dienų.

Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantė po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino. 7.4. Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 7.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovas J. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarytÄ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti už Å¡ioje Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį telefonÄ â€žSamsung Galaxy A71 128GB, Dual SIM-R58N6507C9M“ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Taip pat Sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“ atsakovas įsipareigojo už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Pradinė kreditorė 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu siųstu praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ , jog neatsiskaičius per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, Sutartis bus nutraukta.

Atsakovui per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengus, pradinė kreditorė 2020 m. gruodžio 6 d. Sutartį nutraukė.

11. Pagal 2021 m. sausio 19 d. pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedÄ Nr. 1 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir paragino sumokėti skolÄ .

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal Sutartį, byloje nėra. Dėl delspinigių 12. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir priteisė sumažintÄ delspinigių sumÄ . Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 procentų.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atsakovui pažeidus Sutarties sÄ lygas, kyla pareiga sumokėti Sutartimi numatytas netesybas (delspinigius) ir pripažino sutartinius delspinigius (0,5 procentai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ) nepagrįstai dideliais, todėl juos sumažino, priteisiant už 180 dienų bei taikant 0,02 proc. normÄ , viso 25,16 Eur sumÄ .

14. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vertinant dėl delspinigių dydžio pagrįstumo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Vartojimo kredito įstatymo nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali būti pripažįstama orientacine (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

16. Sutartinių netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

17. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas mažindamas priteistinų delspinigių dydį vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2016 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016, kuriose Kasacinis teismas konstatavo, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį 0,2 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir priteisė 0,02 proc. dydžio delspinigius už dienÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma, kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Vartojimo kredito įstatymo nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

22. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl netesybų dydžio, neįvertino tai, kad atsakovas metus laiko nevykdo Sutarties, kad atsakovÄ tiek pradinė kreditorė, tiek apeliantė elektroniniais laiÅ¡kais ragino sumokėti skolÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas taikė per maÅ¾Ä delspinigių dydį – 0,02 procentai. Pažymėtina, kad pagal CPK 3 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iÅ¡ įstatymų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius ir apibrėžiančių delspinigių dydį, taikomÄ vartotojams, yra Vartojimo kredito įstatymas. Ä®vertinus tai, yra pagrindas vertinti Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kaip reglamentuojančias panaÅ¡ius teisinius santykius, pagal įstatymo analogijÄ , ribojant Å¡alių sutarties laisvės principÄ ir įgyvendinant silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrinÄ , vertinant priteistinų delspinigių dydį iÅ¡ vartotojo.

24. Ä®vertinus bylos aplinkybes, tai, kad atsakovas yra vartotojas, Å¡iuo atveju laikytinas tinkamu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas maksimalus orientacinis delspinigių dydis – 0,05 procentų už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis). Toks delspinigių dydis atitinka vartojimo santykiuose taikomÄ teismų praktikÄ , 0,05 procentų delspinigių dydis yra teisiÅ¡kai pagrįstas. O apeliantės praÅ¡omas priteisti 0,5 proc. delspinigių dydis, Å¡iuo konkrečiu atveju, spręstina yra akivaizdžiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės Å¡alies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio Å«kine-komercine veikla, interesus.

Byloje nėra duomenų apie apeliantės patirtus nuostolius. Be to pažymėtina, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis ne tik gerokai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo normose numatytÄ dydį, tačiau ir praktiÅ¡kai yra tokio paties dydžio, kaip ir reikalautos priteisti skolos dydis, kas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimų, kai viena iÅ¡ ginčo Å¡alių yra vartotojas.

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, prieÅ¡tarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo) ir bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytas 0,05 procentų delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

Ä®vertinus nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti todėl tikslinga pakeisti sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių dydžio, padidinant priteistÄ 25,16 Eur delspinigių sumÄ iki 62,89 Eur delspinigių sumos (698,75 Eur x 0,05 proc. x 180 d.=62,89 Eur). Dėl bylos procesinės baigties 26. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius, netinkamai taikė kasacinio teismo praktikÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, keistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 761,64 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 27.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

28. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 151 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei didesnę delspinigių sumÄ , t. y. patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus 57,36 procentais (761,64 : 1327,62 = 57,36 proc.), atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis didintinas iki 86,61 Eur (151 Eur x 57,36 proc. = 86,61 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. Teismas atsižvelgia, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies 10,41 procentais (62,89 : 603,71 x 100 = 10,41 proc.), taip pat į tai, kad apeliantės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ yra minimalaus dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:  Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 698,75 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 75 centų) nesumokėtos nuomos įmokas, 62,89 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 89 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (761,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 86,61 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.  Teisėja Vilija Valantienė