1e35fb72-4b69-4eec-929b-ee4f29a16b7a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-19616-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11804-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. (toliau – atsakovas) 202,65 Eur skolÄ , 8,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2009 m. sausio 1 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove vykdė netinkamai, yra skolingas ieÅ¡kovei 202,65 Eur už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas bei laiku neįvykdytÄ prievolę – 8,34 Eur delspinigių. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, jog 2009 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM6738, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina paslaugų sutarties samprata pagal kuriÄ paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad Å¡alys buvo sudarę saugos paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos Å¡alis siejo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: 2009 m. sausio 1 d. Elektroninės saugos sutarties Nr. SNM6738 (e. b. l. 7-8, 9-17), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (e. b. l. 18-19) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 202,65 Eur skola ir 8,34 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkinama ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, juridinio asmens kodas 122887029, buveinės adresas Vilniuje, J. Jasinskio g. 16C, 202,65 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų 65 ct) skolÄ , 8,34 Eur (aÅ¡tuonių eurų 34 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (210,99 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė