1e359a6a-db2d-429e-be2d-3f5ce1b2011f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-685-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-13322-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2015-07-02 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2016-08-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas 12 MGL, 456 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Å . paskirta bausmė – 8 MGL, 304 eurų dydžio bauda kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. Å . turėdamas tikslÄ kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2020 m. gruodžio 07 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., degalinės „Viada“ teritorijoje, jis (M.

Å .) transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ pasirašė A. J. vardu ir šį netikrÄ dokumentÄ realizavo - 2020-12-07, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), degalinės „Viada“ teritorijoje, perdavė K. M., kuris 2020-12-20 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡registruotas, tokiu bÅ«du M. Å . suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentÄ realizavo. Å iais savo veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ parduoti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. sausio 31 d., 14.00 val., bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis (M.

Å .) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dviejuose egzemplioriuose padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, kad A. J. yra automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. J. vardu, suklastojo A. J. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du M. Å . suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2021 m. 01 mėn. 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Å iais savo veiksmais M.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. vasario 17 d., 16.53 val., bÅ«damas prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis (M. Å .) transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ pasirašė A.

J. vardu ir šį netikrÄ dokumentÄ realizavo – 2020-02-17, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) perdavė N. K., kuris 2021-02-17 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡registruotas, tokiu bÅ«du M. Å . suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2021 m. vasario 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentÄ realizavo.

Å iais savo veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ parduoti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. kovo 24 d. 00.20 val., bÅ«damas prie parduotuvės „Decathlon“, adresu Vikingų g. 5, Vilnius, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jis (M. Å .) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dviejose egzemplioriuose padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, kad A.

J. yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. J. vardu, suklastojo A. J. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du M. Å . suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2021 m. 03 mėn. 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Å iais savo veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. kovo 24 d., 16.00 val., bÅ«damas prie autoserviso adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), jis (M.

Å .) transporto priemonės „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje “Transporto priemonę pirko“ įrašė „A. J.“ ir pasirašė A. J. vardu ir šį netikrÄ dokumentÄ realizavo – 2020-03-24, bÅ«damas prie autoserviso adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), perdavė M. R., kuris 2021-03-25 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡registruotas, tokiu bÅ«du M. Å . suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2021 m. kovo 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentÄ realizavo. Å iais savo veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. M. Å . kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodo byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Å . parodė, kad savo kaltę dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo A.

J. vardu pripažįsta visiÅ¡kai. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta bausmė- bauda ir praÅ¡ys leisti mokėti jÄ dalimis dviejų metų laikotarpyje ir kuo įmanoma Å¡velninti. Jis dirba ,todėl galės po truputį iÅ¡mokėti jam paskirtÄ baudÄ dalimis (b.l.103-107; 119-122; 147-151; 171-172; 177-178). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2021-04-22, apie 12.27 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini)k., į jo telefono numerį paskambino moteris prisistačiusi Trakų policijos komisariato tyrėja ir jam pranešė, kad jis yra transporto priemonės „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir nurodė, kad su Å¡iuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Jis policijos pareigÅ«nei nurodė, kad jis nėra tokios transporto priemonės savininkas, apie tokiÄ transporto priemonę pirmÄ kartÄ girdi. Policijos pareigÅ«nė jam nurodė, kad pasitikslintų duomenis ir kreiptųsi į policijÄ dėl pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo. Po Å¡io skambučio jis nuvyko į VÄ® RegitrÄ , kur gavo iÅ¡raÅ¡Ä , kad jo vardu yra registruoti trijų automobilių pirkimai: „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau pagal VĮ Regitros duomenis, šios transporto priemonės yra išregistruotos. VĮ Regitros darbuotojas pranešė, kad pardavėjas internetu išregistruodamas, pateikė jo duomenis. Jis įtaria, kad automobilius galėjo nusipirkti ir pirkimo-pardavimo sutartyje jo duomenis pateikti M. Š.. A. J. duomenimis savo registruotu adresu M. Š. negyvena, o šiuo metu būna (duomenys neskelbtini).

Dėl minėto įvykio kol kas jokios žalos nepatyrė. Ä® policijÄ kreipėsi dėl įvykio užregistravimo. Jo tikslas yra praneÅ¡ti apie šį įvykį ir apsisaugoti dėl pasekmių (b. l. 22-24; 32-35; 37-38). 2021-04-22 A. J. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu , kad 2021-04-22, apie 12.27 val.,(duomenys neskelbtini) jam paskambino moteris, prisistačiusi policijos pareigÅ«ne iÅ¡ Trakų policijos komisariato ir pranešė, kad jis yra transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis.

A. J. telefonu nurodė pareigÅ«nei, kad tokios transporto priemonės neturi ir nėra girdėjęs. A. J. sužinojęs tokiÄ informacijÄ , nuvyko į VÄ® Regitros padalinį ir gavo iÅ¡raÅ¡Ä , kad jo vardu registruoti transporto priemonių pirkimai: 1. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3. „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pagal VÄ® Regitros duomenis transporto priemonės nėra registruotos. Jis įtaria, kad minėtus automobilius ne savo vardu galėjo nupirkti M.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau tiesioginių įrodymų A. J. neturi (b. l. 1-2). 2021-04-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. pateikė Regitros iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (b. l. 27-28). 2021-04-22 VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo 2020-12-30 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-02-28 automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-04-04 automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra A. J. (b. l. 29-30). 2021-05-11 VÄ® „Regitra“ raÅ¡te dėl transporto priemonės pasikeitusio valdytojo deklaravimo nurodyta, kad peržiÅ«rėję Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre saugomus transporto priemonės duomenis, nustatė, kad 2021 m. vasario 17 d. vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių¹ 79¹ papunkčio nuostatomis, buvo pateikta informacija apie naujÄ transporto priemonės valdytojÄ ir (ar) transporto priemonės savininkÄ - praneÅ¡ta apie transporto priemonės perdavimÄ nurodytam asmeniui.

PraÅ¡ymas dėl pasikeitusių transporto priemonės duomenų registravimo buvo pateiktas per kelių transporto priemonių registravimo sistemÄ eKetris (praÅ¡ymo Nr. I16003542) (b. l. 43; 49, 50-21). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. M. parodė, kad 2020 metais savo vardu turėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. 2020 metų pabaigoje nusprendė parduoti šį automobilį ir patalpino vienoje iÅ¡ internetinių svetainių, dabar tiksliai neprisimena kokioje, skelbimÄ apie automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . Netrukus jam paskambino vyras ir pasakė, kad nori apžiÅ«rėti jo automobilį ir jeigu jam tiks, tai nupirks. Jis minėjo, kad tai bus darbinis automobilis ir, kad pirks savo virÅ¡ininko vardu. Kiek pamena jis minėjo, kad negali pirkti savo vardu, nes turi skolų. Jis neprisistatė, todėl jo vardo ir pavardės nežino ir negali nurodyti. Å is žmogus skambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-12-07 jis buvo izoliacijoje dėl „Covid-19“. Kaip tik paskambino Å¡is vyras ir paprašė, kad parodytų jam savo automobilį.

Kadangi negalėjo iÅ¡vykti, tai paprašė savo draugo V. U. nuvaryti jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki degalinės „Viada‘, kur yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl. ir parodyti jį Å¡iam vyrui. Jo draugas taip ir padarė. PrieÅ¡ tai jis užpildė bÅ«damas namuose du transporto priemonės pirkimo-paradavimo sutarties egzempliorius. Å ioje sutartyje įrašė mėlynos spalvos raÅ¡ikliu pardavėjo grafoje savo asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, telefonÄ , elektroninį paÅ¡tÄ , automobilio markę, valstybinį numerį, grafoje „Transporto priemonę pardavė“ įrašė savo vardÄ ir pavardę bei pasirašė.

Taip parašė dviejose sutarties egzemplioriuose, kuriuos padavė V. U.. Taip padarė, nes jeigu žmogus panorės nupirkti automobilį, kad nereikėtų vėl pas jį važiuoti. Apie automobilio techninę bÅ«klę ir pardavimo kainÄ viskÄ aptarė su pirkėju telefonu. Kaip suprato iÅ¡ draugo žodžių, jis nuvyko jo automobiliu į degalinę „Viada“ ir susitiko su pirkėju, kuris kažkiek pabandė pavažiuoti su jo automobiliu ir nusprendė jį pirkti. Tada jo draugas padavė jam dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir pirkėjas jas baigė pildyti savo ranka raÅ¡ydamas mėlynos spalvos raÅ¡ikliu.

Jis įrašė sutartyje asmens kodÄ , vardÄ pavardę, pirkėjo adresÄ , automobilio ridÄ , VIN kodÄ , transporto priemonės kainÄ , grafoje „Transporto priemonę pirko įrašė vardÄ ir pavardę „A. J.“ ir pasirašė. VienÄ sutarties egzempliorių jis pasiėmė su savimi, o kitÄ davė jo draugui, kuris vėliau pateikė sutartį jam. TÄ pačiÄ dienÄ jis pasiėmė jo automobilį ir juo iÅ¡važiavo. Kadangi jis nebuvo tÄ dienÄ toje vietoje ir nematė Å¡io žmogaus, todėl negali nurodyti kaip jis atrodė ir ar iÅ¡ tikrųjų tai buvo asmuo, kurio vardas ir pavardė „A.

J.“. K. M. ten nebuvo fiziÅ¡kai. Anot K. M., kad kai draugas jam atvežė sutartį, joje nebuvo įraÅ¡yta sutarties sudarymo data ir laikas. Po kurio laiko jis susisiekė su pirkėju telefonu ir pranešė jam dėl datos. Kadangi jau buvo praėjęs laikas, tai jie įrašė savo sutartyse datÄ ir laikÄ â€ž2020-12-20 17.00“. TÄ pačiÄ dienÄ jis prisijungė prie VÄ® „Regitra“ ir užpildė praÅ¡ymÄ dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo. 2020-12-20 ir 2020-12-21 dienomis iÅ¡ pirkėjo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutes su pretenzijomis, kad bloga parduoto automobilio trauka ir, kad neva jo virÅ¡ininkas liepė automobilį nuvaryti į servisÄ ir suraÅ¡yti visus trÅ«kumus bei vėliau raÅ¡ys skundÄ ir prašė kompensuoti.

Jis atsiuntė jam sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų pervesti kompensacijÄ - 200 eurų. Tuo metu prieÅ¡ Å¡ventes nenorėjo pyktis ir pervedė į pirkėjo atsiųstÄ nurodytÄ D. K. vardu „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 200 eurų pinigų sumÄ . Å iÄ sÄ skaitÄ nurodė pirkėjas atsiuntęs SMS praneÅ¡imÄ (b. l. 53-55). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. U. parodė, kad turi draugÄ vardu K. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2020 metais K. M. turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos. 2020 metų pabaigoje jis nusprendė parduoti šį automobilį ir patalpino vienoje iÅ¡ internetinių svetainių skelbimÄ apie automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . 2020 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino K. M. ir paprašė nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“ prie netoli (duomenys neskelbtini) miestelio esančios degalinės „Viada“. Kaip suprato iÅ¡ jo žodžių, jam paskambino pagal skelbimÄ vienas vyras ir pasakė, kad nori apžiÅ«rėti jo automobilį ir jeigu jam tiks, tai nupirks. Kadangi K. M. tuo metu buvo izoliacijoje ryÅ¡ium su „Covid-19“ liga, todėl jis paprašė jo tai padaryti.

Jis sutiko ir atvyko prie K. M. namo, kur stovėjo jam priklausantis automobilis „Audi A6“. Automobilyje buvo užvedimo spynelės raktas ir ant sėdynės gulėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (2 egzemplioriai). Kiek pamena K. M. jau buvo užpildęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kai kurias eilutes, greičiausiai pardavėjo ir transporto priemones eilutes bei buvo pasirašęs eilutėje „Transporto priemonę pardavė“. Taip buvo parašyta dviejose sutarties egzemplioriuose.

Jis prisimena, kad nebuvo įraÅ¡yta sutarties data. IÅ¡ K. M. žodžių suprato, kad automobilio techninę bÅ«klę ir pardavimo kainÄ jis jau aptarė su pirkėju telefonu. Jis nuvyko K. M. priklausančiu automobiliu „Audi A6“ į degalinę „Viada“ ir susitiko su pirkėju. Tai buvo vyras apie 25 metų amžiaus, gana aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo, ant veido užsidėjęs kaukę. Jį galės atpažinti jei pamatytų gyvai. Šį vyrÄ atpažintų iÅ¡ stambaus kÅ«no sudėjimo, iÅ¡ Å¡viesių plaukų.

Jis pamena, kad vyras buvo apsirengęs striuke, su kuria statybos objektuose vaikšto darbininkai, tačiau spalvos neprisimena. Vyras buvo atvažiavęs su šviesių plaukų mergina, jos atpažinti negalės. Jie buvo atvažiavę šviesios spalvos automobiliu, markės neatsimena. Vyras apžiūrėjo automobilį „Audi A6“ ir nusprendė jį pirkti. Jis padavė jam dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir jis jas baigė pildyti savo ranka rašydamas mėlynos spalvos rašikliu.

Jis įrašė sutartyje asmens kodÄ , savo vardÄ pavardę, adresÄ , automobilio ridÄ , VIN kodÄ , transporto priemonės kainÄ , eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė vardÄ ir pavardę bei pasirašė. Jis netikrino jo asmens dokumento. VienÄ sutarties egzempliorių jis pasiėmė su savimi, o kitÄ davė jam, kurį vėliau perdavė K. M. Jis asmeniÅ¡kai jokių dokumentų tÄ dienÄ nepildė. Kai vyko automobilio pirkimo - pardavimas, lauke buvo tamsu, laiko neatsimena, viskas vyko vakare.

Kai pirkėjas su juo atsiskaitė, jis iÅ¡važiavo automobiliu „Audi A6“, o V. U. nuo (duomenys neskelbtini) paėmė vienas pažįstamas (b. l. 92-95).  2021-08-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. M. pateikė 2020-12-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 56-57). 2021-09-21 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ tyrimui 2021-08-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas K.

M. (b. l. 58-59). 2021-09-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti įtariamojo M. Š. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai (b. l. 154-156). 2021-11-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2300 (21) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje 2021-02-17 transporto priemonės „VW Golf“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp N. K. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A.

J. vardu pasirašė M. Š.. Tyrimui pateiktoje 2021-03-24 transporto priemonės „Volvo S70“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp M. R. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. J. vardu pasirašė M. Š.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2020-12-20 transporto priemonės „Audi A6“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp K. M. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A.

J. vardu pasirašė M. Š. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų aplinkybių. Tyrimui pateiktoje 2021-01-31 transporto priemonės „Audi A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp A. J. (pardavėjas) ir P. Š. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, A. J. vardu pasirašė M. Š.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2021-03-24 transporto priemonės „VW Golf“ (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp A.

J. (pardavėjas) ir M. Z. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, A. J. vardu pasirašė M. Å . ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų aplinkybių (b. l. 162-166).  2021-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Å . pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi“ (b. l. 129-130). 2021-07-14 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi“, kuris paimtas 2021-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobilus ryÅ¡io telefonas „Xiaomi“ yra su juodos spalvos liečiamu ekranu, jo galinis korpusas yra mėlynos spalvos, sudaužytas. Suvedus mobilaus ryÅ¡io telefono apsaugos kodÄ , telefono ekranas įsijungia ir jame atsiranda įvairios programos. Telefone esančioje programoje "Messenger" užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su asmeniu "A. J.". PeržiÅ«rėjus šį susiraÅ¡inėjimÄ , nustatyta, kad 2020-11-17 17.41 val., 2020-11-20 14.16 val., 2020-12-02 08.13 val., 2020-12-02 19.14 val.

M. Å . siunčia A. J. skelbimus apie įvairių automobilių pardavimus iÅ¡ internetinio puslapio www.autogidas.lt. 2020-12-02 19.49 val. A. J. atsiunčia M. Å . nuotraukÄ , kurioje nufotografuota A. J. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė. 2021-01-31 12.00 val. A. J. atsiunčia M. Å . praneÅ¡imÄ , nurodydamas banko sÄ skaitos numerį ir vardÄ pavardę „A. J.“. 2021-01-31 20.45 val. M. Å . siunčia A. J. skelbimÄ apie automobilio „Volvo xc70“ pardavimÄ iÅ¡ internetinio puslapio www.autogidas.lt. 2021-03-23 22.14 val.

M. Å . siunčia A. J. administracinio nusižengimo protokolo nuotraukas. 2021-03-24 12.09 val. M. Å . siunčia A. J. skelbimÄ apie automobilio „Volvo S70“ pardavimÄ iÅ¡ internetinio puslapio www.autogidas.lt.PeržiÅ«rėjus visÄ telefono turinį ir SIM kortelėje esančiÄ informacijÄ , jokių tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neaptikta (b. l. 131-134, 135-141). 2021-04-22 VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo 2020-12-30 automobilio “Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-02-28 automobilio „VW Golf“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-04-04 automobilio „Volvo S70“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra A. J. (b. l. 29-30). 2021-05-26 VÄ® „Regitra“ raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad valstybės įmonės „Regitra“ tvarkomo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija 2020-12-20 kelių transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-25 kelių transporto priemonės „Volvo S70“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojai-savininkai (patvirtinę savo tapatybes per Elektroninių valdžios vartų portalÄ ) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė praÅ¡ymus dėl registravimo duomenų keitimo, pasikeitus valdytojui (savininkui).

Pateikti prašymai buvo įvykdyti automatinėmis priemonėmis (nenukreipiant į padalinį). Pateikiami elektroniniame archyve saugomi prašymai, kuriuose nurodyti naujieji valdytojai (savininkai), skaitmenines kopijas (pirkimo-pardavimo sutarčių pateikti neprivalėjo, todėl ir nepateikė). Nurodytų transporto priemonių įsigijimo dokumentų originalų VĮ Regitra nesaugo ir neturi (saugomi tik užsienyje išduotų dokumentų originalai) (b. l. 49, 50-21). 2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M.

Š. pateikė 2021-01-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2021-03-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 123-126). 2021-09-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, kurias tyrimui 2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis M. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimo dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“, dokumentas yra A4 formato blankas (b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju N. K. parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021-02-17 dienos priklausė jam ir buvo registruotas jo vardu. PrieÅ¡ tai jau buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ pardavimų portalÄ â€žAutoplius.lt“, nes norėjo parduoti minėtÄ automobilį. 2021-02-17 apie 15 val. sulaukė skambučio iÅ¡ kontaktinio numerio, skambino vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad nori apžiÅ«rėti jo parduodamÄ automobilį. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini), ir aprodė jam automobilį.

Vaikinas atvyko su taksi automobiliu, jis buvo keleivis, kokia tiksliai buvo taksi firma neatsimena. Vaikinui iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, taksi iÅ¡vyko. Vaikinas apžiÅ«rėjęs nurodė, kad nori pirkti automobilį. Jis turėjo pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ , kurį ir pats pildė. Atsimena, vaikinas jam sakė, kad perka automobilį įmonės direktoriaus vardu. Ä®monės pavadinimo nesakė. Kai pildė pirkimo-pardavimo sutartį, tas vaikinas jam diktavo asmens duomenis, jis rašė, jam atrodo, kad matė jog duomenis diktavo iÅ¡ telefone turėtos asmens tapatybės kortelės nuotraukos.

Už automobilį sumokėjo grynaisiais pinigais. Kai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡kart ir paliko jam automobilį. Jis mano, kad galėtų atpažinti asmenį, kuriam pardavė savo automobilį (b. l. 63-65). 2021-04-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. K. pateikė 2021-02-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 69-70). 2021-09-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ tyrimui 2021-04-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas N. K..

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“ (b. l. 71-72). 2021-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam N. K. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis N. K. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažįsta vyriÅ¡kį, kurio nuotrauka yra pažymėta protokole Nr.

2. Tam asmeniui jis 2021-02-17 16.53 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kai N. K. pildė pirkimo-pardavimo sutartį, asmens, kurio vardu perkamas automobilis, diktavo duomenis iÅ¡ telefone turėtos asmens tapatybės kortelės nuotraukos. Atpažino šį asmenį pagal plaukų augimo formÄ ir pagal veido ovalo formÄ (b. l. 66-68).    2021-09-28 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, kurias tyrimui 2021-07-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis M.

Å . (b. l. 127-128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2021-03-23 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimÄ apie automobilio „Volvo S70“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) pardavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ jam paskambino vyras, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir panorėjo apžiÅ«rėti jo parduodamÄ automobilį „Volvo S70“. Jis sutiko ir jie susitiko su Å¡iuo vyru (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), prie autoserviso, kur stovėjo jo automobilis.

Tai buvo 2021-03-24 apie 16.00 val. Å is vyras atvažiavo taksi automobiliu. IÅ¡ iÅ¡vaizdos duotų jam apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, spalvos negali nurodyti. Vyras buvo apsirengęs sportine apranga. Jį matė tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ . Kiek pamena jis buvo be kaukės, tačiau tiksliai neprisimena. Jį gal ir galėtų atpažinti, tačiau tiksliai nežino. Jei atpažintų, tai tik iÅ¡ veidų bruožų, kurie nėra iÅ¡skirtiniai.

Jis prisimena jo veidÄ visumoje. Vyras apžiÅ«rėjęs jo automobilį, panorėjo jį pirkti. Automobilis buvo su variklio defektu ir jis apie tai pranešė vyrui. Jis pasakė, kad jis vis tiek nori pirkti. Jis su savimi turėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankus ir pradėjo juos pildyti dviem egzemplioriais stovėdamas prie automobilio. Vyras stovėjo Å¡alia jo kai jis pildė blankus. Jis paklausė jo duomenų ir jis jam pasakė savo vardÄ ir pavardę „A. J.“, telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentÄ .

Kiek pamena jis tuos duomenis sakė atmintinai, nebent asmens kodÄ diktavo žiÅ«rėdamas kažkur, tačiau jis neatkreipė dėmesio, nes buvo nuleidęs galvÄ ir rašė. Surašęs visus duomenis, jis grafoje „Transporto priemonę pardavė“ parašė savo vardÄ ir pavardę bei pasirašė. Po to padavė raÅ¡iklį vyrui, kad jis sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ įraÅ¡ytų savo vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡ytų. Kiek pamena vyras jam pasakė, kad jo vardÄ ir pavardę paraÅ¡ytų sutartyje jis, o pastarasis tik pasiraÅ¡ys.

Jis nesutiko su jo reikalavimu. Tada jis paėmęs jo raÅ¡iklį sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ parašė savo vardÄ ir pavardę kaip „A. J.‘“ ir pasirašė. Taip jis parašė 2 sutarties egzemplioriuose. Jis atsiskaitė su M. R. už automobilį ir jis jam atidavė automobilio raktus, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , draudimo poliusÄ , techninės apžiÅ«ros lapÄ ir antrÄ sutarties egzempliorių. Po visų tų veiksmų jis iÅ¡važiavo. Vyras liko prie nupirkto automobilio.

Dabar tiksliai neprisimena ar tÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ , jis prisijungė prie VÄ® Regitra sistemos ir pranešė internetu apie transporto priemonės pardavimÄ bei pridėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo kopijÄ (b. l. 74-77). 2021-05-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. R. pateikė 2021-03-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 78-79). 2021-09-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ tyrimui 2021-05-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas M.

R. (b. l. 80-81). 2021-05-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam M. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis M. R. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažįsta vyriÅ¡kį, kurio nuotrauka yra pažymėta protokole Nr.

3. Tas asmuo, kuris diktavo savo duomenis kaip A. J. ir kuris pirko iÅ¡ jo automobilį „Volvo S70“ 2021-03-24. Atpažino šį asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų (b. l. 83-87, 88-90). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad suraÅ¡o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (LAT nutartis byloje Nr. 2K-404/2013). Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. Å . kaltė padarant jam inkriminuotus nusikaltimus yra visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. M.

Å . kaltę įrodo jo visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų parodymai, ekspertizės iÅ¡vados, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. Å . sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu, prašė sumažinti baudos dydį esant galimybei (b. l. 151-155).

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). M. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veiks (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Å . anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 188-191), duomenų, kad jis įraÅ¡ytas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje ar gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra. Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Be to manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudÄ mažesnę už įstatymo nustatytÄ vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Esant kaltinamojo praÅ¡ymui, baudos mokėjimÄ yra pagrindas iÅ¡dėstyti 2 metams. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas (pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas bei eksperimentinius rašysenos pavyzdžius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2020-12-07 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 52 MGL, 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . M. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-01-31 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

M. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-02-17 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . M. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-03-24, 00.20 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

M. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-03-24, 16.00 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti M. Å . subendrintÄ bausmę - 252 MGL, 12600 (dvylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. Å . galutinę bausmę - 168 MGL, 8400 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. Å . palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas (pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas bei eksperimentinius raÅ¡ysenos pavyzdžius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski