2025-05-21 Nr. AB-8825-3-61-3-04908-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1496-463/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04908-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. A. skundą atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Kauno apygardos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. 21RE1-253(AG1-221/09-2024 „Dėl termino skundui paduoti neatnaujinimo ir atsisakymo priimti skundą nagrinėti komisijoje“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti LAGK priimti nagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundą.

2. Pareiškėja skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėja paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundu LAGK prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. gegužės 29 d. raštą Nr. 1-1862 „Dėl pareiškimo“ (toliau – ir Raštas), tačiau skundžiamu Sprendimu LAGK minėtą terminą atnaujinti atsisakė.

2.2. Pareiškėja pažymėjo, kad 2024 m. birželio 25 d. ji pateikė skundą LAGK dėl Rašto panaikinimo, tačiau LAGK 2024 m. liepos 1 d. sprendimu nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir pateikti patikslintą skundą. 2024 m. liepos 1 d. sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi tokį pageidavimą išreiškė pati pareiškėja. Tačiau 2024 m. liepos 1 d. gautas raštas pareiškėją suklaidino, nes, jį atidarius, jo priedai dar nebuvo atsisiuntę. Pareiškėja suprato, kad ji tik informuojama apie skundo registraciją ir bylai suteiktą numerį. Tą patį laišką peržiūrėdama 2024 m. liepos 22 d. pareiškėja pastebėjo priedus, tarp jų ir 2024 m. liepos 1 d. sprendimą dėl trūkumų šalinimo, kurio anksčiau nebuvo. 2024 m. liepos 23 d. pareiškėja gavo 2024 m. liepos 22 d. LAGK sprendimą, kuriuo buvo informuota, jog nepašalinus trūkumų skundas laikomas nepaduotu. 2024 m. liepos 24 d. pareiškėja pašalino trūkumus ir pakartotinai išsiuntė skundą LAGK, tačiau 2024 m. liepos 25 d. gavo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta priimti 2024 m. liepos 24 d. skundą dėl praleisto termino ir nesuformuluoto reikalavimo atnaujinti terminą skundui paduoti.

2.3. Pareiškėja anksčiau pateikti naujo skundo ir prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti negalėjo, nes nuo 2024 m. liepos 26 d. iki rugpjūčio 2 d. buvo išvykusi į užsienį. Grįžusi iš kelionės, pirmą darbo dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė naują skundą LAGK ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėja visus veiksmus vykdė nuosekliai ir atsakingai, stengėsi laikytis įstatymų nustatytos tvarkos skundui paduoti.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Administracija, vykdydama LAGK 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškimą bei 2024 m. gegužės 29 d. Raštu pateikė motyvuotą atsakymą pareiškėjai bei LAGK.

4.2. Rašte buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, Raštas buvo tinkamai įteiktas pareiškėjai. Pareiškėja akivaizdžiai praleido terminą skundui paduoti, o LAGK teisiškai motyvuotu Sprendimu atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, be kita ko, šias aplinkybes:

6.1. Administracija, vykdydama LAGK 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos 2023 m. gruodžio 5 d. pareiškimą ir priėmė Raštą, kuriame nurodyta, kad jis per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas pasirinktinai LAGK Kauno apygardos skyriui, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta (toliau – ir IAGNTĮ) tvarka arba Regionų administracinio teismo Kauno rūmams, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) tvarka.

6.2. 2024 m. birželio 25 d. pareiškėja padavė skundą LAGK dėl Rašto panaikinimo. LAGK 2024 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. P1-161 buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir pateikti patikslintą skundą. 2024 m. liepos 1 d. sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi tokį pageidavimą išreiškė pati pareiškėja. Tačiau, pareiškėjos teigimu, 2024 m. liepos 1 d. gautas raštas pareiškėją suklaidino, o 2024 m. liepos 23 d. pareiškėja gavo 2024 m. liepos 22 d. LAGK sprendimą Nr. 21REI-236, kuriuo buvo informuota, jog nepašalinus trūkumų skundas laikomas nepaduotu. 2024 m. liepos 24 d. pareiškėja pašalino trūkumus ir pakartotinai išsiuntė skundą LAGK, tačiau 2024 m. liepos 25 d. gavo sprendimą Nr. 21REI-242, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjos 2024 m. liepos 24 d. skundą nagrinėti dėl praleisto termino ir nesuformuluoto reikalavimo atnaujinti terminą skundui paduoti.

6.3. Teismas nustatė, kad nuo 2024 m. liepos 26 d. iki rugpjūčio 2 d. pareiškėja buvo išvykusi į užsienį, o, grįžusi iš kelionės, pirmą darbo dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė naują skundą LAGK ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau LAGK Sprendimu atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą nagrinėti.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodė, kad byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui paduoti pareiškėja praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl LAGK pagrįstai jo neatnaujino. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo atidi ir rūpestinga, todėl praleido terminą skundui paduoti ir pati sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

8. Teismo teigimu, pareiškėjos nurodytos priežastys, kad tik 2024 m. liepos 23 d. ji gavo 2024 m. liepos 22 d. LAGK sprendimą Nr. 21REI-236, kuriuo buvo informuota, jog nepašalinus trūkumų skundas laikomas nepaduotu, o 2024 m. liepos 1 d. gautas raštas Nr. 19R1-737 pareiškėją suklaidino, nes atidarius laišką jo priedai dar nebuvo atsisiuntę, pareiškėja suprato, kad laiškas yra informacinio pobūdžio, pripažintinos subjektyviomis. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus pagrįstai nustatyta, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 23 d. pareiškėja nieko nedarė (nesirūpino), siekdama išsiaiškinti susidariusią situaciją. Be to, 2024 m. liepos 1 d. raštas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi tokį pageidavimą išreiškė pati pareiškėja.

9. Pagal IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas LAGK pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 5 d. skundą, konstatavus, kad skundo padavimo LAGK terminas yra praleistas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar toks prašymas atmetamas. Atmetęs reikalavimą panaikinti Sprendimą, teismas nenustatė pagrindo įpareigoti LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjos skundą priimti nagrinėti. Taip pat teismas atmetė pareiškėjos reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. 10. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo bei įpareigoti LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėjos skundą priimti nagrinėti.

11. Pareiškėja pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, bei apeliaciniame skunde pažymi, kad:

11.1. Pareiškėja buvo suklaidinta LAGK 2024 m. liepos 1 d. rašto. Pareiškėjos teigimu, atidarius šį laišką prie jo nebuvo pridėta priedų. Vėliau, laukiant atsakymo (galutinio sprendimo), pareiškėja atidarydavo elektroninį paštą kiekvieną dieną, tikrino gaunamus laiškus. Besibaigiant terminui, per kurį pareiškėja turėjo gauti atsakymą, ji 2024 m. liepos 22 d. atidarė el. paštą bei pakartotinai peržiūrėjo 2024 m. liepos 1 d. laišką, pamatė prie jo pridėtus ir priedus, t. y., jie, jos teigimu, atsisiuntė 2024 m. liepos 22 d. Tai patvirtina aplinkybė, kad pareiškėja tą pačią dieną, t. y. 2024 m. liepos 22 d., pateikė pranešimą LAGK apie šio sprendimo gavimą. Tikėtina, kad ši situacija susiklostė dėl interneto trikdžių, o ne dėl pareiškėjos valios.

11.2. Pareiškėja nesutinka su teismo teiginiais, kad susidariusi situacija buvo nulemta pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio, kadangi pareiškėjai neaišku, ko ji privalėjo ieškoti, nežinodama apie el. laiško priedus, kurių negavo. LAGK 2024 m. liepos 1 d. rašte buvo nurodytas prašymas į šį raštą neatsakyti.

11.3. Prašymas atnaujinti terminą pateiktas per itin trumpą laiką. Be to, terminai skundui paduoti buvo pasibaigę iki pareiškėjos atostogų, todėl išvykimas į užsienį laikytinas tik papildoma informacija. Nesuprantama, kodėl teismas atostogas (dvi poilsio dienas) laikė termino praleidimo priežastimi.

11.4. Pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra neaktuali, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Teismo nurodyti teiginiai, kad asmens išsilavinimo lygis, materialinė padėtis amžius ir kt. savaime negali būti laikomos svarbia termino praleidimą pateisinančia priežastimi, nagrinėjamu atveju yra perteklinė, niekinė informacija.

11.5. Pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl ne nuo jos priklaususių priežasčių – LAGK 2024 m. liepos 1 d. raštas buvo nekonkretus, klaidinantis ir neaiškus.

12. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

13. Atsakovas pakartoja ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nustatytas faktines aplinkybes bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Termino praleidimą lėmė ne objektyvios (nuo pareiškėjos valios nepriklausančios), o subjektyvios priežastys – pareiškėjos delsimas sužinoti apie bylos proceso eigą, kadangi pareiškėja, padavusi skundą ir suinteresuota bylos eiga, privalo pati nuolatos ja domėtis. Pareiškėja galėjo kreiptis į LAGK telefonu ar kitais būdais, siekdama išsiaiškinti situaciją, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Pareiškėjas, padavęs skundą ir suinteresuotas bylos eiga, privalo pats nuolatos ja domėtis, to paties laiško atidarymas kelis kartus netampa sprendimo būdu. Pareiškėja nebuvo atidi, rūpestinga ir dėl to praleido terminą skundui paduoti, taip pati sau susikurdama neigiamas pasekmes.

13.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl LAGK Sprendimo, kuriuo LAGK atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą skundui dėl Administracijos Rašto panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą nagrinėti, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėja minėtą terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, pripažino Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjos skundą atmetė.

16. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo vertinimu, apeliaciniame skunde pažymi, kad termino praleidimą lėmė objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios, priežastys.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliacinio teismo proceso metu teismui pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo, kuriame nebuvo nurodyta, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutartimi išaiškinus apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes, pareiškėja pateiktą apeliacinio skundo atsisakymą atsiėmė ir prašė bylą nagrinėti pagal jos apeliacinį skundą. Taigi, teisėjų kolegija šią bylą, pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, nagrinėja iš esmės.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą, ginčo šalių argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, t. y. iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei su teismo sprendimo motyvais ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

20. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad LAGK 2024 m. birželio 25 d. buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma panaikinti Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Raštą ir įpareigoti Administraciją pašalinti pareiškėjos nurodytą pažeidimą. LAGK 2024 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. P1-161 nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą pareiškėja trūkumų nepašalino, todėl LAGK Kauno apygardos skyrius 2024 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 21RE1-(AGI-172/12-2024) pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Pareiškėja LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui dėl Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Rašto panaikinimo paduoti. Pareiškėja nurodė, kad ji buvo suklaidinta LAGK 2024 m. liepos 1 d. rašto turinio, taip pat, pareiškėjos teigimu, prie rašto jo gavimo dieną nebuvo pridėta (neatsisiuntė) priedai, t. y. sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo nustatyti trūkumai. Anksčiau prašymo atnaujinti terminą pareiškėja pateikti negalėjo, kadangi buvo užsienyje ir neturėjo kompiuterio. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Sprendimu LAGK neatnaujino minėto termino, kadangi, LAGK vertinimu, jo praleidimą lėmė subjektyvios, nuo pareiškėjos valios ir pasirinkto elgesio modelio priklausiusios, priežastys.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja praleido terminą kreiptis į LAGK, prašant panaikinti Administracijos 2024 m. gegužės 29 d. Raštą, kuris galėjo būti skundžiamas LAGK Kauno apygardos skyriui IAGNTĮ tvarka (t. y. per vieną mėn. nuo jo paskelbimo (IAGNTĮ 8 str. 1 d.) arba administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015; kt.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020).

23. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020). Pažymėtina, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos paaiškinimus ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjos nurodyti argumentai yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, neturi pagrindo su jomis nesutikti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėja teigė, jog prie LAGK 2024 m. liepos 1 d. pranešimo, kuriuo jai buvo (turėjo būti) pateiktas LAGK sprendimas dėl termino trūkumams pašalinti, nebuvo pridėti priedai. Šiuos argumentus teisėjų kolegija vertina kritiškai – pareiškėja teigė, kad minėti priedai (sprendimas dėl trūkumų) atsisiuntė 2024 m. liepos 22 d., tačiau šiuo aspektu pareiškėja nepateikė šį teiginį patvirtinančių argumentų. Nors pareiškėja prie skundo pirmosios instancijos teismui pateikė ekrano nuotrauką, kurioje matyti minėtas 2024 m. liepos 1 d. pranešimas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad prie jo nebuvo pridėti priedai, ar kad šie priedai atsisiuntė būtent 2024 m. liepos 22 d., taip pat neįrodė techninio pobūdžio aplinkybių (dėl internetinių / el. pašto trukdžių ar kt.). Pažymėtina, kad pareiškėja apeliaciniame skunde šiuo aspektu nurodė, kad ji tik 2024 m. liepos 22 d. pakartotinai atidarė 2024 m. liepos 1 d. laišką ir tuo metu pamatė pridėtus priedus, t. y. pakartotinai patikrino ginčui aktualų laišką tik 2024 m. liepos 22 d. Taip pat aplinkybė, kad pareiškėja tą pačią dieną, t. y. 2024 m. liepos 22 d., nurodė LAGK, kad sprendimą dėl trūkumų gavo 2024 m. liepos 22 d., nesant minėtų įrodymų, nepatvirtina, kad pareiškėja iš tikrųjų laiku negavo sprendimo, kuriuo jai buvo nustatyti skundo trūkumai.

25. Taip pat teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad ji buvo suklaidinta 2024 m. liepos 1 d. LAGK pranešimo turinio. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023).

26. Taigi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Nagrinėjamu atveju, gi, nustatytos faktinės aplinkybės byloja, kad pareiškėja delsė atlikti aktyvius veiksmus, siekiant sužinoti esamą teisinę situaciją dėl jos pateikto skundo. Pareiškėja, manydama, kad jai pateiktas pranešimas yra nekonkretus, nesikreipė į LAGK, siekdama patikslinti situaciją ar sužinoti dėl jai (ne)pateiktų priedų. Be to, pareiškėjai 2024 m. liepos 1 d. pateiktame laiške buvo nurodyta ne tik dokumento numeris, antrašte ir data, tačiau ir informacija, be kita ko, kad laiške ir jo prieduose pateikta informacija yra konfidenciali. Aplinkybė, kad laiške buvo prašoma į jį neatsakinėti, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nepaneigia pareigos aktyviai domėtis pareiškėjai teisines pasekmes sukeliančiais veiksmais (aktais). Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti svarbiomis ir objektyviomis, pateisinančiomis termino praleidimą.

27. Pirmosios instancijos teismo nurodyta ir apibendrinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, be kita ko, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, buvo vertinama visų individualių aplinkybių kontekste (be kita ko, ir dėl pareiškėjos nurodytų atostogų / išvykos į užsienį). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino būtent pareiškėjos nurodytus duomenis, o teismo nurodyta praktika buvo remiamasi ginčui aktualiais aspektais (t. y. vertinant aplinkybes, kurios gali būti pripažintos svarbiomis, siekiant atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti). Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėja neįrodė, jog praleistą terminą skundui paduoti lėmė subjektyvios priežastys, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo jo atnaujinti.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėja nepaneigė, jog termino apskųsti atsakovo sprendimo praleidimą lėmė subjektyvios, nuo pareiškėjos valios priklausiusios, priežastys ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios, objektyviai lėmusios termino skundui paduoti praleidimą, o byloje pateikti įrodymai nesąlygoja priešingos išvados. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino skundžiamą LAGK Sprendimą, kuriame, be kita ko, pateikta aktualios situacijos aplinkybių ir pareiškėjos argumentų analizė, teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų nagrinėjamu aspektu, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė