1e32cdbc-21f0-48db-85ee-3b8f8d2be7e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-274-417/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00062-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8; 21.11.10; 21.11.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-06-23 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-03-09 nutarimu S. P. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, galutine 700 Eur bauda. S. P. nubaustas už tai, kad 2020-07-15 11 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavÄ automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka yra uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus). Taip pat S. P. vairuotam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, S. P. nevykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 227 punktų reikalavimus.

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2021-06-23 nutartimi Institucijos 2021-03-09 nutarimÄ pakeitė ir paskyrė S. P.:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, – 575 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, – 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, – 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Remiantis ANK 38 straipsniu S. P. paskirta galutinė nuobauda – 575 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bauda.

Nustatyta, kad baudÄ (575 Eur) patrauktas administracinėn atsakomybėn S. P. turi sumokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. S. P. (toliau – ir apeliantas) su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-06-23 nutartimi nesutinka, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Skunde nurodoma, kad vairavimo faktas (kad automobilį vairavo apeliantas) buvo įrodinėjamas pareigÅ«nų parodymais. Gynybai papraÅ¡ius pateikti vaizdo stebėjimo bÅ«du užfiksuotus duomenis apie automobilio persekiojimÄ , tokie duomenys nebuvo pateikti, nepateikimo priežastys nenurodytos. Apelianto nuomone, yra pagrindas abejoti pareigÅ«nų duotų parodymų objektyvumu. Vaizdo stebėjimo bÅ«du užfiksuoti duomenys apie teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas privalo bÅ«ti kaupiami ir pridedami prie konkrečios tyrimo medžiagos. Kodėl nebuvo vykdomas generalinio komisaro įsakymas dėl duomenų tvarkymo ir kaupimo, ar apie tai buvo informuota Policijos departamento Informacinių technologijų valdyba, į bylÄ jokių duomenų nepateikta. Susidarius tokiai situacijai buvo pažeistas rungimosi principas, nes apeliantas policijos pareigÅ«nus pamatė tik benzino kolonėlėje ir negali pasakyti, iÅ¡ kokios pusės jie atvažiavo. Apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir tų vaizdo duomenų iÅ¡ policijos neiÅ¡reikalavo. Teismas iÅ¡ esmės byloje nesiaiÅ¡kino, ar vaizdo duomenys yra, ar ne, o Institucija visada yra suinteresuota, kad jos nutarimas nebÅ«tų panaikintas ir liktų galioti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

7. Apeliantas neigia savo kaltę vairavus jam priklausantį automobilį, nurodo, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent jis, nes Institucija į bylÄ nėra pateikusi vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotas automobilio vairavimo faktas ir jį vairavęs asmuo. Apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo užfiksavimo metu jį jam priklausančiu automobiliu į degalinę atvežė draugas.

8. Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad, administracinio nusižengimo byloje nesant vaizdo įraÅ¡o, kad automobilį vairavo apeliantas, nėra galimybės konstatuoti apelianto kaltės dėl automobilio vairavimo. Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡as nėra vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis galima neginčytina iÅ¡vada dėl apelianto kaltės ar nekaltumo. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Nesutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju vairavimo faktas (kad automobilį vairavo apeliantas) buvo įrodinėjamas tik pareigūnų parodymais. Pareigūnų parodymai, kuriais, be kitų administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, taip pat rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nebuvo vieninteliai apelianto kaltę pagrindžiantys duomenys. Administracinis nusižengimas, be kita ko, yra įrodytas ir administracinio nusižengimo byloje esančiais vaizdo įrašais bei juose užfiksuotais paties apelianto duotais paaiškinimais.

Pažymėtina, kad iÅ¡ prie administracinio nusižengimo bylos pridėto vaizdo įraÅ¡o Nr. 2020_0715_113635_028 matyti, kad, Institucijos pareigÅ«nams sustabdžius apeliantui priklausantį automobilį ir pareigÅ«nui priėjus prie apeliantui priklausančio automobilio, už automobilio vairo sėdi bÅ«tent apeliantas, Å¡alia jo priekinėje keleivio sėdynėje – apelianto sutuoktinė. Apeliantas teikia dokumentus, į pareigÅ«nų klausimÄ , iÅ¡ kur važiuoja, atsako, kad namo, į klausimÄ , ar vairuotojo pažymėjimÄ pateikė, apeliantas atsako, kad neturi, „reikia persilaikyti“.

Apeliantas jį tikrinantiems pareigÅ«nams nenurodo, kad automobilio nevairavo. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ prie administracinio nusižengimo bylos esančių vaizdo įrašų Nr. 2021_0122_150502_031 ir Nr. 2021_0122_150503_021 nustatyta, kad apeliantas neneigia 2020-07-15 11.36 val. vairavęs jam priklausantį automobilį, o į Institucijos pareigÅ«no pastabÄ , kad jis negali vairuoti, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas atsako, kad vairuoti jis gali, vairavo ir vairuos dienÄ naktį.

IÅ¡ prie administracinio nusižengimo bylos pridėto vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0122_152540_024 nustatyta, kad apeliantas Institucijos pareigÅ«nams nurodo: „Nu kÄ aÅ¡ turiu daryti? Važiavau ir važiuosiu. AÅ¡ be kojų. Ar aÅ¡ iki stotelės turiu eiti? Ar aÅ¡ taksi turiu kviesti?“ Taigi, iÅ¡dėstyti administracinio nusižengimo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, be kita ko, ir paties apelianto paaiÅ¡kinimai, patvirtina, kad 2020-07-15 11.30 (duomenys neskelbtini), apeliantas vairavo jam priklausantį automobilį, kai jam tokia teisė yra atimta, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Nors apeliantas nesutinka ir su tuo, kad jo 2020-07-15 vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nurodydamas, kad transporto priemonė tariamai buvo apdrausta, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 58–60) nustatyta, kad transporto priemonė, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustų transporto priemonių registre nerasta. Apeliantas, teigdamas, jog transporto priemonė buvo apdrausta, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokiÄ jo pozicijÄ , nepateikė. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Kadangi apeliantas savo kaltės dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡io nusižengimo nepasisako.

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo nenustatyta, apelianto kaltė dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų neabejotinai įrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo 2021-06-23 nutartis, kuria Institucijos 2021-03-09 nutarimo dalis dėl apelianto pripažinimo kaltu dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo palikta nepakeista, pripažintina teisėta ir pagrįsta, jos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o S. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius