1e320e63-0df7-49dc-a6f1-e2212a226a23 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-750/2018

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00160-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 11 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Š., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei J. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. Å . skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2018-06-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad:

1) 2017-10-15 12 val. 36 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Pagėgių sav. KraÅ¡to keliai 153,20 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 24 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

2) 2017-08-11 20 val. 57 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

3) 2017-05-09 15 val. 30 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai195,75 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 64 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

4) 2017-07-11 10 val. 32 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Klaipėdos r. sav., KraÅ¡to keliai 221,40 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

5) 2017-07-07 23 val. 42 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 203,60 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

6) 2017-07-12 13 val. 33 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 30 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

7) 2017-07-17 00 val. 04 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė - Klaipėda 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 165 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ .

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnių 3 ir 6 dalimis bei 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 550 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (b.l. 4-5).

M. Å . pateikė skundÄ (b.l. 3), kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2018-06-06 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad su institucijos nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta transporto priemonė, kuriÄ vairuojant jis tariamai padarė pažeidimus, tačiau iÅ¡ nutarimo grafoje „kitos aplinkybės“ esančios informacijos galima spėti, kad kalba eina apie automobilio BMW valst. Nr. LR53ANU, vairavimÄ . Jis neneigia aplinkybės, kad yra vairavęs šį automobilį, tačiau nutarime nurodytų pažeidimų nepadarė. Kas juo padarė nežino. Policijos tyrėjai nurodė galimÄ automobilio savininkÄ . Mano, kad nėra patikimų įrodymų dėl jo kaltės.

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK atsiliepime (b. l. 64) praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde iÅ¡dėstyti M. Å . motyvai yra tik siekiamybė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kas rodo atmestinÄ požiÅ«rį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimÄ . Asmuo padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdyje M. Å . prašė tenkinti jo skundÄ , kadangi su nutarimu visiÅ¡kai nesutinka, nes jis padarė nusižengimus Be to paaiÅ¡kino, kad automobilio BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi ir nėra jo turėjęs. Jisai nėra registruotas VÄ® Regitra jo vardu. Å iuo automobiliu yra važiavęs. Juo yra važinėjęs 2017 m., tikslių dienų negalėtų įvardinti. Minėtas automobilis priklauso J. S.. Jisai yra savininkas ir naudotojas to automobilio. Jisai gimęs (duomenys neskelbtini) ir gyvena Didžiojoje Britanijoje.

Jis su minėtu asmeniu yra pažįstami, kadangi 2016 m. kartu dirbo Anglijoje. Jie kartu dirbo skalbykloje. Automobilį vairavo važiuojant į KlaipėdÄ , automobilį vairavo Lietuvoje. J. S. duodavo jam minėtÄ automobilį pavairuoti Lietuvoje, kadangi jis ketino iÅ¡ minėto asmens pirkti šį automobilį, tačiau jo dokumentai buvo netvarkingi, todėl nusprendė nepirkti. Automobiliu naudojosi maždaug 2017 m. sausio mėnesį, tuomet 2017 m. balandžio mėnesį, keletÄ kartų teko pavažiuoti ir 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje.

VisÄ laikÄ kartu bÅ«davo J. S.. Pavairavęs minėtÄ automobilį grÄ Å¾indavo J. S., kuris gyveno Lietuvoje. Tačiau tiksliai jis gyveno nežino, kiek žino gyveno kažkur pas mamÄ (duomenys neskelbtini). Jam automobiliu leido pasinaudoti keletÄ kartų. Kur Å¡iuo metu tas automobilis jam nėra žinoma. J. S. yra užsienyje, kada jisai iÅ¡vyko nežino. Dabar su juo nebendrauja, kadangi susipyko su juo. M. Å . pasikvietė į policijÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl Å¡itų nusižengimų.

Jisai liepė jam atsiųsti automobilio dokumentus, kad nurodytų visus duomenis. Su tuo automobiliu važiavo daug kas, kas norėjo tas jÄ ir vairavo. Kas vairavo nutarime nurodytais laikotarpiais už kuriuos buvo paskirtos baudos jis nežino. Savo vardu turi tik vienÄ registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) Jisai 2017 m. gruodžio mėn. apsidraudė automobilį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi kaip minėjo planavo jį pirkti. Daugiau automobilio nedraudė. Net nepasibaigus draudimo laikotarpiui jį grÄ Å¾ino savininkui.

Tuo automobiliu nutarime nurodytomis dienomis keliu Kaunas – Jurbarkas- Šilutė – Klaipėda važiavo ne jis ir nusižengimų padarymo metu automobilio jisai nevairavo. Šilutės teisme yra daugiau nagrinėjamų bylų dėl jo padarytų nuobaudų. Automobilį J. S. atvarydavo jam į namus, o atiduodavo Šilutėje.

Administracinėn atsakomybėn patrauko M. Å . atstovas advokatas Tomas Leščinskas praÅ¡o skundÄ patenkinti, kadangi byloje nėra jokių objektyvių ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių M. Å . kaltę dėl Å¡ių nusižengimų padarymo.

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK atstovė J. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. Å . skundu nesutinka. Mano, kad jo atžvilgiu priimtas teisėtas. AiÅ¡kinantis aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad minėtas asmuo su minėtu automobiliu 2016-12-26 ir 2017-12-26 buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus. PareigÅ«nė E. N. kai aiÅ¡kinosi aplinkybes M. Å . nurodė, kad automobiliu savininkas yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė telefono numerį. Nurodytu telefonu su minėtu asmeniu susisiekti nepavyko, duomenų bazėse tokio žmogaus taip pat nerado. PareigÅ«nė V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad buvo bendravusi su M. Å . telefonu, kuris nurodė, kad automobilio BMW savininkas J. S., tačiau daugiau jokių duomenų pateikti negalėjo. Nurodė, kad J. S. yra apie 50 metų, o kai sužinos kažkÄ daugiau praneÅ¡. Daugiau jokių duomenų nepatikslino. Taip pat pareigÅ«nė D. M. gavo pavedimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus pabendrauti su vietos gyventojais kas yra žinoma apie M. Å .. Gyventojai nurodė, kad matė kaip minėtas asmuo važinėjasi su automobiliu BMW užsienietiÅ¡kais numeriais (duomenys neskelbtini). Daugiau teikti informacijos pasiraÅ¡ytinai žmonės bijojo, nes nurodė, kad M. Å . yra agresyvus, kerÅ¡tingo bÅ«do, todėl dėl savo saugumo bijojo vieÅ¡intis ir neteikė informacijos pasiraÅ¡ytinai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų, o 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 7 dalyje inter alia numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai Å¡io kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Nustatyta, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2018-06-06 administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už tai, kad:

1) 2017-10-15 12 val. 36 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Pagėgių sav. KraÅ¡to keliai 153,20 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 24 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

2) 2017-08-11 20 val. 57 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

3) 2017-05-09 15 val. 30 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 195,75 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 64 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

4) 2017-07-11 10 val. 32 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Klaipėdos r. sav., KraÅ¡to keliai 221,40 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

5) 2017-07-07 23 val. 42 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 203,60 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

6) 2017-07-12 13 val. 33 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 30 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ ;

7) 2017-07-17 00 val. 04 min., kelyje Kaunas – Jurbarkas- Å ilutė – Klaipėda, Å ilutės r. sav., KraÅ¡to keliai 173,93 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 165 km/h, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ .

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnių 3 ir 6 dalimis bei 38 straipsniu skirta galutinė administracinė nuobauda – 550 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. nesutinka su nutarimu administracinio nusižengimo byloje, motyvuodamas tuo, jog automobilis priklauso ne jam ir nusižengimų padarymo metu jisai automobilio nevairavo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio, taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

KET 127 punkte nustatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Å . ginčijo tÄ aplinkybę, kad jis vairavo automobilį BMW 530, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimų padarymo metu ir nurodė, kad automobilio savininkas yra jo pažįstamas J. S.. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu M. Å . nurodė, kad automobilį nusižengimų padarymo metu: 2017 m. gegužės 9 d., liepos 7, 11, 12, 17 d., rugpjūčio 11 d., spalio 15 d., vairavo ne jis, kas vairavo jisai nežino. Teismas Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto M. Å . paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilio nevairavo, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigÄ suteikti visÄ informacijÄ apie pastarÄ jį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Nors M. Å . skundu nurodo, kad jis nevairavo automobilio, kas vairavo nežino bei nurodė, kad automobilis priklauso J. S. bei šį automobilį vairavo minėtas asmuo (b.l. 16). teismas Å¡iuos M. Å . argumentus vertina kritiÅ¡kai.

Nors minėtas asmuo nurodo, kad automobilio savininkas yra J. S. ir jis įvykio metu galimai vairavo automobilį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu remiantis metu nustatyta, kad tokio asmens vardu ir pavarde J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) duomenų bazėse nėra. Be to, Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėjai I. V. nurodė, kad J. S. yra apie 50 metų amžiaus. Taigi dviems policijos pareigÅ«nėms M. Å . nurodė visiÅ¡kai skirtingÄ informacijÄ , kuri galėtų padėti identifikuoti asmenį J.

S.. Iš Didžiojoje Britanijoje išduoto Registracijos sertifikato matyti, kad automobilio BMW, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos gavėjas J. S., tačiau jis yra nepasirašytas jokios šalies, bet to, pačiame dokumente pažymėta, kad šis dokumentas neįrodo nuosavybės teisės (b.l. 15). M. Š. policijos pareigūnams tiriant įvykio aplinkybes taip pat nurodė J. S. telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Teisminio nagrinėjimo metu remiantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovės J.

Å . paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad M. Å . nurodytas telefono numeris yra neveikiantis ir juo susisiekti su tariamu automobilio savininku J. S. nebuvo jokių galimybių. Apklausiamas teismo posėdžio metu M. Å . nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų tokio asmens J. S. egzistavimÄ ir leistų jį identifikuoti. Nurodė, kad minėtas asmuo lankėsi Lietuvoje, tačiau adreso kur jis gyveno nenurodė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas byloje nenustatytas, o nusižengimų padarymo metu: 2017 m. gegužės 9 d., liepos 7, 11, 12, 17 d., rugpjūčio 11 d., spalio 15 d., M.

Å . buvo automobilio BMW 530, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir jis vairavo minėtÄ automobilį bei padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į tai, kad pats M. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis automobilį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 2017 m., tačiau konkrečių datų nurodyti negalėjo. Teigė, kad automobiliu naudojosi maždaug 2017 m. sausio mėnesį, tuomet 2017 m. balandžio mėnesį, keletÄ kartų teko pavažiuoti ir 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje.

Ä® bylÄ buvo pateiktos nuotraukos ( b.l. 9-13) iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, kuriose M. Å . yra nusifotografavęs automobilyje, be to atskirai nufotografuotas automobilis. M. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡ios nuotraukos yra automobilio BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonės su kuria padaryti administraciniai nusižengimai Kaip matyti nuotraukų datos yra 2017-05-27, 2017-11-17, 2017-12-26 (b.l. 9-13). Nuotraukos įdėtos tuo metu, kai M. Å . tariamai tuo automobiliu nesinaudojo.

Minėtos nuotraukos, kuriose yra minėtas automobilis patvirtina, kad M. Å . Å¡iuo automobiliu naudojosi, t.y. vairavo ne epizodiÅ¡kai, o sistemingai. Tai patvirtina, kad jis vairavo nagrinėjamų įvykių metu virÅ¡ijant leistinÄ važiavimo greitį (2017-07-17 virÅ¡ijo važiavimo greitį net 165 km/h) dėl ko jam už Å¡iuos pažeidimus buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda. Tai, kad minėtu automobiliu nagrinėjamu laikotarpiu naudojosi patvirtina ir tai, kad M. Å . minėtÄ automobilį BMW savo vardu draudė laikotarpiu nuo 2017-12-29 iki 2018-03-28 (b.l. 8).

Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, surinktų duomenų tikrumu. Pažymėtina, kad 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-07-17 pažeidimo bei 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-05-09 pažeidimo, 2018-02-28 Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole dėl 2017-07-17 pažeidimo užfiksuota asmens vairavusio automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b.l. 18,36,39). Minėtas nuotraukas sugretinus su nuotraukomis iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ (b.l. 9, 10,11) M. Å . asmens tapatybės kortelės (b.l. 75) byloje jo esančios nuotraukos (b.l. 14) kopijomis, teismo nuomone, matyti tas pats asmuo M. Å .. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido profilio, plaukų linijos. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nutarime nurodytais laikais ir nurodytose vietose minėtÄ automobilį vairavo M. Å .. Teiginiai, kad nurodytose vietose ir nurodytu laiku M. Å . automobilio nevairavo vertintini tik kaip M. Å . gynybinė pozicija.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad M. Å . padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 ir 6 dalyse. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Tauragės apskrities AVPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nė I. V. netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Tauragės apskrities AVPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nė, skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Todėl, iÅ¡analizavus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl administracinių nusižengimų padarymo faktų ir tinkamo jų kvalifikavimo. Tai patvirtina byloje esantys tokie raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5), Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolai (b. l. 16-58) bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. Å . kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 ir 6 dalyse, įrodyta visa apimtimi.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog M. Š. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018, paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1506-2018 palikti nepakeistÄ ir M. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė