1e30cf99-7c49-4cc2-affb-eed4bf1e966a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2174-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03480-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, suinteresuoti asmenys J. A., Panevėžio miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. A. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-09-07 rado 1978-03-01 nuomos sutartį, sudarytÄ su BET Nr. 2, kurios pagrindu gyveno (duomenys neskelbtini), jam skirtame bute. Tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu ir galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be Å¡io įrodymo teismas negalėjo įvertinti jo pozicijos pagrįstumo. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o į bylÄ vieÅ¡ojo intereso gynimui įtraukti prokurorÄ .Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė jį atmesti.

Nurodė, kad apie 1975 m. pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties buvimÄ informacijos neturi. Butas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui buvo skirtas Panevėžio miesto DŽDT VK 1974-12-19 sprendimu Nr. 428, 1975-01-07 jam buvo iÅ¡duotas orderis Nr. 2586, kurio pagrindu jis apsigyveno minėtame bute. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje patalpoje iki iÅ¡keldinimo gyveno, deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki 2002 m. mokėjo nuomos, komunalinius ir kitus mokesčius. Tarp Å¡alių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai ir be raÅ¡ytinio gyvenamosios patalpos nuomos sutarties įforminimo.

Aplinkybė, kad tarp Å¡alių buvo ar nebuvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, nėra reikÅ¡minga bylos baigčiai, todėl, kad pareiÅ¡kėjas nemokėjo nuomos mokesčių nuo 2002 m. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nesudarius nuomos sutarties, pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų iÅ¡duota atsiskaitymo knygelė ir nebÅ«tų galima mokėti mokesčių. Be to, pareiÅ¡kėjo pateikta sutartis pasiraÅ¡yta ne su savivaldybe, o su butų eksploatavimo tarnyba Nr. 2, todėl pareiÅ¡kėjas vis tiek bÅ«tų turėjęs pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį ateityje, tačiau to nepadarė.Suinteresuotas asmuo J.

A. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-12-07 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė; priteisė iÅ¡ V. A. 37,15 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ir Butų eksploatavo tarnyba 1978-03-01 sudarė Gyvenamosios patalpos vietinės Darbo žmonių deputatų tarybos name nuomos sutartį, remdamiesi Vykdomojo komiteto 1975-12-19 sprendimu Nr. 428.

Šis sprendimas, kuriuo pareiškėjui suteikta ginčo gyvenamoji patalpa, civilinės bylos nagrinėjimo metu teismui buvo žinomas. Teismas 2012-03-15 sprendime konstatavo, kad tarp ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovo V. A. susiklostė teisiniai santykiai, atitinkantys gyvenamosios patalpos nuomos santykius. Aplinkybė, jog teismui nebuvo pateikta 1978-03-01 nuomos sutartis esminės reikšmės bylai neturi, kadangi iš kitų byloje buvusių įrodymų teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties santykiai ir taikė tuos santykius reglamentuojančias įstatymų normas.

Kadangi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-76-400/2012 nuomos sutartis nebuvo pateikta, tačiau aplinkybė, kad ji buvo sudaryta, teismų buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, todėl ji nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia. Atsakovas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡keldintas tuo pagrindu, kad nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ilgÄ laiko tarpÄ . Ir 1978-03-01 nuomos sutarties 2 straipsnio b punkte buvo įtvirtinta pareiÅ¡kėjo pareiga laiku mokėti mokesčius už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius.

Panevėžio apygardos teismas, nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , pripažino pagrįstomis iÅ¡vadas, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nerodė pastangų likviduoti įsiskolinimÄ , jį neigdamas ir tendencingai sudarydamas naujÄ , ir pagrįstai nuspręsta atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Teismo vertinimu, faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų yra nedidelis ir nėra esminis, jį nustačius, teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir Å¡alių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai nesikeičia.Teismo vertinimu, įtraukti į bylÄ prokurorÄ pagrindo nėra, nes iÅ¡ byloje surinktų papildomų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teismine tvarka niekada nebuvo pripažintas neveiksniu, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas V. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti procesÄ ; panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ir įkeldinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nutartimi teismui aktualu „ginti“ galimai nusikaltusius asmenis, netaikyti proceso atnaujinimo instituto, „nubausti“ pareiÅ¡kėjÄ ir padaryti neveiksniu. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos ir įvertintos. Dėl ieÅ¡kovo darbuotojų kaltės pareiÅ¡kėjas negalėjo privatizuoti ginčo patalpų. PareiÅ¡kėjas jaučia psichologinį smurtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų jau daugiau nei 40 m., nors nuomos sutartis yra teisėta ir galiojanti.PareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ , kas elgiasi nesÄ Å¾iningai: ar pareiÅ¡kėjas, pagal iÅ¡gales mokėdamas mokesčius iki 2002 m. lapkričio, kol jam buvo taikomos mokesčių lengvatos, ar savivaldybės darbuotojai, nuslėpę nuomos sutartį, ir teismai, kurie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡keldino iÅ¡ buto? Jeigu nuomos sutartis nėra teismų laikoma nauja aplinkybė, tuomet, kaip galima nutraukti neegzistuojančiÄ nuomos sutartį ir pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos.Teismas neiÅ¡nagrinėjo visų klausimų.

PareiÅ¡kėjas prašė įtraukti į bylÄ prokurorÄ , jog gintų vieÅ¡Ä interesÄ . Teismas ir šį praÅ¡ymÄ stengiasi apeiti, piktybiÅ¡kai nenorėdamas teisingai spręsti bylos.Kiti pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo iÅ¡kelti klausimai nebuvo sprendžiami, o byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kad pareiÅ¡kėjas negalėtų pasisakyti. Skunde nurodytos aplinkybės galėjo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos tik nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.IeÅ¡kovo darbuotojų veiksmuose yra požymiai eilės nusikalstamų veikų, todėl tam, kad nedaryti klaidų, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o skundo nagrinėjimui sudaryti miÅ¡riÄ septynių teisėjų kolegijÄ .Atsižvelgiant į tai, kad atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas, o priverstinai įvykdžius 2012-03-15 sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui yra ne tik padaryta didžiulė žala, bet jis yra į gatvę iÅ¡mestas invalidas, vieniÅ¡as 76 m. asmuo, turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atskirasis skundas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik apelianto, t. y. fizinio asmens, neturinčio aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.Ginčo sutartis buvo sudaryta su Butų eksploatavimo tarnyba (BET Nr. 2 namų valdyba), o ne su Panevėžio miesto savivaldybe, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡ naujo sudaryti nuomos sutartį su Panevėžio miesto savivaldybe, tačiau tÄ padaryti atsisakė.Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas sutartis esminės reikÅ¡mės bylai neturi, net jeigu ji ir bÅ«tų pateikta 2012 me. nagrinėjant bylÄ , todėl dėl Å¡ios aplinkybės atnaujinti teismo proceso nėra pagrindo.Teismas teisingai nurodė, kad įtraukti į bylÄ prokurorÄ nėra pagrindo, nes iÅ¡ byloje surinktų papildomų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teismine tvarka niekada nebuvo pripažintas neveiksniu.Å iuo atveju jokių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo bÅ«tų negalima įgyvendinti ar jo įgyvendinimas pasunkėtų tikrai nėra, todėl toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų bÅ«ti atmetamas.Atskirojo skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nesutrukdys visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatyti bylos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Atskirajam skundui nagrinėti užtenka ir vieno teisėjo, atskirais atvejais galima sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ , o ne septynių teisėjų kolegijÄ .Suinteresuotas asmuo J.

A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012, patenkino ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį bei nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

A. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kito gyvenamojo ploto. Panevėžio apygardos teismas 2012-08-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-418-223/2016, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012. Panevėžio apygardos teismas 2017-03-09 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartį panaikino ir pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-03-23 nutartimi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius informavo ir įpareigojo, įvertinus byloje esančius objektyvius duomenis, pateikti teismui vertinimÄ , ar nėra pagrindo inicijuoti V. A. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje procedÅ«rÄ . Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius 2017-04-12 raÅ¡tu dėl 2017-03-23 nutarties informavo, jog mano, kad nėra pagrindo inicijuoti V.

A. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje procedÅ«ros. Byloje nenustatyta, jog V. A. nuo 1965-01-01 iki dabar bÅ«tų teismo sprendimu pripažintas neveiksniu. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä®statymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra bÅ«tina (CPK 322 straipsnis).

Å alis gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui nėra privalomas. BÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ egzistavimo aspektu įvertinęs nagrinėjamÄ bylÄ bei Å¡ioje byloje pateiktÄ nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks bÅ«tinumas nenustatytas. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems įgyvendinimÄ Å¡alims teikiant procesinius dokumentus.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nėra bei jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems pakankamu įgyvendinimu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme traktuotina Å¡alių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus. Dėl to nurodytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl atskirojo skundo argumentų PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovės argumentais nesutinka. Å iame kontekste pažymėtina, jog teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia, jo manymu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe – jog pareiÅ¡kėjas ginčo bute gyveno 1978-03-01 pareiÅ¡kėjo ir BET sudarytos nuomos sutarties Nr. 2 pagrindu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartų, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2017-05-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti procesÄ , nenustatytos.

Tokia išvada daroma, įvertinus tai, kad atsakovo nurodoma neva naujai paaiškėjusi aplinkybė – minėtos nuomos sutarties egzistavimo faktas – neatitinka 2, 3 ir 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme požymių, suformuluotų aukščiau pateiktoje kasacinio teismo praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apie ginčo nuomos sutartį turėjo žinoti jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nuomos santykiai, susiklostę tarp pareiškėjo ir ieškovės buvo išaiškinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl tai, kad tokia sutartis buvo sudaryta, esminės reikšmės bylai neturi.

Tai eliminuoja bet kokias galimybes atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog palikus skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , neegzistuoja nė viena iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti Å¡ias priemones atmetamas. Dėl kitų procesinių praÅ¡ymų Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl bÅ«tinybės įtraukti į procesÄ prokurorÄ sprendė pagrįstai, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovaudamasis galiojančia teise.Dėl atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo sudėties apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i apeliacinė byla buvo paskirta nagrinėti teisėjui vienasmeniÅ¡kai 2018-06-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi.

PareiÅ¡kėjas teismo sudėties nuÅ¡alinimo teise nepasinaudojo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius