1e302efb-54db-4ee4-9dc6-fe4747d13362 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                               NuorašasPranešėjas E. Mockevičius                                      Civilinė byla Nr. 2A-449-368 /2010Teisėjas M. Klemenis                                            Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; (S) 73.2.6.4.3.; 116.1.                                                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS      SPRENDIMAS                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2010 m. spalio 4 d.        Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės, sekretoriaujant Odetai Dulinskaiteidalyvaujant atsakovui antstoliui Svajūnui Degimui,atsakovo atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

L., atsakovo antstolio Svajūno Degimo ir trečiųjų asmenų LR Teisingumo ministerijos, antstolio Arturo Bložės apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui antstoliui Svajūnui Degimui, tretiesiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, UAB DK „PZU Lietuva“, V. L., S. L. (M.) Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas G. L. ieÅ¡kiniu (I tomas, b.l. 1-2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ antstolio SvajÅ«no Degimo 12701 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-04-28 pagal antstolio SvajÅ«no Degimo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį „VW New Beetle“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausiusį UAB „Senasis rojus“, į. k. 6721113, buveinė Žemaitijos g. 20, Mažeikiai.

VisÄ sumÄ 12701 Lt sumokėjo 2005 m. balandžio 29 d. Tačiau antstolis nupirktos transporto priemonės neperdavė, UAB „Senasis rojus“ jos taip pat neperdavė. Antstolis turėjo sustabdyti varžytines ir imtis priemonių susigrÄ Å¾inti automobilį, bet to nepadarė, todėl turi atsakyti dėl nuostolių padarymo.Atsakovas antstolis SvajÅ«nas Degimas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 66-69) nurodė, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

BÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė. Å ios sÄ lygos reikÅ¡mingos ne tik antstolio atsakomybei, bet ir kitam atsakovui – draudikui. AreÅ¡to akte nurodyta, kad turto saugotojas yra UAB „Senasis rojus“. Savininkas taip pat. Taigi, antstolis negali perduoti jam nepriklausančio turto. Jis niekada netampa ir skolininko turto administratoriumi. Be to, antstolis pažymėjo, kad kruopščiai patikrinti ar nebuvo padaryta tam tikrų pažeidimų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių ir ar yra pagrindas tvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ yra teismo pareiga.

Teismas patvirtino varžytinių aktÄ , t. y. bÅ«damas aktyvus nenustatė pažeidimų antstolio veikoje. Varžytinių aktÄ patvirtinus teisėjui, laikoma, kad turtas parduotas.Tretysis asmuo S. M. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l.

90) nurodė, kad ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) medžiagoje, kurį atliko Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra, yra jos parodymai. Papildymų Å¡iems parodymams ji neturi, todėl praÅ¡o nagrinėjant bylÄ vadovautis jais, jai nedalyvaujant parengiamajame ar teismo posėdžiuose.Tretysis asmuo V. L. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 91-92) nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka bei nurodė, kad antstolis SvajÅ«nas Degimas 2004 m. lapkričio 2 d. pasirašė turto areÅ¡to aktÄ , kurio pagrindu uždėjo areÅ¡tÄ keleiviniam automobiliui „VW New Beetle“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė UAB „Senasis rojus“ (Žemaitijos g. 20, Mažeikiai).

Dar prieÅ¡ tai, 2004 m. spalio 29 d. minėtas automobilis buvo parduotas. Todėl mano, kad antstolis privalo ieÅ¡kovui atlyginti visus jo patirtus nuostolius, susijusius su keleivinio automobilio pirkimu. Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atstovaujanti Lietuvos Valstybę, atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 95-96, 98-99) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Å ioje byloje nei teisėjo, nei teismo veiksmų neteisėtumas nesprendžiamas. Be to, ieÅ¡kinyje nėra nurodyta kokiÄ Ä¯takÄ Teisingumo ministerijos teisėms ar pareigoms turės bylos iÅ¡sprendimas.

Kaip matyti iÅ¡ ginčo pobÅ«džio, jo pagrindas netinkamas antstolio SvajÅ«no Degimo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ros vykdymas, dėl ko žala ieÅ¡kovui gali bÅ«ti atlyginta iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“. Teisingumo ministerija neatsako už antstolių veiksmų neteisėtumÄ , neturi pareigos atlyginti tokiais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 103-109) nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka bei nurodė, kad Å¡is turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Tretysis asmuo antstolis Arturas Bložė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 135-138) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka bei nurodė, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuotolių atlyginimo nevykdo pareigos jį pagrįsti, nepateikė įrodymų pateiktai informacijai patikrinti, nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp jo veikos ir nuostolių atsiradimo.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu (III tomas, b.l. 75-80) ieÅ¡kinį atmetė, pripažino 2005 m. balandžio 28 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. L. 2000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti antstolio SvajÅ«no Degimo naudai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo G. L. 217,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teismas pažymėjo, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka ir panaikindamas pirmos instancijos teismo sprendimÄ pasisakė, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino pažeistai teisei ginti ir Å¡i teisė turi bÅ«ti ginama (Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2A-425-210/2009, II t., b. l. 111).

Todėl pirmos instancijos teismas dėl ieÅ¡kinio senaties plačiau nebepasisakė.Apeliaciniu skundu (III tomas, b.l. 91-95) apeliantas G. L. praÅ¡o panaikinti 2010-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-174-832/2010 dalyje dėl jo ieÅ¡kinio atmetimo, nes jis yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, bei priimti naujÄ sprendimÄ , kuriame patenkinti jo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Arba, panaikinti 2010-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-174-832/2010 dalyje dėl jo ieÅ¡kinio atmetimo, nes jis yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , nagrinėti iÅ¡ naujo.

Arba, pakeisti 2010-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-174-832/2010 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir sumažinti priteistÄ iÅ¡ jo pinigų sumÄ - 2000 Lt iÅ¡laidoms advokato pagalbai padengti. Apeliaciniame skunde apeliantas G. L. nurodo, kad:1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes, priimant sprendimÄ buvo iÅ¡ esmės pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos. Teismas, neabejotinai nustatęs atsakovo antstolio S. Degimo pažeidimus, kažkodėl sieja žalos atsiradimÄ tik su varžytinių ir varžytinių akto patvirtinimu.

Apeliantas nurodo, kad egzistuoja ir yra įrodyti visi pagrindai ir sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti.2. Teismas, faktiÅ¡kai pripažinęs teismo ir antstolio A. Bložės kaltumÄ dėl G. L. žalos padarymo, visiÅ¡kai neįvertino atsakovo antstolio S. Degimo veiksmų, nors antstolio S. Degimo veiksmai buvo neteisėti ir turėjo tiesioginės įtakos žalos atsiradimui.3. Teismas neįvykdė visas CPK 42, 159 str. numatytas pareigas, o tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , tai yra ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė įtraukti į bylÄ atsakovais antstolį A.

Bložę ir Lietuvos RespublikÄ .

4. Skundžiamu sprendimu buvo neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ ieÅ¡kovo antstolio SvajÅ«no Degimo naudai neteisėtai priteista 2000,00 Lt suma advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovo atstovas teismui nepateikė jokio procesinio dokumento, bei atsakovo atstovas teismo posėdžiuose atstovavo ne daugiau kaip 4 valandas. Kadangi pagal „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ patvirtintas 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, 2 dalies 8.18. punktÄ atstovavimo valanda teisme maksimaliai vertinama 0.15 MGL, kas sudaro 120 Lt, taigi teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista neproporcingai didelė pinigų suma (2000 Lt) advokato pagalbai padengti.

Apeliantas mano, kad minėta pinigų suma, laikantis protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principų, negali virÅ¡yti 500 Lt.Apeliaciniu skundu (III tomas, b.l. 103-107) apeliantas antstolis SvajÅ«nas Degimas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 dienos sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-174-832/2010 dalyje dėl pripažinimo 2005 metų balandžio 28 dienos turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu. PraÅ¡o Å¡ioje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo patvirtintÄ 2005-04-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 156-1405, bei taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimas bei 2009-09-07 Å iaulių apygardos teismo nutartis, kurios argumentais buvo remiamasi atmetant praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, prieÅ¡tarauja vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir vienodam teisės taikymui visiems asmenims.2. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad teismas priėmė sprendimÄ pripažinti 2005-04-02 Turto iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu vadovaujantis LR CPK 602str. 1 dalies pirmu punktu, kai realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas.3.

Apeliantas pažymi, kad panaikindamas varžytinių aktÄ teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi  ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, o ne dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis.Apeliaciniu skundu (III tomas, b.l. 82-83) apeliantė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 dienos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantė savo praÅ¡ymÄ motyvuoja Å¡iais argumentais:1. Teismas peržengdamas ieÅ¡kinio ribas, be neteisėtų antstolio veiksmų, nustatė ir teismo, patvirtinusio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ atsakomybę ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismo patvirtintÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažino negaliojančiu.

Apeliantė mano, kad tokiu bÅ«du teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, dėl ko sprendimÄ priėmė pažeidžiant procesines teisės normas.2. Teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti teismo deliktinės atsakomybės klausimo, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus jokio materialinio teisinio reikalavimo dėl teismo veiksmų ir neįrodinėjus aplinkybių dėl įstatyme nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų deliktinei teisėjo atsakomybei atsirasti.Apeliaciniu skundu (III tomas, b.l. 86-88) apeliantas antstolis Arturas Bložė praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-174-832/2010, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priteisti žyminį mokestį 381,00 Lt.

Nurodomi Å¡ie apeliacinio skundo argumentai:1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad transporto priemonė buvo areÅ¡tuota 2004-11-02 (turto areÅ¡to aktas įteiktas 2004-11-05), o 2004-10-29 sutartis tarp UAB „Senasis rojus“ ir S. L. įsigaliojo po perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, t.y. tik 2004-11-10, kai automobilis „VW New Beetle“ jau buvo areÅ¡tuotas, todėl teismo argumentas, kad vieÅ¡o registro duomenys nepaneigia fakto, kad automobilis priklausė UAB „Senasis rojus“ yra atmestinas ir tokiu argumentu negalima remtis sprendžiant klausimÄ dėl varžytynių netesėtumo.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai byloje nustatė antstolio ArtÅ«ro Bložės kaltę, ginčo Å¡alims netinkamai nurodė atsakovÄ , nes tarp pavaduojančio antstolio elgesio ir padarytos žalos nebuvo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Pavaduojančio antstolio ArtÅ«ro Bložės elgesys tiesiogiai neturėjo įtakos tam, kad pirkėjas po Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo negavo automobilio ir prarado įmokėtus pinigus.

3. Apeliantas nurodo, kad teismui nustačius turtinę žalÄ â€“ jinai privalo bÅ«ti atlyginta ne antstolio (jo draudiko), bet asmens kalto dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduoto turto, taigi nagrinėjamu atveju areÅ¡tuoto automobilio saugotojo - UAB „Senasis rojus“ direktoriaus V. L..Atsiliepimu į G. L. apeliacinį skundÄ (III tomas, b.l.119-120) tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 dienos sprendimÄ dėl Teisingumo ministerijos 2010 m. gegužės 3 d. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų ir priimti naujÄ sprendimÄ .

O ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad bÅ«tent antstolis įgaliotas organizuoti turto pardavimÄ varžytynėse, užtikrinti, kad visi vykdymo procese atliekami veiksmai bÅ«tų teisėti ir pagrįsti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija neatsako už antstolių veiksmų neteisėtumÄ , neturi pareigos atlyginti tokiais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , taip pat neturi teisės vertinti antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.2.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nebuvo aktyvus, kadangi neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisės įtraukti į bylÄ atsakovais kitus asmenis. Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį, teismas pakeičia atsakovÄ tinkamu vienu iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu. Tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas teismui nereiÅ¡kė.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad byla buvo nagrinėjama Teisingumo ministerijos praÅ¡ymu jai nedalyvaujant, todėl dėl ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisingumo ministerija nepasisako.Prisidėjime prie apeliantų atsakovo SvajÅ«no Degimo ir trečiojo asmens Arturo Bložės apeliacinių skundų, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad palaiko bei sutinka su minėtuose apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais bei praÅ¡ymu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Apelianto G.

L. apeliacinis skundas atmestinas.   Apelianto antstolio SvajÅ«no Degimo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas.Apelianto antstolio Arturo Bložės apeliacinis atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. L. ieÅ¡kiniu (I tomas, b.l. 1-2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ antstolio SvajÅ«no Degimo 12701 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005-04-28 pagal antstolio SvajÅ«no Degimo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį „VW New Beetle“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausiusį UAB „Senasis rojus“, į. k. 6721113, buveinė Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. VisÄ sumÄ 12701 Lt sumokėjo 2005 m. balandžio 29 d. Tačiau antstolis nupirktos transporto priemonės neperdavė, UAB „Senasis rojus“ jos taip pat neperdavė. Antstolis turėjo sustabdyti varžytines ir imtis priemonių susigrÄ Å¾inti automobilį, bet to nepadarė, todėl turi atsakyti dėl nuostolių padarymo.Apeliaciniam skunde apeliantas G.

L. nurodo, kad pirmos instancijos teismas neabejotinai nustatęs atsakovo antstolio S. Degimo pažeidimus, kažkodėl sieja žalos atsiradimÄ tik su varžytinių ir varžytinių akto patvirtinimu, taip pat, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino atsakovo antstolio S. Degimo veiksmų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu, nes iÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas vertino antstolio S. Degimo veiksmus, tačiau nurodė, kad žalos ieÅ¡kovui atsirado dėl pavaduojančiojo antstolio Arturo Bložės ir teismo bendrų veiksmų, o ieÅ¡kovas Å¡ių asmenų dalyvauti procese kaip atsakovais neįtraukė, jie byloje yra tretieji asmenys.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovas neprašė jų įtraukti atsakovais.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto G. L. argumentu, kad ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė įtraukti į bylÄ atsakovais antstolį A. Bložę ir Lietuvos RespublikÄ . CPK 45 straipsnyje nustatyta, kad netinkama Å¡alis gali bÅ«ti keičiama į tinkamÄ Å¡alį vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu. Nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei kai kurių kitų kategorijų bylose (pvz., Å¡eimos, darbo bylose, taip pat ypatingÄ ja teisena nagrinėjamose bylose, kuriose teismas turi bÅ«ti iniciatyvus) teismas neturi pareigos bÅ«ti iniciatyvus, o nagrinėja ginÄÄ nevirÅ¡ydamas tų ribų, kokias nustato ginčo Å¡alys, naudodamosi savo dispozityvine teise.

Taigi nustatydamos bylos nagrinėjimo ribas – suformuluodamos savo materialinį teisinį reikalavimÄ , Å¡alys pasirenka ir, jų manymu, tinkamus atsakomybės subjektus, kuriems nukreipia savo reikalavimus – taip nustato savo reikalavimų ribas konkretiems subjektams – atsakovams. Savo sprendime pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas neprašė Arturo Bložės ir teismo įtraukti atsakovais (III t., b. l. 41). LR CPK 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teismas bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nuomone, kad pirmos instancijos teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių neatsižvelgė į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Minėtų rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Sutinkamai su CPK 98 straipsnio nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovas, kartu su savo advokatu, aktyviai dalyvavo procese, advokatas atstovavo atsakovui ir apeliacinės instancijos teisme. Dėl Å¡io teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsto dydžio (CPK 98 str.).

Apeliaciniam skunde apeliantas antstolis SvajÅ«nas Degimas nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimas bei 2009-09-07 Å iaulių apygardos teismo nutartis, kurios argumentais buvo remiamasi atmetant praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, prieÅ¡tarauja vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir vienodam teisės taikymui visiems asmenims. Teisėjų kolegija mano, kad Å¡is apelianto argumentas yra nepagrįstas. Å iaulių apygardos teismas 2009-09-07 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir bylos duomenų teisinė analizė leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl reikalavimų susijusių su ieÅ¡kovo teisių įgyvendinimo į įgytÄ turtÄ pažeidimu ar ribojimu, o dėl žalos, padarytos neteisėtais, kaip teigia ieÅ¡kovas, antstolio veiksmais atlyginimo.

Tokiu atveju, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, kada ieÅ¡kovui atsirado teisė į ieÅ¡kinį, t. y. kada jis subjektyviai suvokė ar turėjo suvokti, kad dėl jam susidariusių nuostolių atsakingas yra atsakovas antstolis S. Degimas, nes vien tik turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto turinys neleidžia teigti, jog už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas bÅ«tent Å¡ioje byloje nurodytas atsakovas, tuo labiau, kad varžytinių aktas yra patvirtintas teismo. Å iaulių apygardos teismas 2009-09-07 nutartyje pažymėjo nuo varžytinių akto patvirtinimo iki pat ikiteisminio tyrimo nutraukimo ieÅ¡kovas galėjo tikėtis, kad varžytinėse nupirktas automobilis jam bus perduotas, ir tik ikiteisminį tyrimÄ nutraukus, turėjo neabejotinai suprasti, kad jo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra netinkamas.

Pažymėtina, kad asmuo, kurio subjektinės civilinės teisės pažeistos, turi teisę pasirinkti, kokiu iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų teisme ginti pažeistas teises. Jeigu asmens pasirinktu civilinių teisių gynimo bÅ«du negalima apginti pažeistų subjektinių civilinių teisių, tai nepanaikina asmens teisės praÅ¡yti teismo taikyti kitÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti automobilio buvimo vietos nepavyko, o buvęs automobilio savininkas UAB “Senasis rojus” iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra iÅ¡registruotas 2006-12-29.

Nagrinėjamu atveju, tapus neįmanoma iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ buvusių savininkų, ieÅ¡kovas savo teises gina, praÅ¡ydamas taikyti civilinę atsakomybę.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto antstolio SvajÅ«no Degimo argumentai dėl to, kad pirmos instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, pripažinęs 2005-04-28 Turto iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu yra pagrįsti, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, o ne dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, be kitų aplinkybių bei faktų iÅ¡dėstymo, taip pat suformuluoja savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį (CPK 111 str., 135 str.). Tik ieÅ¡kovas turi teisę sumažinti ar padidinti savo reikalavimus, pakeisti savo ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , taip pat atsisakyti savo reikalavimų (CPK 42 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, atsakovu nurodė antstolį SvajÅ«nÄ DegimÄ , o ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodė antstolio SvajÅ«no Degimo kaltus veiksmus, bei dėl Å¡ių antstolio veiksmų jam atsiradusius nuostolius. BÅ«tent tokiu pagrindu minėtam atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas ir privalėjo iÅ¡nagrinėti ir nustatęs, kad pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti asmuo, kuriam ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagrįstai, ieÅ¡kinį privalėjo tenkinti bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu ir ieÅ¡kovo nurodytam atsakovui.

CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas nurodo, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikÅ¡ti reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieÅ¡kinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas laikomas vienu iÅ¡ klasikinių dispozityvumo principo aspektų, nes, minėta, tik Å¡alims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. Taigi, ginčo ribas nustato reikalavimus reiÅ¡kiantis asmuo ir teismas negali jų peržengti ir pareikÅ¡ti nuomonės bei spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepareiÅ¡kė. Kolegija pažymi, kad draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas atitinka ne tik dispozityvumo principÄ , bet ir užtikrina rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Rungimosi principo esmė yra tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. Å¡alys procese turi bÅ«ti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, kÄ teigia. Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris įtvirtina nuostatÄ , kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo Å¡alis nėra labiau privilegijuota ir vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ , vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v.

UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieÅ¡kovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, laiko juos pagrįstais, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas pripažinęs turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu bei nustatęs ir teismo, patvirtinusio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ atsakomybę. Teisėjų kolegijÄ pažymi, kad kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, atsakovu nurodė antstolį SvajÅ«nÄ DegimÄ , o ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodė antstolio SvajÅ«no Degimo kaltus veiksmus, bei dėl Å¡ių antstolio veiksmų jam atsiradusius nuostolius.

BÅ«tent tokiu pagrindu minėtam atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas ir privalėjo iÅ¡nagrinėti ir nustatęs, kad pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti asmuo, kuriam ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagrįstai, ieÅ¡kinį privalėjo tenkinti bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu ir ieÅ¡kovo nurodytam atsakovui. Apeliaciniam skunde apeliantas antstolis Arturas Bložė nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo argumentas, kad vieÅ¡o registro duomenys nepaneigia fakto, kad automobilis priklausė UAB „Senasis rojus“ yra atmestinas ir tokiu argumentu negalima remtis sprendžiant klausimÄ dėl varžytynių netesėtumo.

Teisėjų kolegija šį apelianto argumentÄ plačiau nenagrinėja, kadangi teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmos instancijos teismas, pripažinęs Turto iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, peržengė ieÅ¡kinio ribas.Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apelianto antstolio Arturo Bložės apeliaciniame skunde nurodyta argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai byloje nustatė antstolio ArtÅ«ro Bložės kaltę, ginčo Å¡alims netinkamai nurodė atsakovÄ .

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pagal Antstolių įstatymo 36 straipsnyje numatyta antstolio pavadavimo tvarka, pagal kuriÄ teisingumo ministro įsakymu skiriamas pavaduojantysis antstolis. Antstolių įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pavaduojamasis antstolis jo pavadavimo laikotarpiu negali atlikti jokių antstolio funkcijų bei teikti kitų Å¡iame Ä®statyme numatytų paslaugų. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už žalÄ , padarytÄ pavadavimo metu, Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka atsako pavaduojantysis antstolis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto antstolio Arturo Bložės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad turtinę žalÄ â€“ privalo bÅ«ti atlyginta ne antstolio (jo draudiko), bet asmens kalto dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduoto turto UAB „Senasis rojus“ direktoriaus V. L., yra nepagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2007-12-29 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ (duomenys neskelbtini), nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamųjų S. L. ir V.

L. kaltę. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimÄ , kai už žalÄ atsakingas asmuo yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, yra nurodęs, kad civilinės atsakomybės draudimo esmė – įstatymo nustatyta tvarka perkelti žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę kitam asmeniui, tiesiogiai nepadariusiam žalos, bet už jÄ atsakingam pagal sutartį. Pagal visuotinai priimtus civilinės atsakomybės draudimo principus, esant civilinės atsakomybės draudimui, trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti draudimo kompanija, kurioje draudėjas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę.

Savo teisine prigimtimi civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, todėl pagal CK 6.191 straipsnį žalÄ patyręs asmuo gali reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iÅ¡ draudimo kompanijos (draudiko), jeigu draudėjas ir draudikas nėra susitarę kitaip. Taigi, kai yra sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ios sutarties sÄ lygos, nustatančios, kuris asmuo, kokio dydžio bei kokia tvarka atlygina padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje M.

S. v. L. P., Nr. 3K-3-25/2006).Apibendrinant pirmiau nurodytÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinių skundų argumentai sudaro teisinį pagrindÄ pakeisti skundžiamo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija    n u s p r e n d ž i a: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria 2005 m. balandžio 28 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pripažintas negaliojančiu, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti nauja sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                    Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                           Regina Agota Gutauskienė                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                                               NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius