1e2f5663-e3dd-45b1-af59-218d69da2f2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1678-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04569-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Å leiniui ir atsakovės atstovei Aydai Černiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė ar Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos;

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. V. 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo praÅ¡ymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2) ir medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų kompensavimo. Nurodo, kad su AgentÅ«ra 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria paramos gavėjas (pareiÅ¡kėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žPelno nesiekiančios investicijos miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini) “, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas).

Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ , registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas), pateikdamas informacijÄ apie atliktas investicijas pagal ProjektÄ bei pridėdamas tai patvirtinančius pirkimo dokumentus. Mokėjimo praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡mokėti 44 310,24 Eur paramos sumÄ Ä¯sigijimo iÅ¡laidoms kompensuoti už nurodytas investicijas: rekreaciniai (pažintiniai) takai (235 kv. m), medinės skulptÅ«ros (7 vnt.), rekreaciniai (pažintiniai) takai (108 kv. m), rekreaciniai (pažintiniai) takai (257 kv. m), medinės skulptÅ«ros (4 vnt.), medinės skulptÅ«ros (dekoratyvinės) (5 vnt.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo užsakymu UAB „Kurorto kadastras“ direktorius T. V. 2015 m. birželio 27 d. atliko Mokėjimo praÅ¡yme nurodytų investicijų dalies patikrÄ miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pareiÅ¡kėjui pateikė geodezines nuotraukas dėl Mokėjimo praÅ¡yme nurodytų investicijų. PareiÅ¡kėjo teigimu, specialistas A. S., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžinieriniai tinklai, kiti statiniai), pareiÅ¡kėjo užsakymu, remdamasis pareiÅ¡kėjo pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis, 2015 m. liepos 9 d. atliko Mokėjimo praÅ¡yme nurodytų investicijų – rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2), medinių skulptÅ«rų (11 vnt.), medinių skulptÅ«rų (dekoratyvinių) (5 vnt.) statinių statybos vidutinių skaičiuojamųjų rinkos kainų nustatymÄ bei parengė lokalines sÄ matas.

Skaičiavimai atlikti vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis statinių statybos vidutinių skaičiuojamųjų kainų nustatymo bei sÄ matų sudarymo rekomendacijomis. 2015 m. liepos 10 d. Mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje metu pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė visus atliktų investicijų iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, įskaitant ir geodezines nuotraukas bei specialisto A. S. parengtas lokalines sÄ matas. AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymÄ jį patenkino iÅ¡ dalies ir priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui vietoj praÅ¡ytos 44 310,24 Eur paramos sumos, apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumÄ , t. y. nusprendė pareiÅ¡kėjui nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) paramos sumos.

PareiÅ¡kėjas 28 612,46 Eur paramos sumos pagal Mokėjimo praÅ¡ymÄ neginčija, nesutinka su pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos. PareiÅ¡kėjas dėl investicijų į rekreacinius pažintinius takus vertės nurodo, kad AgentÅ«ros Sprendime nurodyta, jog nustatant rinkos kainas buvo remtasi Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, įtraukti visi su statybos rangos procesu susiję papildomi mokesčiai – darbininkų socialinio draudimo iÅ¡laidos, papildomų medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, sezoniniai darbai, specifiniai darbai, papildomas darbo užmokestis, statybvietės iÅ¡laidos, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis, tačiau Å¡ių skundžiamo AgentÅ«ros Sprendimo teiginių nepatvirtina nei 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38, nei prie Å¡io paaiÅ¡kinimo pridėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodyti duomenys. PareiÅ¡kėjo nuomone, prieÅ¡ingai, iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 priedo Nr. 1 – rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sÄ matos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės iÅ¡laidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sÄ matÄ buvo įvertintos visos iÅ¡laidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad skundžiamame AgentÅ«ros Sprendime nurodyta medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) rinkos kaina (16 278,85 Eur be PVM) yra apskaičiuota akivaizdžiai neteisingai. PareiÅ¡kėjas sutinka su tuo, kad skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiÅ«lymus dėl analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių Ä Å¾uolinių skulptÅ«rų gamybos, todėl pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) rinkos kaina nagrinėjamu atveju bÅ«tų nustatyta pagal liaudies meistrų A.

R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiūlymus, pateiktus elektroniniu paštu UAB „Civitta“ specialistams. Pareiškėjo nuomone, iš liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. elektroniniu paštu pateiktų komercinių pasiūlymų matyti, kad nei vienas iš liaudies meistrų savo komerciniame pasiūlyme nenurodė, jog siūloma vienos skulptūros gamybos kaina būtų įskaitant PVM, todėl visiškai neaišku, kodėl tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 lentelėje Nr. 2 šių liaudies meistrų pasiūlymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (pažymi, kad liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai). Paaiškina, kad pareiškėjui telefonu susisiekus su liaudies meistrais R. Š. ir M. Z., pastarieji jį informavo, kad jie nėra PVM mokėtojai ir jų pasiūlyme nurodyta medinės skulptūros gamybos kaina yra be PVM. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad: liaudies meistro A.

R. pasiūlymo kaina yra 400,00 Eur be PVM; liaudies meisto G. S. pasiūlymo kaina yra 600,00 Eur be PVM; liaudies meistro R. Š. pasiūlymo kaina yra 500,00 Eur be PVM; liaudies meistro M. Z. pasiūlymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM; vidutinė rinkos kaina pagal šiuos pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM. Pareiškėjo nuomone, medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12 239,01 Eur be PVM, o 14 327,65 Eur be PVM, o šių medinių skulptūrų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18 367,49 Eur be PVM (apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur / vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 14 327,65 Eur), o ne 16 278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta skundžiamame Agentūros Sprendime.

Nurodo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame iÅ¡dėstytos teisės normos nėra susietos su faktinėmis aplinkybėmis ir atitinkamai nėra konstatuotas pažeidimas, už kurio padarymÄ pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti taikoma AgentÅ«ros Sprendime nurodyto dydžio sankcija. Be to, Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas Egidijus Å leinius prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 30 d. pateiktÄ Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003.

Pervertinusi Mokėjimo praÅ¡ymÄ , apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumÄ vietoj praÅ¡ytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Atsakovė pervertinusi Mokėjimo praÅ¡ymÄ priėmė SprendimÄ nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos. Nurodo, kad AgentÅ«ra 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“, kad jie atliktų užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultacijÄ , t. y. paprašė nustatyti investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) ir medinių skulptÅ«rų (16 vnt.), rinkos kainas. UAB „Civitta“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 38, 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimÄ prie Ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 38 ir tiekėjų apklausos pažymÄ prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘. PaaiÅ¡kina, kad atliekant ekspertinį vertinimÄ buvo iÅ¡nagrinėti AgentÅ«ros pateikto Projekto pirkimo dokumentai (2012 m. birželio 27 d. suderintas miÅ¡kotvarkos projektas, 2015 m. vasario 26 d. rangos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 28 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patikros vietoje ataskaita ir su ja pateiktos geodezinės nuotraukos bei lokalinės sÄ matos ir kt.) (toliau – pirkimo dokumentai), kuriuose nurodytos investicijos: skulptÅ«ros (16 vnt.) ir rekreaciniai (pažintiniai) takai (600 kv. m).

Atliekant ekspertinį vertinimÄ nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptÅ«rų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų sumÄ ). Atsakovė paaiÅ¡kina, kad investicijų kainos nustatytos remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija (VÄ® Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrÄ nustatytais faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainÄ buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiÅ«lymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų skirtumus, požiÅ«riu.

Vertindama mokėjimo praÅ¡yme nurodytų skulptÅ«rų kainÄ , AgentÅ«ra kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ â€“ Lietuvos tautodailininkų sÄ jungÄ su praÅ¡ymu įvertinti skulptÅ«rų meninę iÅ¡liekamÄ jÄ vertę. Å i 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ , kad skulptÅ«ros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės iÅ¡liekamosios vertės, mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka. Pažymi, kad Ekspertinė ataskaita Nr. 38 buvo sudaryta remiantis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos 2015 m. rugpjūčio 10 d. atlikus patikrÄ vietoje.

Ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad lokalinės sÄ matos, sudarytos remiantis geodezine iÅ¡pildomÄ ja nuotrauka, neatitinka faktinių rezultatų, kurie buvo nustatyti 2015 m. rugpjūčio 10 d. vykusios patikros vietoje metu. Lokalinės sÄ matos sudarytos tik remiantis pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis ir prielaidomis pvz. kokie buvo naudoti dažai, gruntas, dailylentės ir kt.) ir nebuvo nuvykta į patikrÄ apžiÅ«rai. SkaičiavimÄ atlikęs specialistas A. S. naudojo netinkamÄ iÅ¡laidų kodÄ . AgentÅ«ra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d.

Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu „Dėl skulptÅ«rų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų iÅ¡laidų kaina virÅ¡ija rinkos kainÄ (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptÅ«rų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptÅ«rų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). Remiantis pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. IÅ¡analizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo bÅ«tina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektÄ .

Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptÅ«rų (16 vnt.) iÅ¡laidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai teigia, kad AgentÅ«ra naudojo mažesnius darbų kiekius ir neįskaičiavo visų iÅ¡laidų (mokesčių, papildomų darbų, iÅ¡laidų, susijusių su medžiagų transportavimu ir kt.), kadangi užtenka vien jau palyginti kiekvieno darbo kodo įkainį, kurį taikė AgentÅ«ra, ir įkainį, kurį taikė A.

S., kad taptų visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog atsakovė į kainÄ yra įtraukusi visus privalomus mokesčius. A. S. akte apskaičiuodamas rekreacinio tako kainÄ nurodė Å¡iÄ iÅ¡laidÄ (jos pavirÅ¡iaus padengimÄ ) netinkamu kodu, t. y. pavirÅ¡ių padengimas „Pinoteks“, ir pritaikė kodÄ Nr. N15-164-6. Tačiau patikrinus UAB „Sistela“ programÄ buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių pavirÅ¡ių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) pavirÅ¡ių padengimas „Pinoteks“ (100 m2 nudažyto pavirÅ¡iaus)“.

Å iuo atveju turi bÅ«ti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodÄ Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 m2 nudažyto pavirÅ¡iaus)“, t. y. toks, koks buvo naudojamas AgentÅ«ros priimant SprendimÄ . Atsakovės nuomone, rekreacinis takas nėra sudėtas iÅ¡ smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad bÅ«tų reikalaujama preciziÅ¡ko ir kruopÅ¡taus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atitinkamai, dėl netinkamai taikyto A.

S. įkainio ir susidarė skirtumai tarp AgentÅ«ros ir A. S. nustatytų kainų. Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra darė iÅ¡vadÄ , kad A. S. nepagrįstai vertino kainÄ pagal kodÄ Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, Å¡lifuoti ir dažyti, o pareiÅ¡kėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iÅ¡ itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopÅ¡tumo. Be to, darbo užmokestis pagal šį įkainį yra labai didelis ir sudaro pagrindinį skirtumÄ tarp kainų.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėl skulptÅ«rų apskaičiavimo pateikiamos neteisingos interpretacijos. PareiÅ¡kėjas klaidingai pasirinko diskontuotÄ kainÄ , nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojama bendra skulptÅ«rų kaina. PareiÅ¡kėjas padarė aiÅ¡kiÄ skaičiavimo klaidÄ â€“ diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Taigi, skunde yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiÅ¡kėjas 564,08 Eur kainÄ nurodo kaip diskontuotÄ kainÄ be PVM, nors AgentÅ«ros nepriklausomi ekspertai aiÅ¡kiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur.

AgentÅ«ra taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. nėra kompetentingas teikti nuomonę dėl esamų skulptÅ«rų kaip vienetinio meno kÅ«rinio įvertinimo, ir Å¡iuo pagrindu teikti iÅ¡vadÄ (lokalinėje sÄ matoje objektÄ Ä¯vardinant „meno raižinys“ ir nurodant, kad tokio raižinio kaina yra 814,85 Eur; visgi, lieka neaiÅ¡ku nei kaip, nei kokiais Å¡altiniais remiantis nurodytas asmuo nurodė Å¡iÄ kainÄ ), paremtÄ prielaida, kad skulptÅ«rų kaina atitinka nurodytÄ kainÄ . AgentÅ«ros nuomone, jos priimtas Sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Sprendime nuosekliai apraÅ¡ytos visos faktinės aplinkybės, informacija, surinkta patikrų vietoje metu, nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados, jų kvalifikacija, kitų institucijų pateiktos iÅ¡vados. Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovė Ayda Černiauskaitė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl AgentÅ«ros 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalies, kuria pareiÅ¡kėjui A.

V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė su AgentÅ«ra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR00, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žPelno nesiekiančios investicijos miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 30 d. AgentÅ«rai pateikė Mokėjimo praÅ¡ymÄ (Nr. G-KL-0498673) su pirkimo dokumentais. PareiÅ¡kėjas deklaravo 49 235,45 Eur tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ir prašė iÅ¡mokėti 44 311,86 Eur (vėliau Å¡i suma pataisyta į 44 310,24 Eur) paramos sumÄ . AgentÅ«ra vertindama Mokėjimo praÅ¡ymÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) nustatyta tvarka, tikrindama jame pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultacijÄ . AgentÅ«ra kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“, kad jie atliktų užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultacijÄ , t. y. paprašė nustatyti investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) ir medinių skulptÅ«rų (16 vnt.), rinkos kainas. 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Civitta“ AgentÅ«rai pateikė Ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 38, kurioje nurodyta, kad statybų ekspertas A. V. nustatė, jog dalies pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), medinių skulptÅ«rų (16 vnt.), rinkos kaina, kai buvo vykdomi pirkimai, buvo 33 861,50 Eur (pareiÅ¡kėjas deklaravo 49 233,60 Eur). Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodoma, kad: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) rinkos kaina yra 18 770,46 Eur be PVM (2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 1 priede nurodyta kaina 15 512,78 Eur be PVM), įsigijimo kaina 26 065,82 Eur be PVM, skirtumas 7 295,36 Eur. Atlikus patikrÄ projekto vykdymo vietoje buvo nustatytas rekreaciniams pažintiniams takams įrengti panaudotas medžiagų ir darbų kiekis, juo remiantis buvo nustatyta rekreacinių pažintinių takų įrengimo skaičiuojamoji kaina (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 1 priedas); medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) rinkos kaina yra 15 091,04 Eur be PVM, įsigijimo kaina 23 169,63 Eur, skirtumas 8 078,59 Eur.

Atlikus patikrÄ Projekto vykdymo vietoje buvo nustatyta, kad skulptÅ«ros pastatytos mediniuose nameliuose. Atliekant patikrÄ vietoje nustatyta, kiek medžiagų buvo panaudota ir darbų atlikta statant medinius namelius, jais remiantis buvo nustatyta medinių namelių pastatymo skaičiuojamoji kaina (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 2 priedas). SkulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina nustatyta gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių Ä Å¾uolinių skulptÅ«rų komercinius pasiÅ«lymus.

AgentÅ«ra 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ suteikė pareiÅ¡kėjui 30 475,35 Eur paramos sumÄ , vietoje praÅ¡ytos 44 310,24 Eur paramos sumos. AgentÅ«ra nesuteikė pareiÅ¡kėjui 13 834,89 Eur paramos sumos, pripažinusi Å¡iÄ sumÄ netinkama kompensuoti paramos suma, kuri buvo apskaičiuota atlikus skaičiuojamÄ sias ekspertizes. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros sprendimu, apskundė jį Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija).

Komisija 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 3R-525 (AG-381/04-2015) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. eI-5590-473/2016 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl AgentÅ«ros ir Komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino AgentÅ«ros sprendimo dalį, kaip prieÅ¡taraujantį VAÄ® 8 straipsnio keliamiems reikalavimams, panaikino Komisijos sprendimÄ bei įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ Mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IÅ¡ naujo vertindama pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra kreipėsi į UAB „Civitta“ ir Å¡i pateikė 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimÄ prie Ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 38 ir tiekėjų apklausos pažymÄ prie 2018 m. rugpjūčio 27 d.

Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘. Atlikus ekspertinį vertinimÄ nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptÅ«rų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų suma). 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 nurodoma, kad investicijų kainos nustatytos remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija (VÄ® Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrÄ nustatytais faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainÄ buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 57-58 straipsniai), remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiÅ«lymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų skirtumus, požiÅ«riu. 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 taip pat nurodoma, kad A.

S. lokalinės sÄ matos, sudarytos remiantis geodezine iÅ¡pildomÄ ja nuotrauka, neatitinka faktinių rezultatų, kurie buvo nustatyti 2015 m. rugpjūčio 10 d. vykusios patikros vietoje metu. Lokalinės sÄ matos sudarytos tik remiantis pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis ir prielaidomis pvz., kokie buvo naudoti dažai, gruntas, dailylentės ir kt.) ir nebuvo nuvykta į patikrÄ apžiÅ«rai. Ataskaita parengta po atliktos patikros statybos vietoje ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad skulptÅ«rų postamentai yra apkalti nekokybiÅ¡kai nudažytomis viengubo pjovimo lentomis, faktiÅ¡kai buvo panaudotos nekokybiÅ¡kos lentos (į sÄ matÄ Ä¯trauktos dailylentės), o gruntas sutvarkytas, iÅ¡sklaidytas projekto atlikimo vietoje sÄ matoje įtrauktas grunto iÅ¡vežimas 20 km atstumu).

Pažymima, kad pagrindinis skirtumas tarp sÄ matų susidarė dėl to, kad skaičiavimams buvo naudojamas netinkamas medinių pavirÅ¡ių dažymo įkainis N15-164-6), kuris taikomas tik smulkiems darbams „Smulkių staliaus gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) pavirÅ¡ių padengimas“. Atkreipiamas dėmesys, kad sÄ matinį skaičiavimÄ atlikusio specialisto A. S. turimas kvalifikacijos atestatas Nr. 3021 nesuteikia teisės atlikti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo (atestatas patvirtina statybinių darbų iÅ¡manymÄ , tačiau sÄ matų sudarymui reikalingos kvalifikacijos nepatvirtina), o pateiktos geodezinės iÅ¡pildomosios nuotraukos nesuteikia pilnos informacijos, bÅ«tinos sÄ matiniams skaičiavimams atlikti (pvz. medienos rÅ«Å¡is ir kt.).

Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrija 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu informavo UAB „Civitta“ dėl medžio drožinių (lauko skulptÅ«rų) meninės vertės ir kainos, kuriame nurodė, kad skulptÅ«ros neturi ilgalaikės meninės iÅ¡liekamosios vertės, megėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodoma, kad nustatyta skulptÅ«rų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina be PVM yra 12 239,01 Eur.

AgentÅ«ra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu „Dėl skulptÅ«rų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų iÅ¡laidų kaina virÅ¡ija rinkos kainÄ (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptÅ«rų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptÅ«rų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). AgentÅ«ra, remiantis jai pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. IÅ¡analizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo bÅ«tina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektÄ .

Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptÅ«rų (16 vnt.) iÅ¡laidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur. Atsižvelgdama į ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes, AgentÅ«ra 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ suteikė pareiÅ¡kėjui 28 612, 46 Eur paramos sumÄ , vietoj praÅ¡ytos 44 310,24 Eur paramos sumos.

AgentÅ«ra nesuteikė pareiÅ¡kėjui 15 697,78 Eur paramos sumos, pripažinusi Å¡iÄ sumÄ netinkama kompensuoti paramos suma. Administravimo taisyklės nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – Programa) bei pagal ProgramÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ (1 punktas). Administravimo taisyklėse nurodyta, jog AgentÅ«ra – Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (3 punktas). IÅ¡laidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sÄ skaitos, perdavimo–priėmimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kelionių ar kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos iÅ¡laidos (3 punktas).

Mokėjimo prašymas – valdymo institucijos nustatytos formos dokumentas, kurį paramos gavėjas teikia Agentūrai, prašydamas išmokėti paramos lėšas (3 punktas). Paramos sutartis – paramos projektams, įgyvendinamiems pagal Programos priemones, skyrimo sutartis, kai tokia sutartis sudaroma (3 punktas). Projektas – visuma dokumentų, kuriuose nurodomi verslo plane (veiklos ir (arba) projekto apraše) numatyti veiksmai, pagrįsti paramos paraiškoje, jos prieduose ir tam tikrose duomenų bazėse esama informacija ir tam tikra pinigų suma numatytiems projekto tikslams pasiekti (3 punktas).

Sankcija – pareiÅ¡kėjui apraramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ (3 punktas). Teisės aktų nuostatų pažeidimas (toliau – pažeidimas) – pareiÅ¡kėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos SÄ jungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų (toliau – EB) bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala (3 punktas).

Tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – įgyvendinant projektÄ pramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), AgentÅ«ros paramos gavėjams iÅ¡mokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (3 punktas). AgentÅ«ra, inter alia (be kita ko), atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria paržeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos SÄ jungos ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.9 papunktis).

Administravimo taisyklių 5.10 papunktyje nustatyta, kad siekiant apsaugoti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ , kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad AgentÅ«ra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ (182 punktas). Projektų priežiÅ«rai atlikti AgentÅ«ra naudojasi pareiÅ¡kėjo teikiama informacija bei savo atliktų patikrinimų duomenimis: nagrinėjami paramos gavėjų pateikti mokėjimo praÅ¡ymai, galutinės projektų įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, projektų patikrų vietoje rezultatai ir kita AgentÅ«ros gaunama informacija (184 punktas). Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, jog Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas.

Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas ir (arba) iÅ¡laidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarkÄ (197.1.1 papunktis). Paramos sumažinimas taikomas, kai Paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.1.7 papunktis). Paramos sumažinimas taikomas, jeigu AgentÅ«ra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos (197.1.8 papunktis).

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 19 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos su projekto įgyvendinimu susijusios išlaidos, padarytos ne anksčiau kaip prieš 2 metus iki paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos.

Tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos: bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (21.1 papunktis). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos: faktiÅ¡kai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.3 papunktis). Netinkamos finansuoti iÅ¡laidos, inter alia (be kita ko), yra iÅ¡laidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Å¡ių taisyklių 21–22 punktuose (23.1 papunktis).

Ä®gyvendinimo taisyklių 92 punkte nustatyta, kad vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatomos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas, numatomos trys privalomų sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrÄ Å¾inimas (110 punktas). Paramos sumažinimas taikomas, jeigu Paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sÄ lygas ir (arba) teisės aktų nuostatas (111.4 papunktis).

Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuojama iki 344 430,00 Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto lėšų. Paramos sutartyje įtvirtinta, kad iÅ¡mokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama, įgyvendinimu (4.1 punktas); bÅ«tinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir kaÅ¡tų – naudos principus (4.2 punktas); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiÅ¡koje gauti EB fondų finansinę ParamÄ bei miÅ¡kotvarkos projekte (4.3 punktas); padarytos nepažeidžiant Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (4.6 punktas).

Paramos sutarties 26.3 punkte nurodyta, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė Europos Bendrijų arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aukščiau cituotus Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 punkto, Paramos sutarties 4.2 punkto, 4.6 punkto, Administravimo taisyklių 5.10 punkto, 197.1.8 punkto nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintÄ kainÄ , dalis, kuri virÅ¡ija didžiausiÄ rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti, taigi, nėra tinkamos finansuoti, o investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų nuostatų.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo pagal Mokėjimo praÅ¡ymÄ AgentÅ«rai teiktų finansuoti sumų dydžio nustatymo. PareiÅ¡kėjas Mokėjimo praÅ¡yme AgentÅ«ros prašė kompensuoti 44 310,24 Eur. Tačiau AgentÅ«ra, nustačiusi, kad praÅ¡oma suma yra per didelė, pritaikė paramos sumažinimo sankcijÄ ir konstatavo, jog tinkama kompensuoti suma yra 28 612,46 Eur. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos. Pažymėtina, kad LVAT yra nurodęs, jog asmuo, prisiėmęs įsipareigojimus atlikti pirkimus už mažiausiÄ kainÄ , turi siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos, o AgentÅ«ra, kai jai kyla įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamÄ jÄ kainų ekspertizę, ir vadovaudamasi jos rezultatais priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (žr. 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017).

IÅ¡ sprendime nustatytų aplinkybių matyti, jog AgentÅ«rai atlikus užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultacijÄ , kuriÄ atliko nepriklausomi UAB „Civitta“ ekspertai, buvo nustatyta, kad A. S. neteisingai taikė rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo įkainius pagal UAB „Sistela“ programÄ . Remiantis Å¡ia programa apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais.

Pažymėtina, kad statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais). Ekspertinio vertinimo metu, patikrinus UAB „Sistela“ programÄ buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių pavirÅ¡ių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) pavirÅ¡ių padengimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto pavirÅ¡iaus)“.

Å iuo atveju turi bÅ«ti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodÄ Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto pavirÅ¡iaus)“, kadangi rekreacinis takas nėra sudėtas iÅ¡ smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad bÅ«tų reikalaujama preciziÅ¡ko ir kruopÅ¡taus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atsižvelgiant į tai, buvo padaryta iÅ¡vada, kad A. S. nepagrįstai vertino kainÄ pagal kodÄ Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, Å¡lifuoti ir dažyti, o pareiÅ¡kėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iÅ¡ itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopÅ¡tumo.

Atsakovės teigimu, naudojant šį kodÄ rekreacinis takas turėjo bÅ«ti įrengtas naudojant dailylentes, tačiau akivaizdu, kad taip nėra. PaaiÅ¡kina, kad obliuota mediena dėl savo lygaus pavirÅ¡iaus lengvai dažoma ar lakuojama. Nuobliavus ir nudažius pavirÅ¡ių, iÅ¡ryÅ¡kinama medienos tekstÅ«ra. Obliuota mediena dažnai naudojama dailylentėms ir grindinėms lentoms. Medinės dailylentės naudojamos lauko ir vidaus apdailai, eksterjere dailylentėmis dažniausiai kalamos sienos, pastogės, dekoratyvinės grotelės, balkonai, interjere apdailos lentelės naudojamos luboms, sienoms, palėpių Å¡laitams.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog LVAT yra konstatavęs, kad ekspertizės ataskaitos rengėjas UAB „Civitta“ atitinka jam teisės aktais keliamus specialius reikalavimus (LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3278-552/2019). IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymo matyti, jog pareiÅ¡kėjas deklaravo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų 26 064,00 Eur sumÄ už rekreacinius (pažintinius) takus (600 kv. m). Å ių takų įrengimo, A. S. parengtos lokalinės sÄ matos 9 punkte nurodoma, kad atliktas darbas: takų medinių pavirÅ¡ių dažymas „Pinoteks“ (100 kv. nudažyto pavirÅ¡iaus), darbo kodas N15-164-6.

Å ių darbų iÅ¡laidų suma – 9637,87 Eur. IÅ¡ byloje esančio ekspertinį vertinimÄ atlikusio statybų eksperto A. V. parengtos rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sÄ matos matyti, jog taikytas darbo kodas N10-210-2 medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto pavirÅ¡iaus). Å ių darbų iÅ¡laidų suma – 2052,50 Eur. IÅ¡ byloje esančių medinių takų 2015 m. birželio 27 d. geodezinių nuotraukų (36 foto fragmentų) matyti, kad rekreacinio tako lentos apÅ¡epusios ir nelygios, grublėtu pavirÅ¡iumi, atÅ¡okusiais dažais, todėl teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad pareiÅ¡kėjo įrengtas rekreacinis takas nėra nutiestas iÅ¡ dailylenčių.

Teismo nuomone, AgentÅ«ra Sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kodėl susidarė pagrindiniai skirtumai tarp AgentÅ«ros pasitelktų nepriklausomų ekspertų lokalinės sÄ matos ir A. S. – skaičiavimui buvo naudojamas netinkamas kodas, kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – grotelių, turėklų ir kt. dažymui, todėl buvo iÅ¡kreipta reali investicijos, atliktų darbų kaina, kuri ir sÄ lygojo įkainių skirtumÄ , nustatytÄ AgentÅ«ros ir A. S. bei apskaičiuotÄ paramos sumÄ . Teismo nuomone, AgentÅ«ra nustačiusi, jog sudarant lokalinę sÄ matÄ buvo padaryta klaida (naudojamas netinkamas kodas), pagrįstai vadovavosi nepriklausomų ekspertų atliktais skaičiavimais, o ne A.

S.. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ A. V. rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sÄ matos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės iÅ¡laidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sÄ matÄ buvo įvertintos visos iÅ¡laidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad programos UAB „Sistela“ specifika – lokalinės sÄ matos gali bÅ«ti detalios iki menkiausių smulkmenų arba koncentruotos, aiÅ¡kios ir konkrečios.

Programos UAB „Sistela“ taikymo metodologija numato kelis sÄ matų pateikimo bÅ«dus, kur skiriasi tik pjÅ«viai (t. y., kaip detaliai yra pateikiami duomenys, iki kokių detalių pateikiamas sÄ matos skaičiavimų iÅ¡skleidimas), bet ne kodai ir bendras rezultatas, nes, kaip ir numato programa, UAB „Sistela“, remdamasi Å¡iomis rekomendacijomis, rengdama sÄ matas įtraukia visas iÅ¡laidas ir pelnÄ , nepriklausomai nuo ataskaitos pateikimo pjÅ«vio (http://www.sistela.lt/Kainodara/statyboje). Taigi, į AgentÅ«ros pasitelktas lokalines sÄ matas visi mokesčiai jau buvo įtraukti.

Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog tiek AgentÅ«ros nepriklausomo eksperto A. V., tiek A. S. (pareiÅ¡kėjo pasirinkto) lokalinės sÄ matos, iÅ¡samumo prasme yra identiÅ¡kos, jose pateiktas investicijų apskaičiavimas, atskirai neiÅ¡skiriant mokesčių dalies, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo pretenzija nėra pagrįsta, be to, kaip jau minėta, skirtingas sÄ matų sumas lėmė skirtingų kodų taikymas. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymo matyti, jog pareiÅ¡kėjas deklaravo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų 23 169,60 Eur (15 929,10 Eur + 7240,50 Eur) sumÄ už medines skulptÅ«ras (16 vnt).

Vertinant šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sÄ jungÄ su praÅ¡ymu įvertinti pareiÅ¡kėjo skulptÅ«rų meninę vertę. Byloje esančiame Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡te nurodoma, kad drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptÅ«ros požiÅ«riu – menkos meninės vertės, dažnai stokojantys techninio ir technologinio profesionalumo – vertintini, kaip mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka.

Daugelio drožinių rezultatÄ diktuoja ne autorius, o turėta mediena – linkimai, Å¡akos. Drožiniai, nors ir patalpinti nameliuose („koplytėlėse“), apsaugančiose nuo atmosferos poveikio – mėgėjiÅ¡ki ir menkaverčiai, o ir patys nameliai labiau primena Å¡iukÅ¡lių dėžes su stogeliais. Mediena įbetonuota, nenaudojant metalinių įtvarų, tokiu atveju ir jų fizinis amžius labai trumpas – keleri metai. Vertinant drožinių meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę, sunku juos įvardinti meno kÅ«riniais.

SkulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. 2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodoma, kad skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina nustatyta gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiÅ«lymus dėl analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių Ä Å¾uolinių skulptÅ«rų gamybos. Atsižvelgiant į tai, kad skulptÅ«ros įsigytos 2015 m. laikotarpiu, nustatyta vidutinė rinkos kaina diskontuota.

Diskontavimas atliktas remiantis apdirbamosios gamybos pardavimų ir paslaugų (be PVM ir akcizo) išvestiniu kainų indeksu. Gauti keturių liaudies meistrų: A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pasiūlymai. Diskontuota vidutinė rinkos kaina: 564,08 Eur (su PVM), 481,85 Eur (be PVM). Nustatyta skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina: 14 327,65 Eur (su PVM), 12 239,01 (be PVM). 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 nurodoma, kad investicinių objektų – medžio dirbinių (medinių skulptūrų) – rangos rinkos kaina apskaičiuota nustačius antžeminės ir požeminės dalies kainas.

Nustatant medžio dirbinio antžeminės dalies įrengimo kainÄ matuojami visi kiekybiniai parametrai ir įvertinami apdirbimo kaÅ¡tai (pvz.: impregnavimas, dažymas ir kt.). Medžio dirbinio įrengimo darbų rinkos kaina (lokalinės sÄ matos) apskaičiuojama pagal UAB „Sistela“ nustatytus įkainius. Rekreacinių objektų, kurie sukuriami rangos bÅ«du (pvz.: rekreacinio tako, apžvalgos aikÅ¡telės, laužavietės), rinkos kaina nustatoma įvertinus medžiagų, darbų ir įrengimų kiekius, kurie reikalingi rangos bÅ«du sukurti.

Statybos rangos bÅ«du sukuriami rekreaciniai objektai yra vertinami remiantis statybos rangos (paslaugų) sutarties sudarymo dienÄ galiojusiomis statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis, kurios yra atnaujinamos kas pusmetį kovo ir spalio mėnesiais ir sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais. Medinės skulptÅ«ros, rinkos kaina vertintina remiantis prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatoma palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiÅ«lymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų skirtumus, požiÅ«riu.

Rekreacinių objektų, kurių viena dalis sukuriama rangos bÅ«du, o kita įsigyjama rinkoje, rinkos kaina nustatoma remiantis atliktų darbų kiekiais, nustatomais pagal statybų skaičiuojamųjų kainų rodiklius ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių rekreacinių objektų vidutinę rinkos kainÄ . Å iame paaiÅ¡kinime taip pat nurodoma, kad sÄ matinį skaičiavimÄ atlikusio specialisto A. S. turimas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikia teisės atlikti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo.

Atlikus ekspertinį vertinimÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo tinkamų finansuoti 23 169,60 Eur sumÄ už medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) įrengimÄ , tačiau UAB „Civitta“ nustatė, kad Å¡ių skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (be PVM). Pažymėtina, jog LVAT yra konstatavęs, kad Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos nuomonė, kad ginčo drožiniai yra menkos meninės vertės, vertintini kaip mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka yra pateikta kompetentingo subjekto (2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018). Taigi, LVAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad specialiosios meno institucijos – Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos teikiama nuomonė dėl skulptÅ«rų ir jų kainų nustatymo metodikos parinkimo yra kompetentingo subjekto nuomonė.

Teismo nuomone, AgentÅ«ra pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Lietuvos tautodailininkų sÄ junga pareiÅ¡kėjo skulptÅ«ras įvertino kaip megėjiÅ¡kas, menkavertes, neturinčias meninės iÅ¡liekamosios vertės, nes byloje esančios skulptÅ«rų 2015 m. birželio 27 d. geodezinės nuotraukos tai patvirtina. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina nustatyta ne tik iÅ¡ nuotraukų, tačiau ir atlikus patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. realiai apžiÅ«rėjus skulptÅ«ras, todėl teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog ginčo skulptÅ«ros yra menkos meninės vertės. Teismas neturi pagrindo kvestionuoti kompetentingų subjektų pateiktos nuomonės dėl skulptÅ«rų vertinimo ir jų įkainojimo.

PareiÅ¡kėjo deklaruotos iÅ¡laidos už skulptÅ«ras yra ženkliai didesnės nei nustatytos rinkos kainos, todėl teismo nuomone, pilnos praÅ¡omos paramos sumos iÅ¡mokėjimas prieÅ¡tarautų minėtų taisyklių nuostatoms, kad apmokamos tik mažiausios ir bÅ«tinos investicijų iÅ¡laidos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo investicijų kaina virÅ¡ija rinkos kainÄ , todėl AgentÅ«ra pagrįstai sumažino paramos sumÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde pateikia savo nuomonę dėl skulptÅ«rų vertės apskaičiavimo ir nurodo, kad diskontuota kaina be PVM yra 564,08 Eur, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog minėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodyta, kad diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 481,85 Eur be PVM.

Taigi, pareiÅ¡kėjo pateiktuose skaičiavimuose dėl skulptÅ«rų kainos yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiÅ¡kėjas 564,08 Eur kainÄ nurodo kaip diskontuotÄ kainÄ be PVM ir tuo vadovaudamasis, pateikia savo skaičiavimus, nors AgentÅ«ros nepriklausomi ekspertai aiÅ¡kiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, todėl teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo skaičiavimai nevertintini kaip atlikti kompetentingo subjekto ir nėra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡yme nurodytų investicijų iÅ¡laidų kaina (49 233,60 Eur), 17 441,97 Eur virÅ¡ija rinkos kainÄ , nes bendra investicijų iÅ¡laidų rinkos kaina yra 31 791,63 Eur (15 512,78 Eur rekreaciniai (pažintiniai takai) (600 kv. m) + 16 278,85 Eur medinės skulptÅ«ros (16 vnt.)), todėl teismo nuomone, AgentÅ«ra pagrįstai skundžiame Sprendime nurodė, kad netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptÅ«rų (16 vnt.) iÅ¡laidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM.

Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama paramos suma yra 15 697,78 Eur (17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog AgentÅ«ra, atsižvelgdama, į tai, kad nustatyti pažeidimai: padidintos rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv.

m) ir medinių skulptÅ«rų (16 vnt.) kainos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Ä®gyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pagrįstai pareiÅ¡kėjui taikė sankcijÄ ir sumažino paramos sumÄ . Akcentuotina, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymas buvo vertinamas ne vienÄ kartÄ , taip pat ne vienÄ kartÄ atlikta investicijų patikra Projekto įgyvendinimo vietoje, tiek pirmÄ kartÄ vertinant pareiÅ¡kėjo Mokėjimo praÅ¡ymÄ , tiek antrÄ kartÄ , buvo pasitelkti kompetentingi nepriklausomi ekspertai, kad bÅ«tų nustatyta investicijų rinkos kaina ir tinkamai apskaičiuota jų įrengimo iÅ¡laidų kompensuojama paramos suma.

Teismo nuomone, skundžiamame Sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, taikomos teisės normos, pateikiami pakankamai aiÅ¡kÅ«s skaičiavimai ir motyvai. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieÅ¡taravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. SkundžiamÄ SprendimÄ naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Balčytienė JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė