1e2ebfdf-ce14-4f23-8dae-d73ee253ab6b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Bylos Nr. 2A-1368-656/2016                                                                  Teisminio proceso Nr.2-68-3-40208-2014-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 3.1.7.1.5; 3.1.7.5;

                                                                                3.1.14.5; 3.2.6.1;121.21. (S)                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                                  2016 m. gegužės 26 d.                                                             Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Almos Urbanavičienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo (apelianto) UAB „Tranzito paslaugų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB „Tranzito paslaugų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bahus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Bahus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Tranzito paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo,                                                        n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Tranzito paslaugų centras“, kurio pagrindinė veikla logistikos paslaugos, ir UAB „Bahus“ buvo sudarytos vienkartinio pervežimo sutartys. Užsakymais ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti krovinius pateikiant CNR lydraščiu, o atsakovas – sumokėti užsakymų 7-uose punktuose nurodytas krovinio vertes. Remiantis užsakymais ir CM lydraščiais ieÅ¡kovas atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 18638,45 Lt (5398,06 EUR) skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Ginčas vyksta dėl 3050 JAV dolerių, kurie pervesti mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovo vadovo G. L. asmeninę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas Å¡io pavedimo nepripažįsta ir neužskaito. IeÅ¡kovo atstovas direktorius G. L. pripažino, kad 3050 JAV dolerių gavo. Teigė, jog lėšos gautos asmeniÅ¡kai, o ne įmonei. Tai patvirtina pavedime atliktas įraÅ¡as – einamųjų iÅ¡laidų privatus pervedimas. Už kÄ tiksliai buvo sumokėta nurodyti negalėjo.Atsakovas su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nesutiko tik dėl 3050 JAV dolerių. Nurodė, kad Å¡ie pinigai skirti už skolÄ pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pinigai pervesti asmeniniais tikslais. Be to, pagal Uzbekijos įstatymus fizinis asmuo negali atlikti pavedimo juridiniam asmeniui. Pavedimas buvo daromas skubos tvarka, todėl tokia paskirtis ir nurodyta. Patikslino, kad ginčas yra dėl jau aptartos 3050 JAV dolerių (kas atitinka 8527,80 Lt) sumos ir dėl dar dviejų sÄ skaitų, t. y. 2013-11-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra TPC Nr. 130685 117,92 Lt sumai ir 2014-04-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra TPC Nr. 140268 2300,95 Lt sumai.

Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bahus“ 3153,23 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3153,23 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-11-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 280,37 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Tranzito paslaugų centras“ naudai. Teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, atsakovo UAB „Bahus“ praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių laikotarpiu nuo 2013-12-16 iki 2014-02-24 buvo sudarytos vienkartinio pervežimo sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo nuvežti krovinį sutartu marÅ¡rutu, o atsakovas – pateikti ieÅ¡kovui krovinį ir sumokėti už pervežimÄ sutartÄ kainÄ . 2014-07-15 Å¡alys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo užfiksuota atsakovo 18638,45 Lt (5398,06 EUR) skola ieÅ¡kovui.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 2014-02-10 atlikto pavedimo 3050 JAV dolerių sumai. IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡is pavedimas yra privataus pobÅ«džio ir jokios sÄ sajos tarp dviejų įmonių neįrodo, todėl ieÅ¡kovas Å¡io pavedimo nepripažįsta ir nesutinka užskaityti. Atsakovas tvirtina, kad minėtu pavedimu buvo sumokėta atsakovo skola ieÅ¡kovui ir tai patvirtina atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ minėtai sumai sumažinti. Atsakovas pateikė UAB „Bahus“ buvusio direktoriaus B.

S. 2014-02-05 praÅ¡ymÄ dėl 3050 JAV dolerių skolos pervedimo UAB „Tranzito paslaugų centras“, 2014-02-10 pinigų pervedimo kvitÄ ir kvito Å¡aknelę, iÅ¡ kurių matyti, kad siuntėjas N. S. Z. gavėjui G. L. pervedė 3050 JAV dolerių sumÄ , 2014-02-10 laiÅ¡kÄ â€“ patvirtinimÄ , kuriuo N. S. patvirtino, jog pervedė 3050 JAV dolerių sumÄ UAB „Tranzito paslaugų centras“ direktoriui G. L. už UAB „Bahus“ skolÄ bei paaiÅ¡kino, kad pagal Uzbekistano Respublikos įstatymus fizinio asmens pinigų pervedimas juridiniam asmeniui neįmanomas, todėl pinigai buvo pervesti UAB „Tanzito paslaugų centras“ direktoriui G.

L. asmeniÅ¡kai. Teismas vadovavosi tikimybių pusiausvyros principu. Teismo nuomone, minėti dokumentai ir jų buvimas pas atsakovÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovo įrodinėjami faktai, jog 3050 JAV dolerių suma buvo ieÅ¡kovui pervesta dengiant atsakovo skolÄ , buvo, nei jų nebuvo. Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Bahus“ direktorius B. S. patvirtino, kad 3050 JAV dolerių suma jo paties praÅ¡ymu buvo pervesta už ieÅ¡kovo UAB „Tranzito paslaugų centras“ atsakovui UAB „Bahus“ suteiktas tranzito paslaugas.

Tai, jog pinigai buvo skirti atsakovo skolai padengti patvirtino ir kaip liudytoja apklausta UAB „Bahus“ buhalterė A. P., kuriÄ , jos pačios teigimu, apie atliktÄ pinigų pervedimÄ bendrovės direktorius informavo dar 2014 m. vasario mėn. Tuo tarpu UAB „Tranzito paslaugų centras“ direktorius G. L., nors ir pripažino gavęs N. S. Z. pervestus 3050 JAV dolerių, tačiau negalėjo nurodyti už kÄ konkrečiai nurodyta suma buvo sumokėta. Atsakovas taip pat nesutinka ir dėl dviejų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų:

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. TPCJ-130685 – 117,92 Lt (34,15 EUR) sumai ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. TPC-140268 2300,95 Lt (666,40 EUR) sumai, kurios, kaip teigia atsakovas, jam nebuvo pateiktos. IÅ¡ į bylÄ pateiktos UAB „Transporto paslaugų centras“ 2011-09-01-2014-07-15 pardavimų atsakovui UAB „Bahus“ suvestinės matyti, jog atsakovo nurodytos sÄ skaitos ieÅ¡kovo suvestinėje pažymėtos kaip apmokėtos ir minėtame dokumente į skolos sumÄ neįtrauktos, be to, jos nėra nurodytos ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, todėl nėra jokio pagrindo mažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ginčijamose sÄ skaitose nurodytomis sumomis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo aregumentai              IeÅ¡kovas UAB „Transporto paslaugų centras“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5398,07 eur (18638,45 litus) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai vadovavosi prielaida, kad pagal Uzbekistano Respublikos įstatymus fizinio asmens pinigų pervedimas juridiniam asmeniui neįmanomas, todėl pinigai buvo pervesti UAB „Tanzito paslaugų centras“ direktoriui G. L. asmeniÅ¡kai. UAB „Bahus“ privalo svo buhalterinę apskaitÄ ir finansinę veiklÄ vykdyti pagal Lietuvos įstatymus. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 11 d. nustato, kad vieno Å«kio subjekto įsipareigojimų kitam Å«kio subjektui įvykdymas įforminamas pinigų apskaitos dokumentu – popieriniu liudijimu, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ir pervedimo operacijos.

Atsakovas nepateikė į bylÄ tokio įrodymo.Å alių tarpusavyje sudarytose sutartyse nėra numatyta, kad sutarčių Å¡alys gali savo įsipareigojimus perleisti tretiesiems asmenims ar atsiskaitymus vykdyti į savo vadovų sÄ skaitas ar vykdyti atsiskaitymus grynaisiais pinigais. Nėra įrodymų, kad kreditorius UAB „Transporto paslaugų centras“ buvo informuotas ir sutiko, kad atsiskaitymas bÅ«tų atliktas fiziniam asmeniui G. L..CK 6.44 str. 1 d. numato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pavedimas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta pavedimo paskirtis „privatus pavedimas einamoms iÅ¡laidoms“ vykdoma prievolė ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas byloje yra UAB „Transporto paslaugų centras“, o ne G. L., ieÅ¡kovui jokie tretieji asmenys lėšų nepervedė, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo aiÅ¡kintis ir kokiomis aplinkybėmis ir už kÄ buvo pervesti pinigai G. L.. G. L. nebuvo į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniui ir neprivalėjo tiekti įrodymų apie savo asmeninio pobÅ«džio prievoles.Atsakovas neįrodė, kad trečiÄ asmenį N. S. Z. ir UAB “Bahus” siejo prievoliniai santykiai ir operacija atsispindėjo UAB “Bahus” buhalterinėje apskaitoje.Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alys 2014-07-15 tarpusavio atsiskaitymų akte užfiksavo atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui 18638,45 litų (5398.07 eur) sumoje.Teismas be pagrindo rėmėsi atsakovo atstovo ir atsakovo liudytojų B.

S. ir A. P. parodymais, kadangi jie yra prieÅ¡taringi ir vienas kitÄ paneigiantys.             Atsakovas UAB „Bahus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .Apelianto direktorius G. L. laikėsi nenuoseklios pozicijos, nes iÅ¡ pradžių teigė, kad pinigų negavo, o vėliau iÅ¡ banko gavus įrodymus, teigė, kad tai susiję su G.

L. ir kitų asmenų asmeniniais santykiais. Apeliantas nepateikė įrodymų, kodėl teismas neturėtų tikėti atsakovo pateiktais įrodymais. G. L. atstovaudamas apeliantÄ galėjo pateikti argumentus, kurie paneigtų atsakovo pozicijÄ .Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė prievolių vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.39 str., 6.44 str.). Direktorius G. L., bÅ«damas tinkamu asmeniu, kuriam gali bÅ«tti įvykdyta prievolė, apelianto vardu nereikÅ¡dama savo pozicijos, kas prievolė vykdoma netinkamai, sutiko jÄ priimti.Tai, kad G.

L. tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka neįformino gauto pavedimo ir neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje nesukelia teisinių pasekmių. Skolų suderinimo aktas kaip iÅ¡vestinis įrodymas nepaneigia 3050 JAV dolerių pavedimo paskirties. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                          Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

             Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir atsakovo argumentais.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , taikė tikimybių pusiausvyros principÄ ir pagrįstai nusprendė, jog atsakovas įrodė, kad N. S. Z. 3050 JAV dolerių suma pervesta G. L., buvo skirta atsakovo UAB „Bahus“ skolai padengti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡iai sumai mažintinas. Savo argumentams apie pinigų pervedimÄ atsilyginant už ieÅ¡kovo UAB „Transporto paslaugų centras“ sutiektas paslaugas pagrįsti atsakovas į bylÄ pateikė UAB „Bahus“ buvusio direktoriaus B.

S. 2014-02-05 praÅ¡ymÄ dėl 3050 JAV dolerių skolos pervedimo UAB „Tranzito paslaugų centras“ , 2014-02-10 pinigų pervedimo kvitÄ ir kvito Å¡aknelę, iÅ¡ kurių matyti, kad siuntėjas N. S. Z. gavėjui G. L. pervedė 3050 JAV dolerių sumÄ . Teismui taip pat pateiktas 2014-02-10 laiÅ¡kas – patvirtinimas, kuriuo N. S. patvirtino, jog pervedė 3050 JAV dolerių sumÄ UAB „Tranzito paslaugų centras“ direktoriui G. L. už UAB „Bahus“ skolÄ bei paaiÅ¡kino, kad pagal Uzbekistano Respublikos įstatymus fizinio asmens pinigų pervedimas juridiniam asmeniui neįmanomas, todėl pinigai buvo pervesti UAB „Tanzito paslaugų centras“ direktoriui G.

L. asmeniÅ¡kai. Atsakovo su atsiliepimu pateikti dokumentai patvirtina, kad kitais atvejais atsakovas ieÅ¡kovui už paslaugas mokėdavo pavedimais iÅ¡ Lietuvos bankuose esančių sÄ skaitų arba Lietuvos Respublikoje grynaisiais pinigais į ieÅ¡kovo kasÄ . Nagrinėjamu laikotarpiu atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui už paslaugas, todėl pinigų pervedimas buvo pagrįstas atsiskaitymo bÅ«tinumu pagal realų sandorį. IeÅ¡kovÄ UAB „Transporto paslaugų centras“ teismo posėdžiuose atstovavo vienasmenis ieÅ¡kovo akcininkas ir direktorius G.

L., todėl jis galėjo paaiÅ¡kinti savo pozicijÄ dėl pinigų pervedimo į jo asmeninę sÄ skaitÄ banke ir kaip bendrovės atstovas, ir kaip fizinis asmuo.              Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

Kadangi atsakovas pateikė įrodymus apie pinigų sumokėjimÄ G. L. už UAB „Transporto paslaugų centras“ atliktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo direktorius G. L., teigiantis, kad buvo mokama už asmenines paslaugas, turi pateikti tiesioginius paslaugos suteikimo įrodymus.              Pagal CK 6.50 straipsnį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečias asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Nagrinėjamu atveju prievolės esmė nereikalavo, kad atsakovas asmeniÅ¡kai įvykdytų prievolę ieÅ¡kovui ir tai galėjo padaryti trečiasis asmuo. CK 6.39 str. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės, jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta. CK 6.44 straipsnyje nustatyta, kokiam asmeniui turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, kad toks vykdymas bÅ«tų pripažintas tinkamu.

Prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ (CK 6.44 str. 1 d.). IeÅ¡kovo direktorius G. L. atsižvelgiant į jo statusÄ bendrovėje bet kuriuo atveju pagal įstatymÄ pripažįstamas tinkamu ieÅ¡kovo atstovu. Nors 3050 JAV dolerių pavedimas buvo sumokėtas ne atsakovo, kaip įprasta Å¡alių atsiskaitymo praktikoje, tiesiogiai ieÅ¡kovui į banko sÄ skaitÄ ar kasÄ , tačiau jis buvo atliktas kito asmens N. S. remiantis atsakovo praÅ¡ymu apie tokį prievolės įvykdymÄ Å¾inant ir apeliantui UAB „Transporto paslaugų centras“.

Apelianto atstovas direktorius G. L., bÅ«damas tinkamu asmeniu, kuriam gali bÅ«ti įvykdyta prievolė, apelianto vardu, negrÄ Å¾indamas gautų pinigų ar kitaip nereikÅ¡damas prieÅ¡taravimo, kad toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas, sutiko mokėjimÄ priimti. Apelianto atstovas direktorius G. L. turėjo teisę nuspręsti, kada gautus pinigus perduoti UAB „Transporto paslaugų centras“ bei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .             Apeliantas akcentuoja, kad 2014-07-15 Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte Å¡alys nenurodė jokių pastabų arba nesutikimo su skolų dydžiu, nors į aktÄ nebuvo įtrauktas ginčo mokėjimas.

Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, jokių savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien šalių pasirašytas 2014-07-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tiesiogiai neįrodo, kad ginčo pavedimas nesusijęs su atsiskaitymu tarp ginčo šalių ir nepaneigia galimybės įrodinėti ginčijamo 3050 JAV dolerių pavedimo paskirties.

Aplinkybė, kad atsakovo buhalterės A. P. parodymai dėl informavimo apie ginčijamÄ pinigų pervedimÄ laikÄ , pasak apelianto, yra prieÅ¡taringi, nepaneigia visumos kitų byloje surinktų įrodymų ir objektyviai pateisinami praėjusiu dideliu laiko tarpu.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                                         n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui UAB „Bahus“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tranzito paslaugų centras“ 250 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.                                                                                                       Teisėjai                           Andrius Ignotas                                                                    Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                Alma Urbanavičienė                                                                              JÅ«ra Marija Strumskienė                                                    Â