1e2e1ca9-5ab2-4c41-b4c4-e922480e8d12 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-149-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10116-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. P.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. D. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ skundu pavadinimu „Dėl antstolio M. P., netenkinus 2022 m. liepos 12 d. D. S. skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo iÅ¡ dalies, neperdavimo Kauno apylinkės teismui kartu su 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 (CPK 510 straipsnio 4 dalimi); dėl 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8700 panaikinimo; dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio M.

P. patvarkymo Nr. S-22-123-8138 panaikinimo iš dalies; dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8139 panaikinimo iš dalies; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis; dėl neteisėtų sumų prirašinėjimo vykdomosiose bylose ir kt.; dėl antstolio M. P. apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo (BK 182 str., 222 str., 228 str., 300 str. ir kt.); dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, kuriuo prašo teismo/antstolio:

1) nedelsiant nuo Å¡io skundo gavimo dienos teisme, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is 2022 m. birželio 29 d. skundas bei įsiteisės dėl Å¡io 2022 m. birželio 29 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti nuraÅ¡yti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas (iÅ¡skyrus antstolio M. P. pareiÅ¡kėjui D. S. 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu jau nustatytÄ 660 eurų laisvai disponuojamÄ sumÄ kiekvienam mėnesiui Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini)), esančias ir / ar patenkančias į Luminor bankÄ , banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini), įskaitant ir nuraÅ¡ytas / pervestas į bet kuriÄ antstolio M.

P. depozitinę (-es) sÄ skaitÄ (-as), bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti ne pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, leidžiant antstoliui M. P. atlikti Å¡iuos veiksmus: Å¡ias pinigines sumas panaudoti (su)mokėti / dengti jau esamai iÅ¡laikymo (alimentų) skolai sumoje 3 795 eurų pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai G. S., bei (su)mokėti einamÄ sias kasmėnesines periodines iÅ¡laikymo (alimentų) sumas - 140 eurų kiekvienÄ mėnesį - pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai G.

S., visas Å¡ias iÅ¡laikymo (alimentų) lėšas pervedant į G. S. atstovaujančios motinos J. B. banko sÄ skaitÄ : bankas SWEDBANK, banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti visÄ Å¡iÄ 2022 m. birželio 29 d. skundo medžiagÄ nevieÅ¡a, įskaitant 1-2 priedus, nes ji susijusi su mažamečio vaiko G. S. duomenimis, kurie saugomi įstatymo;

3) per įstatymų nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus Å¡iame 2022 m. birželio 29 d. skunde (3 skundo lapas), taip pat:

1) nedelsiant nuo Å¡io 2022 m. liepos 20 d. skundo gavimo dienos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl Å¡io 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui M. P. nuraÅ¡yti ir nusiraÅ¡yti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidoms pasidengti, bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti;

2) atnaujinti 2022-07-12 skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavau tik 2022 m. liepos 1 dienÄ (nuo Å¡ios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų man paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.);

3) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8700;

4) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8138 iÅ¡ dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8139 iÅ¡ dalies dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų Å¡io 2022 m. liepos 20 d. skundo 26 ir 27 punktuose, taip pat, praÅ¡o 5) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant paÅ¡alinti pažeidimus, kurie iÅ¡vardyti Å¡iame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusiraÅ¡ytas lėšas į D.

S. į bankÄ sÄ skaitÄ Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) bei 6) priimti atskirÄ nutarimÄ dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų - apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (BK 182 str., 222 str., 228 str., 300 str. ir kt.), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui D.

S. 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad skunde pareiÅ¡kėjas turi pateikti struktÅ«ruotÄ ir kiek įmanomÄ aiÅ¡kesnę skundo formÄ . Nes Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas reikalavimus, aplinkybes ar pastebėjimus iÅ¡dėstė per visÄ Å¡eÅ¡iolika lapų skundÄ Ä¯vairiose vietose, neaiÅ¡ku, kas po ko eina, kurie reikalavimai jau reikÅ¡ti, kuriuos reikalavimus reiÅ¡kia naujai. Be to, neaiÅ¡ku, kurios aplinkybės jau yra iÅ¡siaiÅ¡kintos kitose bylose ir pareiÅ¡kėjas jas tiesiog mini, ar jos turi reikÅ¡mės Å¡iai bylai.

Atkreiptinas dėmesys, kad procesiniams dokumentams yra keliami tam tikri reikalavimai ir etikos normos, kad būtų aiški struktūra ir formuluotės, kaip yra įprasta ir nustatyta CPK. Iš skundo formos atrodo, kad pareiškėjas teikia du skundus viename, padrikai dėstomos skundo dalys, iš kurių atrodo, kad reikalavimas seka po kiekvieno aplinkybių paaiškinimo. Teismui nėra aišku, kurie pareiškėjo reikalavimai yra galutiniai. Be to, pareiškėjas skundo pavadinime skundo esmė yra vienokia, tačiau skundo tekste kalba ir apie kitus reikalavimus ir nors tai nesudaro didelės reikšmės, vėl gi, kyla klausimas, kuriuos reikalavimus iš tiesų pareiškėjas šiai dienai palaiko.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reiÅ¡kia praÅ¡ymus jau kelintÄ kartÄ (civilinės bylos Nr. 2YT-16619-1144/2022, e2SP-16258-475/2022, e2SP-16321-1107/2022), kurie jau yra iÅ¡nagrinėti ir apeliacine tvarka (2S-1348-343/2022). Todėl neaiÅ¡ku, dėl kokios priežasties pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vėl to paties reikalavimo Å¡iuo skundu.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2022 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8139 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame iÅ¡ tiesų nebuvo sprendžiami jokie procesiniai klausimai, o tik pateikti dokumentai, todėl toks dokumentas negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio tvarka. Dėl minėto patvarkymo 2022 m. liepos 1 d. skundÄ iÅ¡nagrinėjusio antstolio patvarkymas Nr. S-22-123-8138 taip pat, teismo nuomone, nesukelia ir nesukels jam jokių teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjas turi paaiÅ¡kinti teismui, kokias teisines pasekmes jam suteiks Å¡ių patvarkymų panaikinimas.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones – nedelsiant nuo Å¡io 2022 m. liepos 20 d. skundo gavimo dienos iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl Å¡io 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui M. P. nuraÅ¡yti ir nusiraÅ¡yti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidoms pasidengti, bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas jau yra reiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ tapačiais pagrindais ir Å¡is jo praÅ¡ymas yra atmestas (civilinė byla Nr. e2SP-21216-454/2022), vyksta apeliacinis procesas (civilinė byla Nr. e2S-1666-343/2022). Taigi, ir dėl Å¡io reikalavimo skundas taip pat tikslintinas, kadangi praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas, nors nėra įsiteisėjęs, tačiau bet kokiu atveju Å¡is praÅ¡ymas yra tapatus ir nenagrinėtinas dar kartÄ .

7. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o „panaikinti visÄ , iÅ¡skyrus ta apimtimi, kur buvo gražinti ligos pinigai iÅ¡ SODROS D. S. bei kiti gražinimai D. S., įpareigojant antstolį M. P. kelis Å¡imtus neteisėtai prisiskaičiuotų lėšų sau nedelsiant gražinti D. S. į bankÄ sÄ skaitÄ Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini).“ Teismui nėra aiÅ¡ku, kÄ naikinti, kokia konkrečiai apimtimi, todėl nesuprantamas ir Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas, tuo labiau, kad aplinkybės konkrečiai nėra nurodomos, nurodomas .pdf failo pavadinimas ir nurodyta, kad naikintina patvarkymo dalis, perskaičiuojant ir paskirstant lėšas. Dar kartÄ akcentuotina, kad reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, nuosekliai iÅ¡plaukiantys iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių.

8. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o priimti atskirÄ nutarimÄ dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų - apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (BK 182, 222, 228, 300 ir kiti straipsniai), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamoje byloje jis privalo nurodyti konkrečias aplinkybes ir konkrečias galimas antstolio nusikalstamas veikas, dėl kurių teismas savo iniciatyva kreiptųsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Taigi, pareiÅ¡kėjas turi identifikuoti ir sukonkretinti savo reikalavimus, atsižvelgiant į jau teisme jo skundų pagrindu iÅ¡keltas nagrinėjamas ir iÅ¡nagrinėtas civilines bylas bei, pagal teismo iÅ¡vardintus trÅ«kumus, patikslinti skundo reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Pagal CPK 611 straipsnio 2 dalį, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos Å¡iame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus antstolis iÅ¡siunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, vykdomosiose bylose gali bÅ«ti skundžiami vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai (11 punktas) bei pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ teismas bylÄ nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

Tačiau negalima sutikti, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatyme aiÅ¡kiai numatyta, jog jis gali bÅ«ti skundžiamas (12 punktas). 9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatydamas trÅ«kumus ir nurodydamas juos Å¡alinti, be jokio teisinio pagrindo suvaržė ir apribojo galimo skolininko D. S. konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ su skundu dėl vykdymo iÅ¡laidų neteisingo apskaičiavimo, antstoliui M. P. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 atsisakius tenkinti 2022 m. vasario 4 d.

D. S. skundÄ , bei grubiai pažeidė ir procesinės teisės normas, ir materialinės teisės normas, bei akivaizdžiai nukrypo ne tik nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5 dalis, 4 straipsnis, 5 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, 6 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir kt.), Konstitucinio Teismo praktikos, bet ir nuo tarptautinių teismo praktikos. 9.3. Taigi, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į antstolio M. P. nuoseklų ir sisteminį teisės aktų pažeidinėjimÄ , tik byloje Å¡iÄ teisinę situacijÄ vertinant turininguoju aspektu, sistemiÅ¡kai, galutiniame rezultate gali / galės bÅ«ti priimtas teisingas, teisėtas ir pagrįstas sprendimas Å¡ioje byloje.

IÅ¡ieÅ¡kant vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 (trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas) (nurodomas iÅ¡ieÅ¡kotojas J. B.) iÅ¡kart buvo priimtas patvarkymas siųsti vykdymÄ Ä¯ tuometinę D. S. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo iÅ¡skaitomos lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio. Tuo metu dirbtinai didinant vykdymo iÅ¡laidas ir sukčiaujant pareiÅ¡kėjui buvo pridedamos visiÅ¡kai nepagrįstos ir perteklinės užklausos į valstybės registrus (įskaitant SODRĄ), kurių iÅ¡laidos dirbtinai yra priskaičiuotos, nors Å¡ie duomenys antstoliui teikiami nemokamai.

Ta pati situacija su perteklinėmis ir nereikalingomis užklausomis į bankus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trÅ«kumams paÅ¡alinti tik tais atvejais, kai tie trÅ«kumai yra ne vien formalaus pobÅ«džio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju – pradėti procesÄ dėl antstolio veiksmų.

Spręstina, kad įpareigojimas šalinti procesinio dokumento trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys (skundas) yra pakankamai aiškus, t. y. ieškinio (skundo) dalykas ir pagrindas yra suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje (skunde) esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų, neatitiktų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundas yra su trūkumais, nereiškia, kad iš skundo turinio nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami.

13. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17489-347/2022 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, kaip pateiktÄ nesilaikant Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022 apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavo tik 2022 m. liepos 1 dienÄ (nuo Å¡ios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.);

2) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8700;

3) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8138 iÅ¡ dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8139 iÅ¡ dalies, kaip tai nurodyta pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimuose. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas tiesiogiai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame iÅ¡ esmės yra suformulavęs tiek skundo pagrindÄ (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tiek skundo dalykÄ (ko praÅ¡o, skundo reikalavimus), taip pat kartu pateikęs papildomus duomenis.

14. Pažymėtina, kad siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis), todėl skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas turi teisę skirti žodinį procesÄ ir, teismo posėdyje užduodamas klausimus dalyvaujantiems asmenims, patikslinti reikalavimus bei iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nes iÅ¡ skundo turinio galima nustatyti, kokie antstolio procesiniai veiksmai skundžiami (dėl pinginių lėšų paskirstymo, dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo).

Atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors pareiÅ¡kėjas nėra atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti, teismas gali bÅ«ti iniciatyvus, taigi, gali iÅ¡sireikalauti papildomus duomenis, jeigu tokių reikia. Tuo labiau, kad apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022 nustatė, kad iÅ¡ esmės tiek skundo pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tiek skundo dalykas (ko praÅ¡o, skundo reikalavimus) yra suformuluoti, taip pat kartu pateikti papildomi duomenys.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo turinys neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

15. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis priimta netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl ji naikintina ir pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė