1e2b596b-198a-417c-91bf-4bfaa944e251 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-58-520/2010                           Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ (suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja: antstolė Marija Lekstutienė, V.

P.), n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau Vilniaus apskrities VMI) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės M. Lekstutienės veiksmų ir prašė pripažinti antstolės M. Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymÄ dėl konfiskuoto automobilio perdavimo vykdomojoje byloje Nr.0007/08/01966 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2008-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr.1-23/2006, kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ V.

P. konfiskuoti 1988 m. automobilį Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-13 areÅ¡tavo nurodytÄ automobilį ir informavo pareiÅ¡kėjÄ apie konfiskuotÄ automobilį. Kadangi buvo nustatyta, jog perduotinas automobilis yra nerealizuotinas, pareiÅ¡kėja atsisakė jį apskaityti ir realizuoti, tačiau antstolė M. Lekstutienė pakartotinai 2009-08-19 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pavedė pareiÅ¡kėjui perimti konfiskuotÄ automobilį ir jį realizuoti. Vadovaujantis Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau Taisyklės) 2, 6, 20 p. konfiskuotas automobilis buvo pripažintas nenaudotinu pagal paskirtį ir nerealizuotinu, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai atsisakė konfiskuotÄ automobilį apskaityti.

Dėl to institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas automobilis, privalo tokį turtÄ apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti. Be to, pagal Taisyklių 146 p. institucija, įtraukusi į apskaitÄ ir pripažinusi atliekomis nerealizuotinÄ turtÄ , veikia kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas, o pareiÅ¡kėja negali Å¡iuo atveju bÅ«ti laikoma atliekų turėtoja. Dėl to antstolės M. Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymas yra neteisėtas. Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl antstolės M.

Lekstutienės patvarkymo panaikinimo. Teismas nustatė, kad automobilis Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas pagal Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje 2008-10-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl automobilio savininkė yra valstybė (CK 4.47 str. 10 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 692 str., Taisyklių 2 p., padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesprendžia ir negali spręsti pačios nuosavybės pripažinimo valstybei klausimo. Teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , privalo perduoti valstybės įgaliotai institucijai (Å¡iuo atveju mokesčių inspekcijai) konfiskuotÄ turtÄ , o valstybės įgaliota institucija privalo jį priimti, jokie įstatymai nesieja teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo vykdymo su tokio turto apskaitos tvarka, galimybe šį turtÄ realizuoti ir kt., todėl antstolės patvarkymas, kuriuo ji pavedė pareiÅ¡kėjui perimti konfiskuotÄ turtÄ , yra teisėtas ir negali bÅ«ti naikinamas.

PareiÅ¡kėja Vilniaus apskrities VMI atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti antstolės M. Lekstutienės patvarkymÄ dėl konfiskuoto automobilio perdavimo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymus, todėl priėmė naikintinÄ nutartį. Teismas be pagrindo susiaurino subjektų ratÄ nurodydamas, kad tik mokesčių inspekcija priima, apskaito, realizuoja, grÄ Å¾ina ir pripažįsta atliekomis konfiskuotÄ , kitÄ turtÄ , perduotinÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuoto turto nuosavybės teisės turėtoja yra valstybė, tačiau CPK 692 str.

įtvirtinta, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatymo 5 str. 2 d., Taisyklių 3.1, 6 p., ji yra įpareigota apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas. 2009-03-31 turto įvertinimo (apžiÅ«ros) akte patvirtinta, kad konfiskuotas automobilis yra nenaudotinas pagal paskirtį ir nerealizuotinas, todėl ji pagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 20 p., atsisakė apskaityti ir realizuoti konfiskuotinÄ automobilį.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Taisyklių 20 p., CPK 691, 692 str. matyti, kad ji turi pareigÄ priimti antstolio perduodamÄ konfiskuotÄ turtÄ tik tuo atveju, jeigu toks turtas apskritai yra realizuotinas. Pagal Taisyklių 2.2, 6.2, 20 p. konfiskuotÄ turtÄ , kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitÄ , privalo apskaityti institucija, kurioje yra konfiskuotas turtas, pripažinti atliekomis bei utilizuoti. Be to, pagal Taisyklių 146 p. institucija, įtraukusi į apskaitÄ ir pripažinusi atliekomis nerealizuotinÄ turtÄ , veikia kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas, o ji negali Å¡iuo atveju bÅ«ti laikoma atliekų turėtoja.

Dėl to antstolės M. Lekstutienės 2009-08-12 patvarkymas yra neteisėtas. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, konstatuodamas, kad antstolės M. Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymas dėl konfiskuoto automobilio perdavimo pareiÅ¡kėjai Vilniaus apskrities VMI yra teisėtas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, 2006-06-19 iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-23/2006 (nuosprendis įsiteisėjo 2008-10-15), 2008-10-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje, kuriame nurodė iÅ¡ V. P. BK 72 str. pagrindu konfiskuoti automobilį Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Vykdomasis raÅ¡tas konfiskuoti automobilį buvo perduotas vykdyti antstolei M. Lekstutienei. Vykdant šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Vilniaus apskrities VMI buvo informuota apie konfiskuotÄ automobilį 2009-01-13 raÅ¡tu Dėl turto konfiskavimo (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VMI 2009-01-21 apžiÅ«rėjusi ir įvertinusi automobilį Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė Turto įvertinimo apžiÅ«ros aktÄ Nr.(14.12)-179-11, kuriame nurodė, kad automobilis stipriai paveiktas korozijos (surÅ«dijusios durelės, slenksčiai, sparnų arkos, bagažinės dangtis, iÅ¡daužtas automobilio priekinis ir kairės pusės durelių stiklas. Dėl nesandaraus kėbulo, stipriai paveiktas gamtinių jėgų automobilio salonas (apipelijęs, Å¡lapias), matomi dugno metalo korozijos poveikio požymiai, atidengtos laidų pynės kabinoje, nėra automobilio ratų.

Atsižvelgdami į automobilio bÅ«klę, trÅ«kumus bei į tai, kad transporto priemonė dėl prastos ir netinkamos techninės bÅ«klės negali bÅ«ti panaudota nei pagal tiesioginę, nei pagal netiesioginę paskirtį, pareiÅ¡kėjos atstovai, pritaikę palyginamosios vertės metodÄ , nustatė, kad automobilis Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nerealizuotinas (b. l. 5). Vilniaus apskrities VMI 2009-01-27 raÅ¡tu Nr.(14.10)-46-2958 informavo antstolę M. Lekstutienę, kad vadovaudamasi Taisyklių (Å¡ioje byloje vadovaujamasi Taisyklių redakcija, galiojusia iki 2009-12-28) 6 p. Vilniaus apskrities VMI apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas.

Kadangi transporto priemonė turi labai didelių trÅ«kumų, neatitinka kelių transporto priemonėms keliamų reikalavimų, todėl apskaityti ir realizuoti jos Vilniaus apskrities VMI negali. Taip pat Vilniaus apskrities VMI nurodė, kad jei automobilis kaip metalo laužas bus priduotas atliekų tvarkytojui ir už juos bus gauta tam tikra pinigų suma, Å¡ie pinigai turi bÅ«ti pervesti į inspekcijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (b. l. 4). Antstolė M. Lekstutienė 2009-08-19 priėmė patvarkymÄ dėl konfiskuoto automobilio perdavimo Vilniaus apskrities VMI, kuriuo pakartotinai informavo apie automobilio Honda Civic, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimÄ realizuoti (b. l. 6). PareiÅ¡kėja, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias buvo nurodžiusi 2009-01-27 raÅ¡te Nr.(14.10)-46-2958, kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto patvarkymo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių nepripažino pagrįstomis ir vadovaudamasis CPK 692 str., Taisyklių 2 p., netenkino skundo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja privalo priimti antstolio perduotinÄ valstybei priklausantį konfiskuotÄ turtÄ .

Įvertinus pareiškėjos nurodomas aplinkybes, dėl kurių ji nesutinka su antstolės M. Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymu dėl konfiskuoto automobilio perdavimo, nurodytas teisės aktų normas, nepripažintina, kad šis antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas baudžiamojoje byloje BK 72 str. pagrindu ir jis nuosavybės teise priklauso valstybei. BPK 342 str. 4 d. 8 p. numato, kad nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliams.

BPK 357 str. 1 d. numato, kad nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas, jei nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolis, perdavęs konfiskuotÄ turtÄ teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, ne vėliau kaip per tris dienas grÄ Å¾ina nuosprendį priėmusiam teismui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su įraÅ¡u, kad turtas konfiskuotas (2 d.).

Tačiau Å¡ios taisyklės yra bendro pobÅ«džio, jos iÅ¡ esmės numato vykdymo proceso pradinį ir galutinį etapÄ . Tačiau konkrečių vykdymo procedÅ«rų BPK nenumato ir konkrečios antstolio veiksmų atlikimo tvarkos neapibrėžia. Todėl, atlikdamas konkrečius vykdymo veiksmus, antstolis turi vadovautis bendraisiais jo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais ir, pirmiausia, CPK. CPK pirmiausia yra siekiama apibrėžti institucijas, kurioms turi bÅ«ti perduotas valstybei atitenkantis turtas (CPK 692 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009-03-09 nutartis, priimta byloje pagal antstolės Z.

Puzinienės praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-04-14 nutarimo vykdymo tvarkÄ ). Å ioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė M. Lekstutienė, vykdydama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje, dėl automobilio konfiskavimo, automobilį surado ir jį areÅ¡tavo. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų reikalinga antstolei šį automobilį realizuoti tam, jog bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo ar pan., nėra. CPK 692 str. numato, kad teismo konfiskuotÄ ar valstybei perduotinÄ turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nenumato, kad antstolis privalo imtis kitokių priemonių, vykdydamas vykdomÄ dėl turto konfiskavimo, todėl antstolės M. Lekstutienės priimtas patvarkymas dėl konfiskuoto automobilio Honda Civic, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo pareiÅ¡kėjai Vilniaus apskrities VMI, yra pagrįstas ir teisėtas. Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo spręsti apie tai, kad automobilis nerealizuotinas ir turi bÅ«ti perduotas kitiems asmenims, kitoms institucijoms.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma CPK 692 str. numatyta iÅ¡lyga „jeigu įstatymai nenustato kitaip“ ir nurodo, kad pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatymo 5 str. 2 d., Taisyklių 2.2, 3.1, 6, 6.2, 20 p., pareiÅ¡kėjai antstolė negali perduoti nerealizuotino turto, nes tokio turto pareiÅ¡kėja negali įtraukti į apskaitÄ , pripažinti atliekomis ir utilizuoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose nenurodo konkretaus asmens, kuriam antstolė privalėjo perduoti minėtÄ automobilį, o tik nurodo, kad pagal Taisyklių 2.2, 6.2, 20 p. konfiskuotÄ turtÄ , kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitÄ , privalo apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas.

PareiÅ¡kėjos nurodyti Taisyklių punktai, įstatymas, nepatvirtina, kad antstolės patvarkymas perduoti pareiÅ¡kėjai minėtÄ automobilį, yra nepagrįstas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėjos Vilniaus apskrities VMI nurodytos Taisyklių nuostatos nenumato, kad antstolis konfiskuotÄ turtÄ privalo perduoti kitoms institucijoms ar kitiems asmenims, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai. PrieÅ¡ingai, Taisyklių 1 p. nurodyta, kad valstybei perduotinas turtas yra beÅ¡eimininkis, konfiskuotas, valstybės paveldėtas, į valstybės pajamas perduotas turtas, radinys, lobio dalis, priklausanti valstybei, daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie realizuojami ar pripažįstami atliekomis pagal Å¡ių Taisyklių nuostatas.

Taisyklių 2 p. 1 d. numato, kad Å¡ių Taisyklių nuostatos taikomos mokesčių inspekcijai priimant, apskaitant, realizuojant, grÄ Å¾inant ir pripažįstant atliekomis beÅ¡eimininkį, konfiskuotÄ , valstybės paveldėtÄ , į valstybės pajamas perduotÄ turtÄ , radinius, lobius ir kitus daiktus. Pagal Taisyklių 2 p. 2 d. Taisyklių nuostatos taikomos ir kai kita valstybės ar savivaldybės institucija, vadovaudamasi CK, Å¡iomis Taisyklėmis ar kitais teisės aktais priima, apskaito, saugo, realizuoja, grÄ Å¾ina ar pripažįsta atliekomis turtÄ .

Turto perdavimo tvarka yra nurodyta Taisyklių 4 p. Pagal Taisyklių 4.4 p. mokesčių inspekcija, gavusi raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie valstybei perduotinÄ turtÄ , per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos turi perimti turtÄ iÅ¡ perduodančiojo asmens, jį įvertinti, prireikus atlikti ekspertizę ir suraÅ¡yti Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-06-21 įsakymu patvirtintos formos turto apskaitos ir perdavimo aktÄ . Taisyklių 4.11 p. numato, kad jeigu įvertinus turtÄ paaiÅ¡kėja, kad jis yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas panaudoti pagal paskirtį arba saugojimo iÅ¡laidos virÅ¡ija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito.

Taigi nenurodoma, kad tas turtas neperimamas. Pažymėtina, kad Taisyklių 20 p. taip pat reglamentuoja konfiskuoto turto apskaitymÄ . Taisyklių 11 p. numato, kad konfiskuotas turtas mokesčių inspekcijai turi bÅ«ti perduotas per 10 darbo dienų nuo sprendimo konfiskuoti turtÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kompetentingas asmuo, perduodamas mokesčių inspekcijai teismo nuosprendžiu (nutarimu) konfiskuotÄ turtÄ , turi pateikti patvirtintÄ nuosprendžio kopijÄ (administracinės bylos protokolo, kuriame nurodyta apie turto paėmimÄ , kopijÄ ) ir turto areÅ¡to (turto apraÅ¡ymo) faktÄ patvirtinančius dokumentus.

Jokių kitų pareigų kompetentingam asmeniui nenumatyta. Taigi pagal Taisyklių nuostatas mokesčių inspekcija turtÄ iÅ¡ perduodančiojo asmens (Å¡ioje byloje antstolės) turėjo perimti, o po to spręsti klausimus dėl jo įtraukimo į apskaitÄ ar pripažinimo atliekomis. Taisyklėse yra aiÅ¡kiai atriboti mokesčių inspekcijos veiksmai, susiję su turto perėmimu ir jo įtraukimu į apskaitÄ . Mokesčių inspekcijos veiksmai, sprendžiant klausimÄ dėl konfiskuoto turto įtraukimo į apskaitÄ , nedaro įtakos antstolio atliekamiems veiksmams, kuriais jis perduoda konfiskuotÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 5 p. mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. PareiÅ¡kėja Vilniaus apskrities VMI savo argumentus grindžia Turto įvertinimo (apžiÅ«ros) aktu, suraÅ¡ytu pagal formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 (b. l. 5), tačiau su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutiktina, nes Taisyklių nuostatos nenumato, kad Turto įvertinimo (apžiÅ«ros) akto, suraÅ¡yto pagal formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127, pagrindu mokesčių inspekcija turi teisę neperimti konfiskuoto turto, o antstolis neturi teisės perduoti turto.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 patvirtintų Turto grÄ Å¾inimo akto, turto paėmimo (perdavimo) akto ir turto įvertinimo (apžiÅ«ros) akto formų pildymo taisyklių 21-26 p. numato Turto įvertinimo (apžiÅ«ros) akto pildymo tvarkÄ ir pagrindus. Pagal 22.3 p. akte turi bÅ«ti nurodomas dokumento, kuriuo įformintas perėmimas į apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitÄ , pavadinimas, sudarymo data ir numeris, Å¡ie duomenys nurodomi, kai atliekamas perimto į apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitÄ turto įvertinimas.

Aktas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais, vienas iÅ¡ jų įteikiamas turtÄ apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai perduodančiam asmeniui ar jo atstovui (24 p.). IÅ¡ Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-07-02 įsakymu Nr. VA-127 patvirtintų Turto grÄ Å¾inimo akto, turto paėmimo (perdavimo) akto ir turto įvertinimo (apžiÅ«ros) akto formų pildymo taisyklių 27 p. matyti, kad Å¡ių Taisyklių turi laikytis apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, kurie organizuoja ir vykdo beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimÄ , apskaitymÄ , saugojimÄ , realizavimÄ , grÄ Å¾inimÄ ir pripažinimÄ atliekomis.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl Taisyklių nuostatų, susijusių su greitai gendančio turto realizavimu ir utilizavimu, nesusiję su Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija, nes ginčo automobilis nėra greitai gendantis turtas. Teisės aktai nenumato, kad antstolis turi teisę suraÅ¡yti Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktÄ ar pavesti kitiems asmenims suraÅ¡yti tokį aktÄ . PareiÅ¡kėja Vilniaus apskrities VMI nei antstolei M. Lekstutienei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokios institucijos sprendimo, kuriuo bÅ«tų pripažintas ginčo automobilis atliekomis, kurios turi bÅ«ti utilizuotos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-205-533/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas, kuris konfiskavo turtÄ , turi pripažinti turtÄ atliekomis, jei jis yra nerealizuotinas. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-03 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2SA-33-345/2010, Nr. 2SA-34-520/2010; 2010-03-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SA-56-492/2010, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos fabula, yra suformavęs praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kad konfiskuotÄ turtÄ antstolis yra įgaliotas perduoti mokesčių inspekcijai, o mokesčių inspekcija turi perimti antstolio perduodamÄ konfiskuotÄ turtÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių inspekcija yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodytos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                            Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                                Tatjana Žukauskienė Petras Jaržemskis