1e2ae2c1-dcaa-4d13-b2e0-1b1d9199e27e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-954-611/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-16068-2012-2            Procesinio sprendimo kategorija: 128.12; 122.2; 122.4;  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. R., J. R. ir J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

R., J. R., J. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims notarei S. B., AB „Swedbank“, A. J., A. J. dėl notarės S. B. notarinio veiksmo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti notarės S. B. notarinį veiksmÄ , kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas (hipotekos pakeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Hipotekos registre buvo įregistruota sutartinė hipoteka Nr.01120060010171, kuria užtikrinta A.

J. ir A. J. prievolė AB „Swedbank“ ir įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis pareiÅ¡kėjams, A. J. ir A. J.. PareiÅ¡kėjai įkeitė 7/12 dalį jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir tokiu bÅ«du užtikrino A. J. ir A. J. bendros prievolės pagal kredito sutartį AB „Swedbank“ vykdymÄ . PareiÅ¡kėjams tapo žinoma, kad 2012-10-24 buvo padarytas hipotekos Nr.01120060010171 pakeitimas, tačiau jie nebuvo apie tai informuoti, nesudarė jokių sandorių dėl Å¡ios hipotekos pakeitimo, todėl notarė S. B. neteisėtai patvirtino hipotekos pakeitimÄ pagal 2012-10-18 AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ .

Suinteresuotas asmuo A. J. prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu buvo patvirtinta jos ir A. J. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, remiantis kuria A. J. priklausiusios žemės sklypo dalys buvo priskirtos A. J. asmenine nuosavybe, todėl jis liko vienas atsakingas už įsipareigojimų pagal 2006-04-28 Kredito sutartį vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu buvo patvirtinta A.

J. ir A. J. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, remiantis kuria A. J. priklausiusios žemės sklypo dalys buvo priskirtos A. J. asmenine nuosavybe. Dėl Å¡ios priežasties AB „Swedbank“ pasirašė, o notarė S. B. patvirtino vienaÅ¡alį sandorį ir hipotekos registrui pranešė apie pasikeitusius hipotekos registro duomenis. Ä®siteisėjęs sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas, todėl registro duomenys buvo keičiami ne Å¡alių susitarimo pagrindu, o iÅ¡imtinai vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl tokiam duomenų pakeitimui nereikalaujami visų hipotekos lakÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusių asmenų raÅ¡tiÅ¡ki sutikimai.

Suinteresuotas asmuo notarė S. B. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad kreditorius kartu su praÅ¡ymu dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo notarui pateikė neginčijamus juridinius faktus: Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žemės sklypas, įkeistas kreditoriui hipotekos lakÅ¡tu, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjams ir A.

J.. Å ie duomenys ir teismo sprendimas yra neginčijami pagrindai atlikti kreditoriaus nurodytų duomenų apie įkaito davėjus pakeitimÄ . Notaras privalo vadovautis įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytais faktais ir atitinkamai pakeisti duomenis hipotekos registre.            Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. R., J. R., J. M. skundÄ atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis 42,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu iÅ¡ prievolės pagal 2006-04-28 kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas įkeistu turtu, pasitraukė A. J., kreditorinis įsipareigojimas bankui tapo asmenine A. J. prievole, o bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. J. ir A. J. priklausęs turtas buvo priskirtas A. J. asmeninėn nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl, vykdant minėtÄ teismo sprendimÄ , hipotekos registre turėjo bÅ«ti pakeisti duomenys tiek apie įkeisto daikto savininkus, tiek apie skolininkus, prieÅ¡ingu atveju registro duomenys bÅ«tų netikslÅ«s. Remiantis CK 1.136 straipsnio 2 dalies 2 punktu, civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik iÅ¡ sandorių, bet ir teismų sprendimų.

Kadangi Å¡iuo atveju hipotekos registro duomenys buvo keičiami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, t.y. ne Å¡alių susitarimu, visų hipotekos lakÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusių asmenų susitarimas nebuvo bÅ«tinas. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas patvirtintas notarine forma skundžiamu notariniu veiksmu, todėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentai dėl formos reikalavimų nesilaikymo yra nepagrįsti. Teismas taip pat nurodė, kad notarė skundžiamu notariniu veiksmu elgėsi pagal įstatymu jai suteiktÄ kompetencijÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti notarės S. B. notarinį veiksmÄ , kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas. Taip pat praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tame tarpe, sustabdant vykdomojo įraÅ¡o atlikimo procesÄ Vilniaus miesto 28-tame notaro biure pagal hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ 2012 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡plėstai aiÅ¡kino Vilniaus miesto 2 apylinkės 2008 m. gegužės 29 d. sprendimÄ , kadangi minėtame sprendime dėl ginčo hipotekos sandorio ir sutartinės hipotekos teisinių santykių modifikavimo tarp A. J. bei A. J. ir pareiÅ¡kėjų nepasisakyta. Minėtas sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjams, kadangi jie nebuvo įtraukti į bylÄ .

2. Remiantis Hipotekos registro nuostatais darytina išvada, kad hipotekos registro duomenys atspindi duomenis, užfiksuotus hipotekos lakšte ir akivaizdu, kad šiuo atveju Hipotekos registro duomenų pakeitimo pagrindu galėjo būti sutartinės hipotekos pakeitimas arba teismo sprendimas, kuriuo būtų pakeista sutartinė hipoteka. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nė vieno iš šių pagrindų. Hipotekos sandorio pakeitimas gali būti atliktas tik esant visų sandorio šalių sutikimui, t.y. šalims sudarius pakeitimo sandorį, tačiau šalys hipotekos sandorio nesudarė.

3. Remiantis CK 4.185 str. 6 d. hipotekos sandorio pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris, todėl hipotekos sandorio pakeitimas negalimas vienaÅ¡aliÅ¡ku kreditoriaus pareiÅ¡kimu. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principais ir nepagrįstai kreditoriui suteiktų daugiau teisių į svetimo daikto hipotekÄ .       Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank” atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, hipotekos registre turėjo bÅ«ti pakeisti duomenys tiek apie įkeisto daikto savininkus, tiek apie skolininkus. Kadangi hipotekos registro duomenys buvo keičiami ne Å¡alių susitarimo pagrindu, o iÅ¡imtinai vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl tokiam duomenų pakeitimui nereikalaujamas visų hipotekos lakÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusių asmenų raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas.

2. AB „Swedbank” prašymas dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo ir/ar išregistravimo yra notarinės formas, tokios pačios kaip ir pats hipotekos sandoris, todėl apeliantų nuoroda į CK 4.185 str. 6 d. yra nepagrįsta ir atmestina.

3. PareiÅ¡kėjai gali pasinaudoti sprendimo peržiÅ«rėjimu ir ginčyti, kad A. J. iÅ¡ prievolės pagal kredito sutartį bÅ«tų paÅ¡alinta nepagrįstai bei ginčo žemės sklypas į A. J. asmeninę nuosavybę priskirtas nepagrįstai. Suinteresuotas asmuo notarė S. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1. įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimas privalo būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl notarė turėjo hipotekos registre pakeisti duomenis.

2. VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys ir 2008 m. gegužės 29 d. teismo sprendimas yra neginčijami pagrindai atlikti kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų duomenų pakeitimÄ . PareiÅ¡kėjai neginčija kreditoriaus vienaÅ¡alio pareiÅ¡kimo dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo, todėl negali bÅ«ti naikinamas ir atliktas notarinis veiksmas.

3. Pareiškėjas nenurodė, koks norminis aktas buvo pažeistas ar kurio norminio akto pagrindu negalėjo būti atliktas skundžiamas veiksmas.

4. AB „Swedbank” praÅ¡ymas dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo ir/ar iÅ¡registravimo yra notarinės formas, t.y. tokios, pačios kaip ir pats hipotekos sandoris, todėl apeliantų nuoroda į CK 4.185 str. 6 d. yra nepagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliantai kelia klausimÄ dėl notarės S. B. atlikto notarinio veiksmo, kuriuo buvo patvirtintas hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimas, teisėtumo, teigdami, kad tokiam hipotekos pakeitimui buvo bÅ«tinas Å¡alių sudarytas hipotekos pakeitimo sandoris. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantų teiginiai yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad prievolių pagal 2006-04-28 kredito sutartį vykdymui užtikrinti 2006-05-04 sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo įkeistas žemės sklypas, priklausantis A.

J., A. J. bei pareiškėjams A. R., J. R. ir J. M.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu buvo nustatyta, kad bendra A. J. ir A. J. prievolė pagal kredito sutartį AB „Swedbank“ tampa A. J. asmenine prievole, o įkeistas žemės sklypas, priklausęs bendra jungtine nuosavybe A. J. ir A. J., priskirtas A. J. asmeninėn nuosavybėn. CK 4.185 str. 6 d. numato, kad hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris ir yra registruojami Hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka.

Aplinkybė, kad AB „Swedbank“ notarei pateiktas prašymas dėl duomenų hipotekos registre pakeitimo yra notarinės formos, jokiu būdu nereiškia, kad hipotekos sandorio pakeitimas buvo atliktas notarinės formos, todėl tokie suinteresuotų asmenų teiginiai yra nepagrįsti. Vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas ne hipotekos sandorio, o duomenų hipotekos registre pakeitimas, kurio pagrindas yra ne šalių hipotekos sandorio pakeitimas, o įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. teismo sprendimas.

Minėtame teismo sprendime tiksliai ir konkrečiai nurodyta, jog bendra A. J. ir A. J. prievolė AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį tampa A. J. asmenine prievole, o įkeisto žemės sklypo dalis, priklausiusi bendra jungtine nuosavybe A. J. ir A. J., yra A. J. asmeninė nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nepakeitus duomenų apie įkeisto daikto savininkus bei AB „Swedbank“ skolininkus, hipotekos registro duomenys būtų netikslūs ir neteisingi, be to, prieštarautų Nekilnojamo turto registre užfiksuotiems duomenims apie žemės sklypo savininkus – tik pareiškėjus ir A.

J. – bei paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ , įtvirtintÄ CPK 18 str.. Pakeitus duomenis apie skolininkus ir žemės sklypo savininkus hipotekos registre, buvo patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas ir įtvirtintos subjektinės A. J. ir A. J. teisės, todėl konstatuotina, kad toks duomenų pakeitimas, notarei atliekant savo funkcijas, įtvirtintas Notariato įstatyme, buvo atliktas teisėtai. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai hipotekos lakÅ¡tu patvirtino, kad jiems priklausančiu žemės sklypu jie užtikrina prievoles pagal 2006-04-28 Kredito sutartį su visais esamais ir bÅ«simais pakeitimais ir papildymais (b.l.9-12), t.y. užtikrino skolininkų prievoles AB „Swedbank“ net ir pasikeitus skolininkams pagal Kredito sutartį.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad notarė, įvertinusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimÄ , Nekilnojamojo turto registro duomenis bei atsižvelgusi į kreditoriaus AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ , pagrįstai parengė praneÅ¡imÄ Centrinei hipotekos įstaigai, kurio pagrindu buvo atlikti hipotekos duomenų pakeitimai. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantams nesutinkant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. sprendimu ir nustačius, kad teismo sprendimu buvo pažeistos neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisės, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ minėtoje byloje CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

Be to, atskiruoju skundu apeliantai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų žemės sklypo, tame tarpe, sustabdant vykdomojo įraÅ¡o atlikimo procesÄ Vilniaus miesto 28-tame notaro biure pagal hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ 2012 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . CPK 144 str. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje byloje siekė panaikinti notarinį veiksmÄ , kuriuo buvo patvirtintas hipotekos pakeitimas, tačiau hipotekos sandorio, kuriuo įkeistas pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, teisėtumas Å¡ioje byloje nebuvo ginčijamas, todėl konstatuotina, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjama byla. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybe nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantams ir suinteresuotam asmeniui A.

J. priklausantį turtÄ , nagrinėjamos bylos rezultatas neįtakoja iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ proceso. Be to, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-164/2013 nenustačius hipotekos, kuria buvo užtikrintas A. J. bei A. J. prievolės AB „Swedbank“ įvykdymas, pasibaigimo pagrindų apeliantų atžvilgiu, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apskritai nebeliko. Ä®vertinus visa tai, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstas, todėl atmetamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl notarės S. B. notarinių veiksmų teisėtumo. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 144 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjų A. R., J. R., J. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Teisėjas                                                                                               Andžej Maciejevski  Â