1e2ac00f-3e45-4ff2-8f27-c79dfbb1f079 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-162-672/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02268-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. Ž. 426,51 Eur skolos, 309,49 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai atsakovei, tačiau jos atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A. Ž. su ieÅ¡kovu 2012 m. gruodžio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9903622001 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 434,43 Eur dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminui.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, Sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, todėl atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. vasario 5 d. Mokėjimo nurodymas patvirtina, jog minėta suma buvo pervesta į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė dalį kredito grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė padengė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito sutartais terminais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 426,51 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir įrodytas, taigi, tenkintinas.Be negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 309,49 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 81,81 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2013 m. gegužės 5 d., taikant paskolos sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų norma – 78,82 proc.; palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 227,68 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. spalio 7 d., taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 114,60 proc.CK 6.874 straipsnio 1 dalis atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir tai, jog atsakovė negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1, 3.5 ir 3.10 punktų reikalavimus, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 81,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas.Tačiau anksčiau minėta CK nuostata vartojimo kreditui visa apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos kompensacinės palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui, bet tik tol, kol skolininkas vykdo piniginę prievolę. Skolininkui nebevykdant piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ protingÄ vienerių metų (365 dienų) laikotarpį, teismo vertinimu, pakankamÄ kreiptis į teismÄ savo pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ viso 78 Eur netesybų delspinigių pavidalu (426,51 Eur x 0,05 proc./d. x 365 d.).

Kitaip tariant, po kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo ieÅ¡kovo priskaičiuotos ir reikalautos kompensacinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ teismo yra kvalifikuojamos kaip netesybos (delspinigiai) pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir mažinamos iki įstatyminio dydžio.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir priteistus delspinigius.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (80 proc.) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 13,60 Eur žyminio mokesčio.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 426,51 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 51 ct) skolÄ , 81,81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 586,32 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 32 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. sausio 8 d., – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,60 Eur (trylikos eurų 60 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT087300010126448433, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios nepriteistos palÅ«kanų sumos.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Virginija Jokubauskienė