1e29ae94-e2e5-4296-ae49-bef4d80ed015 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-53-493/2014Proceso Nr. 4-69-3-05785-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos:              45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. J. atstovo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

G. J. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. jam paskirta 40 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė nuobauda G. J. paskirta - 2700 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams už tai, kad jis 2013 m. birželio 15 d. apie 4.30 val.

Kaune, Savanorių prospekte, ties 226 namu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilės), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovas D.

P. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, grÄ Å¾inti G. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į 2013-07-18 ir 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo posėdžių metu duotus G. J. parodymus, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, kadangi bÅ«damas neblaivus, automobilio „Mercedes Benz 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Jis iÅ¡ viso nesėdo už automobilio vairo, nurodė asmenis, galinčius patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Alkoholinius gėrimus vartojo 2013-06-15, vėliau važiavo pas dukterėčiÄ pasiimti paliktų automobilio dokumentų ir raktelių, nes bÅ«damas neblaivus, bijojo juos prarasti. Po to iÅ¡sikvietė taksi ir važiavo į kavinę, kur iÅ¡gėrė dar. Einant apie 3 val. iÅ¡ kavinės su draugu per gatvę, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tuo metu jo automobilis stovėjo kieme.

G. J. buvo pristatytas į policijos skyrių nustatyti girtumui. Jis nepasirašinėjo ant jokių dokumentų. Grįžęs savo automobilio neberado, iš kaimynų sužinojo, kad jo automobilis buvo nuvežtas tralu. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino, nevertino liudytojų policijos pareigūnų K. B. ir M. P. duotų parodymų ir jų prieštaravimų. Liudytojas K. B. teisme parodė, kad „Mercedes Benz“ vairavo neblaivus asmuo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojas vos pastovėjo ant kojų, jis iš karto buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo.

O liudytojas M. P. parodė, kad minėtÄ automobilį įtartinai vairavęs asmuo nebuvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, kad automobilis iÅ¡ kiemo buvo iÅ¡vežtas priverstinai, o į nuovadÄ G. J. buvo pristatytas dėl įtarimo jam esant neblaiviam. Laikant tiesa, kad G. J. bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, dėl nesuprantamų priežasčių pažeidžiant Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimus, jį sustabdžiusių pareigÅ«nų jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam buvo leista nuvairuoti transporto priemonę į stovėjimo aikÅ¡telę, ir tik po to jis buvo pristatytas į policijos nuovadÄ .

Akivaizdu, kad G. J. teiginiai apie tai, kad automobilio bÅ«damas neblaivus jis nevairavo, kad už vairo nesėdo iÅ¡ viso, kad automobilis buvo paimtas iÅ¡ kiemo aikÅ¡telės, yra tiesa. Lieka neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių didelį darbo staÅ¾Ä turintys policijos pareigÅ«nai nenuÅ¡alino nuo automobilio vairavimo asmens, esant pagrindui manyti, kad vairuotojas yra neblaivus. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė su bylas susijusias aplinkybes, nepaÅ¡alino abejonių, liudijančių G.

J. naudai, buvo Å¡aliÅ¡kas, dėl ko skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Nėra pagrindo abejoti G. J. vairavus transporto priemonę neblaiviam, alkotesterio parodymai abejonių nekelia, pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažeidėjas prieÅ¡ darant teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Å¾inojo neigiamas tokio savo veikimo pasekmes, todėl privalėjo elgtis rÅ«pestingiau ir atidžiau, tačiau to nepadarė.G.

J. atstovo apeliacinis skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nubaustojo atstovas nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , neigia G. J. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str.

4. ir 124¹ str. 7 d. Skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su vairavimo neblaiviam, esant vidutiniam girtumo laipsniui, pažeidimu, todėl G. J. administracinio teisės pažeidimo byla patikrinama apeliacinio skundo ribose. ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nors nubaustasis savo kaltės dėl Å¡io teisės pažeidimo nepripažino, tačiau byloje esančių įrodymų visumos pakanka jo kaltei pagrįsti, kad pažeidimo padarymo metu G.

J. vairavo transporto priemonę neblaivus. Pristačius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atlikti testÄ alkoholiui, jam nustatytas vidutinis - 2,24 promilės girtumas (b. l. 9). IÅ¡ patrulio K. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo. Vairuotojas nepateikė dokumentų, todėl buvo pristatytas į Žaliakalnio PK asmenybės nustatymui, kur buvo nustatytas ir jo girtumas (b. l. 11).

Patrulio M. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad sustabdyto vairuotojo neblaivumas nekėlė abejonių (b. l. 12). Transporto priemonės vairuotojas G. J. buvo nušalintas nuo vairavimo (b. l. 13). Apklausti teismo posėdyje liudytojai patruliai K. B. ir M. P. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jog iš kiemo Savanorių pr. 222 į Savanorių pr. įvažiuojančio automobilio vairuotojas buvo stipriai neblaivus, neturėjo su savimi nei asmens, nei transporto priemonės dokumentų, todėl buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur buvo nustatytas jo neblaivumas ir asmenybė, nes patruliams jis prisistatinėjo Balandžio pavarde.

Pristatytojo neblaivumÄ tikrinusi liudytoja V. V. parodė, kad Balandžiu prisistatęs G. J. jai žinomas iÅ¡ anksčiau asmuo, jis buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, ji nustatė jo neblaivumÄ 2,24 prom. 2013-06-15 5.06 val. Patikros sertifikato rodmenys abejonių nekelia, alkotesteriui BAAC Nr. 2265 atlikta metrologinė patikra, kuri galioja iki 2013-12-09 (b. l. 10). Nėra pagrindo netikėti policijos patrulių duotų parodymų objektyvumu, kurie parodymus teisme davė prisiekę dėl atsakomybės už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ teisme, be to jų nurodytos pažeidimo fiksavimo aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, todėl teisingai įvertinti kaip patikimi ir pakankami G.

J. kaltės įrodymai. Kadangi sustabdytas policijos pareigÅ«nams automobilio bei vairuotojo dokumentų G. J. nepateikė, prisistatė ir dokumentuose pasirašė Balandžio pavarde, tokia jo pozicija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos patrulių parodymai teisme yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Tokiu bÅ«du aplinkybė, kad bÅ«tent G. J. vairavo transporto priemonę neblaivus, yra įrodyta, jis pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas surinktų įrodymų visuma paneigė G. J. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis 2013 m. birželio 15 d. 4.30 val. automobilio nevairavo. Pažymėtina, kad tai ne pirmas G. J. pažeidimas kuomet jis vairavo transporto priemonę neblaivus, anksčiau jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra motyvuotas, nėra duomenų, kad teismas buvo neÅ¡aliÅ¡kas, todėl konstatuojama, kad Å¡ioje byloje nustatyta ir įrodyta, jog G.

J. vairavo transporto priemonę neblaivus, be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, dėl ko jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str.

4. ir 124¹ str. 7 d. pagrįstai. Teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė vadovaudamasis ATPK 257 straipsnio nuostatomis, įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų laikėsi, tinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, G. J. pagrįstai nubaustas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, nuobauda paskirta teisinga, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ pagal apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : G. J. atstovo D. P. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis