1e282e2b-e453-4e9e-a28f-e6caa5b15c72 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3915-446/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00026-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. D., atsakovui J. R., jo atstovui advokato padėjėjui S. P., trečiojo asmens atstovui advokatui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Akademinės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovui J. R., trečiasis asmuo M. J., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Akademinė kredito unija praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. 8 895,39 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. gegužės 25 d. Akademinė kredito unija su trečiuoju asmeniu M. J. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dėl 28 962 Eur (100 000 Lt) kredito suteikimo su 8,8 procentų metinių palÅ«kanų norma, paskolÄ grÄ Å¾inant iki 2020 m. kovo 25 d. IeÅ¡kovė trečiajam asmeniui kreditÄ iÅ¡mokėjo, t. y. tinkamai įvykdė savo prievolę, ginčo byloje dėl to nėra.

Trečiojo asmens tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal paskolos sutartį buvo užtikrintas G. J. laidavimo sutartimi, tačiau Å¡i laiduotoja yra mirusi, todėl jos laidavimo prievolė baigėsi. Taip pat trečiojo asmens tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal paskolos sutartį buvo užtikrintas atsakovo J. R. 2010 m. kovo 5 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis laidavo už paskolos sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys kreditoriui visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. 2014 m. birželio 20 d. trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi kreditorinius reikalavimus.

Po fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiajam asmeniui ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 3 d. siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl tuo metu egzistavusios skolos 18 799,85 Eur grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo. Fizinio asmens bankroto byloje iÅ¡ieÅ¡kota ir padengta dalis – 9 904,46 Eur - skolos ieÅ¡kovei, tačiau liko nepadengta 8 895,39 Eur. Trečiojo asmens bankroto byla baigta, jo skoliniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei nuraÅ¡yti 2019 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi.

Kadangi paskolos gavėjas trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė prievolių pagal paskolos sutartį ir paskolos negrÄ Å¾ino, atsakovas yra solidarus skolininkas, todėl negrÄ Å¾intos skolos dalį – 8 895,39 Eur – praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.80 straipsnio 2 dalimi, 6.193 straipsniu, 6.6 straipsnio 4 dalimi. Nurodo, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ).

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Laidavimo prievolės solidarumas suteikia kreditoriui pasirinkimo teisę - kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; kt.). Esant solidariai laiduotojų atsakomybei, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Nei paskolos sutartyje, nei laidavimo sutartyje Å¡alys neapribojo ieÅ¡kovės teisės pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, o laidavimo sutartyje nustatyta, kad laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal paskolos sutartį su visais jos pakeitimais. Esant visoms atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, esant solidariai atsakovo atsakomybei bei neįvykdytai prievolei, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina skola.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti vadovaujantis CK 6.87 straipsnio 1 dalies, 6.88 straipsnio 1 dalies, 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindais. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu praleidusi terminÄ , t. y. jau pasibaigus prievolei pagal paskolos sutartį. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė trečiojo asmens naudai teismo nutartimi patvirtinus asmens bankrotÄ (2014-11-17), todėl ieÅ¡kovė, žinodama, kad skolininkui M. J. iÅ¡kelta bankroto byla ir patvirtintas bankroto aktas, turėjo teisę pateikti atsakovui (laiduotojui) J.

R. ieškinį dėl neįvykdytos prievolės pagal laidavimo sutartį, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl ieškinys nepagrįstas. Be to, yra pasibaigęs laidavimo terminas, todėl vadovaujantis CK 6.89 straipsnio 1 dalimi ieškinys turi būti atmestas. Tokios pat pozicijos atsakovas ir jo atstovas laikėsi teisme, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teisme paaiškino, kad jis nesutinka su ieškiniu, nes M. J. bankrutavus jis nebeturi galimybės iš jo išsiieškoti už jį padengtos paskolos sumos.

Trečiojo asmens atstovas teisme palaikė trečiojo asmens pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas nutartimi nutarė užbaigti fizinio asmens M. J. bankroto bylÄ , o nepatenkintus kreditorių (tame tarpe ieÅ¡kovės Akademinės kredito unijos) reikalavimus, nurašė. Vadovaujantis CK 6.87 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu aiÅ¡kiai pavėluotai, t. y. jau pasibaigus visoms prievolėms pagal paskolos sutartį.

IeÅ¡kovė, žinodama, kad skolininkui M. J. iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo pateikti atsakovui (laiduotojui) J. R. ieÅ¡kinį dėl neįvykdytos prievolės pagal laidavimo sutartį, o ne apsiriboti pretenzija. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė Akademinė kredito unija ir trečiasis asmuo M. J. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė M. J. 28 962 Eur (100 000 Lt) kreditÄ , Å¡alys susitarė dėl 8,8 procentų metinių palÅ«kanų normos, paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir termino. 2010 m. kovo 5 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas J.

R. laidavo už paskolos gavėjÄ ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieÅ¡kovei, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. 2014 m. birželio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo iÅ¡kelta bankroto byla fiziniam asmeniui M. J., vykdant mokumo atkÅ«rimo planÄ ieÅ¡kovei buvo pervesta 9 904,46 Eur, t. y. dalinai patenkinti jos kreditoriniai reikalavimai pagal paskolos sutartį. 2019 m. gruodžio 11 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi užbaigta fizinio asmens M.

J. bankroto byla, nepatenkinti kreditorių, tame tarpe ir Akademinės kredito unijos, reikalavimai nuraÅ¡yti. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. CK 6.76 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Taigi laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, turint tikslÄ , kad prievolė, už kuriÄ laiduojama, bus tinkamai įvykdyta, o jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Tačiau iÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis (akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės).

Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Å ie laidavimo požymiai apibrėžia laiduotojo teisių apsaugÄ . CK 6.78 straipsnyje nustatyta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas kreditoriui. Laidavimo prievolės akcesoriÅ¡kumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad, pasibaigus pagrindinei prievolei arba jÄ pripažinus negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas.

Taigi laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2011, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu.

Tačiau jei užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams 2019 m. gruodžio 11 d. priėmus nutartį užbaigti fizinio asmens M.

J. bankroto bylÄ ir nepatenkintus kreditorės Akademinės kredito unijos reikalavimus nuraÅ¡yti, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, skolininko M. J. prievolės baigėsi, atitinkamai baigėsi ir atsakovo atsakomybė pagal laidavimo sutartį (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo J. R. kreipėsi 2020 m. sausio 13 d., t. y. tuomet, kai pagrindinio skolininko prievolė jau buvo pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovė prarado teisę gauti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko–laiduotojo.

Kadangi atsakovo atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal laidavimo sutartį atmestinas CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatyta,, jog, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Pagal CK 6.89 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminÄ nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio laiduotojui.

Susitarime dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, kurį pasirašė trečiasis asmuo M. J., laidavimo sutartyje, kuriÄ pasirašė atsakovas J. R., yra nurodyta, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2020 m. kovo 24 d., t. y. prievolės įvykdymo terminas nurodytas, laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, todėl atsakovo ir trečiojo asmens atstovų reikalavimai ieÅ¡kinį atmesti taikant CK 6.88 straipsnio 1 dalies ir 6.89 straipsnio 1 dalies nuostatas yra akivaizdžiai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad: Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (1 dalis);

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėjui sumokėjo 500 Eur, trečiasis asmuo advokatui – 400 Eur. Visos Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, pagrįstos pateiktais dokumentais, ieÅ¡kinį atmetus priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Byla iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, atsakovo ir trečiojo asmens atstovų paruoÅ¡ti dokumentai nėra sudėtingi, suraÅ¡yti tik atsiliepimai į ieÅ¡kinį, Å¡ių asmenų jokie įrodymai nebuvo renkami ir teikiami teismui, todėl atsakovo ir trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo ir advokato pagalbai apmokėti, nors jos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, laikytinos neproporcingai didelėmis, neatitinkančiomis teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl mažintinos, kompensuojant pusę šių išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 8,93 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 2 dalimi, 6.87 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš Akademinės kredito unijos J. R. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš Akademinės kredito unijos M. J. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteist iš Akademinės kredito unijos valstybei 8,93 Eur (aštuonis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė