1e2745cf-8e2b-4e58-b009-6f2c51b44ce2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1359-459/2014Teisėja G. Vaizgelienė                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11327-2012-0)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     113.4; 119.5; 122.2.; 122.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės, dėl pripažinimo sÄ Å¾iningu įgijėju bei nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti jį sÄ Å¾iningu automobilio Toyota RAV 4 įgijėju bei priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 9300 EUR nuostolių atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas į teismo posėdį, vykusį 2014-06-09 09.00 val., neatvyko, nors jo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas bÅ«tinu teismo 2013-03-08 nutartimi, tai pažymint ir ant siunčiamų Å¡aukimų. Å aukimų atvykti į teismo posėdžius ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai įteikti nepavyko, ieÅ¡kovas proceso eiga nesidomėjo, neinformavo teismo apie siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo jam kliÅ«tis, nesiėmė priemonių kitais bÅ«dais gauti Å¡iuos procesinius dokumentus, todėl Å¡aukimas atvykti į 2014-06-09 teismo posėdį siųstas paskutiniu teismui žinomu ieÅ¡kovo adresu ir laikomas įteiktu tinkamai.

Be to, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovas informuotas per atstovÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, atstovo nurodytos jo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys nelaikytinos svarbiomis, bylos neįmanoma teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį.

Nurodo, jog teismas netinkamai taikė teisės normas ir nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas be jokio pagrindo ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis, kadangi ieÅ¡kovo atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, o prašė teismo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovui ir jo atstovui nebuvo žinoma apie 2013-03-08 nutartį, kuria teismas pripažino ieÅ¡kovo dalyvavimÄ posėdžiuose bÅ«tinu, be to, nutartyje nėra nurodyta jokių motyvų, kodėl negalima bylos iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Teismas negali reikalauti bÅ«tino ieÅ¡kovo dalyvavimo be jokio teisėto tam pagrindo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jo dalyvavimas posėdžiuose neturi jokios įtakos teismo procesui, nes byloje nėra duomenų apie valstybės pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, t. y. nėra įvardinti konkretÅ«s pareigÅ«nų veiksmai, dėl kurių atsirado žala.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas G.

S. 2012-09-27 pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei, trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovÄ sÄ Å¾iningu automobilio Toyota RAV 4 įgijėju ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nurodytÄ automobilį bei jo raktus. 2013-03-08 teismas paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame posėdyje, įvyksiančiame 2013-04-08.

Nutartyje nurodyta, jog Å¡alių dalyvavimas bÅ«tinas. Å aukimas į posėdį ieÅ¡kovui įteiktas 2013-03-09 (b. l. 55, 58). Teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atstovavimo sutarties, kuria ieÅ¡kovas pavedė advokatui V. G. atstovauti jį Å¡ioje civilinėje byloje (b. l. 59). 2014-03-03 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, įvyksiančiame 2014-06-09 9.00 val., Å¡alims iÅ¡siųsti Å¡aukimai į teismo posėdį. IeÅ¡kovo atstovui Å¡aukimas įteiktas 2014-04-22, ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai Å¡aukimo įteikti nepavyko (b. l. 116-117). 2014-06-09 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

PraÅ¡yme nurodyta, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, taip pat pažymėta, jog ieÅ¡kovo atstovas negali dalyvauti posėdyje, nes tuo pačiu metu privalo dalyvauti posėdyje, vyksiančiame kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje (b. l. 123). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi, į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui ir jo atstovui ir atsakovei nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis numato neigiamus procesinius padarinius ieÅ¡kovui, jeigu nei jis, nei jo atstovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Tokiu atveju teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių, o jei kita Å¡alis nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Norint priimti sprendimÄ už akių ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , turi nebÅ«ti ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas turi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Draudimas priimti sprendimÄ už akių, jei Å¡alis prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nurodytas CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju negalima ir ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto, nes dalyvavimas teismo posėdyje yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga. Kita vertus, teismas, pripažinęs Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (Å¡alies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį tokiu atveju iÅ¡ esmės virsta procesine pareiga), tačiau jai į teismo posėdį neatvykus ir praÅ¡ant nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, gali priimti sprendimÄ už akių, o jei atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013-03-08 nutartyje, skirdamas bylÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį, nurodė, jog Å¡alių dalyvavimas bÅ«tinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, vykusį 2013-04-08, ieÅ¡kovui įteiktas asmeniÅ¡kai, Å¡aukimas į parengiamÄ jį posėdį, vykusį 2013-11-27, įteiktas tik ieÅ¡kovo atstovui, ieÅ¡kovui įteikti Å¡aukimo jo nurodytu adresu nepavyko, Å¡aukimas į teismo posėdį, vykusį 2014-06-09, taip pat įteiktas tik atstovui, nes ieÅ¡kovas jo nurodytu adresu nerastas (b. l. 58, 103-104, 116-117). Ant visų Å¡alims siųstų Å¡aukimų buvo nurodyta, jog Å¡alių dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas.

Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 160 straipsnio 1 dalies 1 punkte teismo posėdžio pirmininkui suteikta teisė pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys bÅ«tinai turi atvykti į teismo posėdį. Teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ bÅ«tinu ir Å¡aliai neatvykus į teismo posėdį, jai taikytinos Civilinio proceso kodekse numatytos neatvykimo pasekmės. Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra formalizuotas Å¡alių dalyvavimo posėdžiuose pripažinimo bÅ«tinu procesas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog Å¡alių dalyvavimas bÅ«tinas, ir žymos ant Å¡aukimų yra pakankama Å¡alių informavimo priemonė, todėl Å¡alys negali reikÅ¡ti pretenzijų, jog nežinojo, kad privalo asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdžiuose.

Be to, ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, taigi turėjo galimybę gauti profesionalias teisines konsultacijas apie tai, kokias pasekmes sukels neatvykimas į teismo posėdžius. 2014-06-09 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Kadangi Å¡alių dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, toks praÅ¡ymas neįpareigojo teismo nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, taigi teismas turėjo teisę taikyti Civilinio proceso kodekse numatytas Å¡alių neatvykimo į posėdį pasekmes ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).Ä®vertinęs ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė