1e26f511-6847-41b8-bf20-40a4e5cc11ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-256-818/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71459-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.; 1.1.7.2.4.; (S)                                1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.23.1.2.; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Gretai Sankūnei,              dalyvaujant prokurorėms Eglei Grigaitytei, Julijai Kryževičienei,kaltinamiesiems A.

A., I. B., A. K.,kaltinamosios I. B. gynėjai advokatei Anai Grinevič,kaltinamojo A. K. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ atstovui V. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 2005 m. sausio 14 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 50 parų areÅ¡tu;2) 2005 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 178 straipsnio 1 dalį – 8 metų laisvės atėmimu; 2011 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės;3) 2011 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendis pakeistas, BK 178 straipsnio 3 dalis perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį už Å¡iÄ veikÄ paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;4) 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 30 parų areštu;5) 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; bausmę atlikęs;6) 2016 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 51 paros areštu, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 34 parų areštas, atliekant jį poilsio dienomis, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:1) 2015 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;2) 2016 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;3) 2016 m. liepos 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 4) 2016 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;5) 2016 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;6) 2017 m. vasario 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 27 parų areštu, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta ?, paskirtas 18 parų areštas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų; 7) 2017 m. vasario 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta ?, paskirtas 20 parų areštas, šiuo metu atliekanti bausmę, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 1997 m. balandžio 8 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;2) 1999 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;3) 2005 m. lapkričio 17 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;4) 2008 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;5) 2009 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;6) 2011 m. sausio 20 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;7) 2011 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;8) 2011 m. rugpjūčio 4 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;9) 2013 m. spalio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu;10) 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 45 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;11) 2015 m. kovo 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 24 paros arešto;12) 2015 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 30 parų arešto;13) 2016 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;14) 2016 m. spalio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 60 parų areštas; 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis 2016 spalio 24 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. A., I. B. ir A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. gruodžio 24 d., nuo 12:20:08 val. iki 12:33:59 val., 2015 m. gruodžio 26 d., nuo 17:28:58 val. iki 17:52:51 val., 2015 m. gruodžio 27 d., nuo13:43:53 val. iki 13:54:29 val., ir 2015 m. gruodžio 29 d., nuo 12:48:10 val. iki 13:01:41 val., nuvažiavo į UAB „Maxima LT“ priklausančiÄ parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Savanorių pr. 247, Vilniuje, kur A.

K. užėjo į prekybos salę, iÅ¡ mėsos gaminių skyriuje esančių Å¡aldytuvų paėmė mėsos gaminius, juos susidėjo į pirkinių krepÅ¡elį ir nunešęs į indų skyrių paslėpė juos indų stendo apatinėje lentynoje, tuomet į indų skyrių atėjusi I. B., paėmusi A. K. atneÅ¡tus mėsos gaminius ir paslėpusi juos su savimi turėtoje rankinėje praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tuo tarpu A. A., neužeidamas į prekybos salę, už kasų stebėjo aplinkÄ ir apsaugos darbuotojus bei apie esamÄ padėtį mobiliojo ryÅ¡io telefonu praneÅ¡inėjo I.

B., tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė 13,102 kg Å¡altai rÅ«kyto juodojo kumpio, kurio 1 kg vertė 16,51 eurų, bendrai 216,31 eurų vertės, 1,608 kg vytintos jautienos „Montana“, kurio 1 kg vertė 26,06 eurų, bendrai 41,90 eurų vertės, 1,138 kg vytinto „Bajorų“ kumpio, kurio 1 kg vertė 19,40 eurų, bendrai 22,08 eurų vertės, tuo padarydami UAB „Maxima LT“ 280,30 eurų turtinę žalÄ .Tokiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, I.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to, I. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų platinti, o bÅ«tent:ji 2016 m. vasario 16 d., apie 17.00 val., romų tabore adresu Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens už 18 eurų neteisėtai įgijo 3 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ir, nuvykusi adresu Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, minėto daugiabučio namo laiptinėje dalį minėtos narkotinės medžiagos iÅ¡ vieno lankstinuko suvartojo, o likusius du lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio bendra masė sutinkamai su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(819)-IS1-1031 yra 0,003 g, laikė su savimi iki 2016 m. vasario 16 d., 18.00 val., t. y. kol daugiabučio namo, esančio Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje jÄ sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais I.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.A. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent:jis 2016 m. vasario 16 d., laikotarpiu nuo 15.30 iki 16.00 val., romų tabore adresu Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens už 6 eurus neteisėtai įgijo 1 folijos lankstinukÄ su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino ir, nuvykęs adresu Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, minėto daugiabučio namo laiptinėje dalį minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusiÄ dalį narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendra masė sutinkamai su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(820)-IS1-1042 yra 0,003 g, laikė su savimi iki 2016 m. vasario 16 d., 18.00 val., t. y. kol daugiabučio namo, esančio Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje jį sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. A. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo teismo posėdyje neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta I. B. ir A. K.. Praėjusių metų gruodžio pabaigoje jis buvo juos nuvežęs į parduotuvę „Maxima bazė“, kadangi dirbo taksistu. Prie parduotuvės jis ir I. B. liko laukti automobilyje, o A. K. pirmas nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 10 min. jis grįžo, paskui vėl nuėjo, vėl grįžo, po to į parduotuvę nuėjo viena I.

B.. A. K. grįžęs iÅ¡ parduotuvės rankose nieko neturėjo. Jis neklausė, kodėl jie po vienÄ vaikščiojo. I. B. išėjus po kelių minučių ir jis nuėjo į „Maxima“, tačiau ne į pačiÄ parduotuvę, o į Å¡alia esantį fejerverkų skyrių. Pamena, kad jis skubėjo, todėl skambino I. B. pasiklausti, ar ji dar ilgai užtruks. Jam jau einant atgal pamatė, kaip I. B. buvo sulaikyta, tada jį taip pat sulaikė apsaugos darbuotojas. Juos nuvedė į darbuotojų kambarį, kur atvedė ir A.

K.. Apsaugos darbuotojai iÅ¡ I. B. rankinės iÅ¡traukė mėsos gaminius. Jis su I. B. ir A. K. nekalbėjo apie tai, kokiu tikslu jie važiuoja į parduotuvę. BÅ«davo, kad jie jam paskambino ir papraÅ¡o nuvežti, duodavo pinigų už pavežimÄ , jokių praÅ¡ymų pastovėti ir palaukti iÅ¡ jų nebuvo. Kiek kartų jis juos vežė į „Maxima bazę“, pasakyti negali, tačiau gali bÅ«ti trys kartai.Kaltinamoji I. B. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų teismo posėdyje prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį ji ir A.

K. paprašė, kad A. A. nuvežtų juos į „Maxima bazę“. Ir prieÅ¡ tai kelis kartus A. A. buvo juos ten vežęs. A. K. eidavo į mėsos skyrių, kur paimdavo mėsÄ , o paskui jÄ padėdavo kažkur indų skyriuje, grįžęs į maÅ¡inÄ ar telefonu jis jai praneÅ¡davo, kur guli mėsos gaminiai, o ji nueidavo į parduotuvę, prekes susidėdavo į rankinukÄ ir iÅ¡eidavo pro kasas. Jie tyčia parinkdavo tokiÄ parduotuvės vietÄ , kurios vaizdo kameros gerai nefilmuotų. Tarp jų buvo susitarimas, kad bendra prekių suma nevirÅ¡ytų 113 eurų.

A. A. apie jų planus vogti mėsÄ iÅ¡ parduotuvės nežinojo, jie jam nepasakojo ir su juo nieko nesitarė, nes jis jiems buvo kaip vairuotojas. Ji nesutinka, kad per keturis kartus pagrobė apie 40 kg mėsos gaminių, kadangi ji fiziÅ¡kai negalėjo per vienÄ kartÄ iÅ¡neÅ¡ti 10 kg. Vienas mėsos gabalas svėrė apie 1,5 kg, ji daugiausiai įsidėdavo 2 gabalus, kadangi daugiau net nebÅ«tų tilpę į jos rankinę. Dėl narkotinių medžiagų pilnai pripažįsta, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas.Kaltinamasis A.

K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teismo posėdyje prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dėl vagystės fakto ir dėl narkotinių medžiagų prisipažįsta pilnai. Teigė, kad kartu su I. B. eidavo į parduotuvę vogti mėsų. IÅ¡ anksto nebuvo susitarę, kokį kiekį ims, tik tarėsi nevirÅ¡yti administracinės atsakomybės nustatytos sumos. Kadangi jis anksčiau įrenginėjo vaizdo kameras, tai parduotuvėje pasirinkdavo tokiÄ vietÄ , kurioje galėjo nelabai gerai matytis.

Ten padėdavo mėsos gaminius, nuo jų nulupdavo apsauginius lipdukus, po to telefonu praneÅ¡davo I. B., kur guli mėsa ir kas ten padėta, o pats iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidavo tuščiomis, I. B. nuėjusi mėsÄ susidėdavo į rankinukÄ ir iÅ¡eidavo iÅ¡ parduotuvės. A. A. buvo kaip vairuotojas, tik nuveždavo ir iÅ¡veždavo iÅ¡ ten, jam nesakė, kokiu tikslu važiuoja į parduotuvę, be to, I. B. grįžusi iÅ¡ parduotuvės jam savo rankinės nerodydavo. Jis irgi nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, kadangi per kartÄ jis nuneÅ¡davo du mėsos gabalus, kurie sverdavo apie 3-4 kg.

Per keturis kartus jie galėjo iÅ¡neÅ¡ti apie 10 kg. Pamena, kad tÄ kartÄ , kai buvo sulaikyti, iÅ¡ I. B. rankinės apsaugos darbuotojai paėmė du gabalus mėsos, vienas jų galėjo sverti apie 1,5 kg, o kitas 2-2,5 kg. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Dėl UAB „Maxima LT“ turto vagystės Apklaustas teisme liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba „Maxima bazė“ apsaugos darbuotoju. Pamena, kad prie maisto produktų jis atkreipė dėmesį į A. K., kadangi jam kolegos buvo jį nurodę, kaip asmenį, kuris gali vogti.

Pastebėjo, kaip A. K. įsidėjo du vienetus kumpių, po to nuėjo į buitinių prekių skyrių prie lėkščių, ten padėjo kumpius ant lentynos, o po to priėjęs prie kasų palieka krepÅ¡elį ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Tuomet jis nuėjo prie automobilio „Ford Focus“, o iÅ¡ jo iÅ¡lipa I. B. ir A. A.. Parduotuvėje A. A. pasilieka už kasų, jų manymu, liko stebėti apsaugos darbuotojų, o I. B. nuėjo į indų skyrių, susidėjo kumpius į rankinę ir išėjo pro kasas, tÄ kartÄ suveikė vartelei, už kurių ji buvo sulaikyta.

Tuo metu jo kolega sulaikė A. A.. Apsaugos darbuotojų patalpose I. B. rankinėje jie rado du vytintos mėsos kumpius, kurių svoris apie 4 kg. Į patalpas buvo atvestas ir A. K.. Pamena, kad A. A. pasakė, kad jo paprašė atvežti. Iki šio įvykio jie buvo pastebėję, kad iš parduotuvės dingsta kumpiai, jie įtarė A. K., tačiau tik peržiūrėję vaizdo įrašus suprato, kaip buvo vykdomos vagystės. Iš vaizdo įrašų matėsi, kad A. K. pasiimdavo po du mėsos gabalus. Kiek jis pamena, I.

B. rankinė buvo normalaus dydžio, jis mano, kad joje sunkiai tilptų 3-4 kumpio gabalai.Apklaustas teisme civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. V. paaiÅ¡kino, kad pagrobti mėsos produktai nėra vientisi mėsos gabalai, vienos vakuuminės pakuotės svoris gali bÅ«ti nuo 800 gr. iki 1,5 kg. Atlikus mini revizijÄ buvo nustatytas Å¡ių mėsos produktų trÅ«kumas, tuomet jie pradėjo aiÅ¡kintis, kur dingo prekės, tuo tikslu peržiÅ«rėjo to laikotarpio parduotuvės vaizdo įraÅ¡us ir nustatė, kad prekes pasisavino asmenys vagystės metu, kurie ir buvo sulaikyti paskutinio epizodo metu.

Tuo kartu ir buvo nurodyta konkreti pasisavintų prekių suma, o apie kitų dienų konkrečias sumas gali tik įtarti, kadangi buvo nustatytas konkretus trÅ«kumas. IÅ¡ vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo peržiÅ«rėti V. V. pateikti į USB laikmenÄ Ä¯raÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius USB laikmenoje įraÅ¡ytÄ aplankÄ pavadinimu „2 pk Kumpiai“ jame yra 13 vaizdo įrašų. 11 įrašų yra iÅ¡ stacionarių nejudančių kamerų ir 2 įraÅ¡ai su įtariamųjų veiksmų sekimų.

Stacionarių kamerų vaizdo įraÅ¡ai yra 4 dienų (2015 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gruodžio 26 d., 2015 m. gruodžio 27 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d.). 2015 m. gruodžio 24 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 3 užfiksuota, kaip 12:20:08 val. prie mėsos skyriaus ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos paltÄ , su juodomis kelnėmis ir juodais batais, su akiniais (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. K.). Rankoje jis neÅ¡asi parduotuvės pirkinių krepšį. Mėsos skyriuje jis apžiÅ«rėjo pakuotę (kokiÄ iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato) ir įsidėjo į pirkinių krepšį.

Netrukus įsideda ir antrÄ pakuotę, po ko išėjo iÅ¡ mėsos skyriaus. IÅ¡ tos dienos kameros Nr. 51 vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 12:33:59 pro kasas iÅ¡eina juoda striuke su kailiuku apsivilkusi moteris su rankinuku (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. B.). 2015 m. gruodžio 26 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 3 užfiksuota, kaip 17:28:58 į mėsos skyrių ateina A. K.. ApžiÅ«rėjęs mėsos gaminių pakuotes 17:29:08 vienÄ pakuotę įsidėjo į pirkinių krepšį. 17:29:18 įsidėjo ir antrÄ jÄ pakuotę.

Ä®sidėjęs antrÄ jÄ pakuotę išėjo iÅ¡ mėsos skyriaus. IÅ¡ tos dienos kameros Nr. 51 vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 17:52:51 pro kasas iÅ¡eina I. B.. 2015 m. gruodžio 27 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 3 užfiksuota, kaip 13:43:53 į mėsos skyrių atėjo A. K.. 13:43:55 į pirkinių krepÅ¡elį įsidėjo pakuotę.13:44:00 įsidėjo antrÄ pakuotę ir išėjo iÅ¡ mėsos skyriaus. IÅ¡ tos dienos kameros Nr. 51 vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 13:54:29 pro kasas iÅ¡eina I. B.. 2015 m. gruodžio 29 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 3 užfiksuota, kaip 12:48:10 į mėsos skyrių atėjo A.

K.. 12:48:17 į pirkinių krepÅ¡elį įsidėjo vienÄ pakuotę. 12:48:32 į pirkinių krepšį įsidėjo dar vienÄ pakuotę ir išėjo iÅ¡ mėsos skyriaus. IÅ¡ tos dienos kameros Nr. 4 vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 12:54:00 A. K. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tos dienos vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 33 užfiksuota, kaip 12:54:09 A. K. išėjęs iÅ¡ parduotuvės eina automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. 12:55:03 A. K. atėjęs įsėda į sidabrinės spalvos automobilį (markės nesimato iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, valst.

Nr. raidės (duomenys neskelbtini), skaičiai nesimato). 12:56:01 iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa moteris (I. B.). 12:56:56 iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa A. A. ir taip pat nueina į parduotuvę. IÅ¡ tos dienos kameros Nr. 4 vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 12:57:18 į parduotuvę užeina I. B.. Ji eina link prekybos salės. 12:57:57 į parduotuvę užeina juodos spalvos striuke ir juodomis kelnėmis vilkintis vyriÅ¡kis (nustatyta, kad tai A. A.). Rankose jis laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po pažastimi neÅ¡asi tašę.

Jis į prekybos salę nenuėjo, pasuko link paviljonų. Iš tos dienos kameros Nr. 4 vaizdo įrašo matosi, kaip 13:01:32 I. B. eina link išėjimo iš parduotuvės. 13:01:37 praeina pro duris. Po ko matosi, kaip iš skirtingų pusių paskui I. B. išbėga 2 apsaugos darbuotojai, kurie 13:01:41 sulaiko I. B. ir nusiveda atgal į parduotuvę.2015 m. gruodžio 29 d. vaizdo kamerų pagalba stebint A. K. veiksmus nustatyta, kad 13:38:41 A. K. su pirkinių krepšeliu vaikšto po parduotuvės prekybos salę.

Atėjęs į daržovių skyrių 13:39:45 paima kažkokias daržoves ir jas sudėjęs į maiÅ¡iukÄ padeda į pirkinių krepÅ¡elį, iÅ¡eina iÅ¡ daržovių skyriaus. 13:40:09 kažkÄ paima nuo prekių lentynos ir įsideda į pirkinių krepšį. 13:41:12 A. K. ateina į indų skyrių. 13:41:20 priklaupia prie lentynų, apsižvalgo. Tada iki 13:42:09 apžiÅ«rinėja lentynose esančias prekes, atidarinėja ir uždarinėja jų dėžutes. Tada vėl atsisėda prie savo pirkinių krepÅ¡elio. 13:42:22 iÅ¡ savo pirkinių krepÅ¡elio kažkÄ paima ir įsideda į apatinę lentynÄ . 13:42:37 pasižvalgęs dar kažkÄ padeda iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio į apatinę lentynÄ , po ko matosi, kaip padėtas į apatinę lentynÄ prekes apstato kitomis prekėmis. 13:42:56 iÅ¡eina iÅ¡ indų skyriaus. 13:43:27 ateina prie kasų, prie vienos iÅ¡ kasų pastato savo pirkinių krepÅ¡elį ant grindų.

IÅ¡traukęs iÅ¡ piniginės kortelę 13:43:32 palikęs pirkinių krepšį iÅ¡eina. 13:43:48 be pirkinių krepÅ¡io iÅ¡eina pro informacijos kasÄ .2015 m. gruodžio 29 d. vaizdo kamerų pagalba stebint I. B. veiksmus nustatyta, kad 13:48:03 užeina A. A. su mobiliuoju telefonu rankoje. Tada vaizdas persikelia į indų skyrių, kuriame A. K. lentynoje iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io padėjo prekes. 13:48:08 matosi, kaip Å¡iame skyriuje yra I. B.. Ji rankoje turi rankinukÄ . I. B. apsižvalgo ir 13:48:22 pritupia toje vietoje, kur A.

K. padėjo prekes. Matosi kaip I. B. apsižvalgo ir 2 kartus kažkÄ paėmusi iÅ¡ apatinės lentynos įsideda į savo rankinukÄ . Tada atsistoja ir rankinukÄ užsimeta ant peties. Tada matosi, kaip I. B. dar apžiÅ«rinėja lentynose gulinčias prekes, bendrauja su nenustatyta moterimi. 13:49:37 I. B. iÅ¡eina iÅ¡ indų skyriaus. 13:49:47 matosi, kaip I. B. laikydama telefonÄ rankoje kažkÄ daro iki 13:50:09, po ko vaikščiojo po prekybos salę. 13:51:21 matosi kaip link informacijos skyriaus eina I. B., ji kairę rankÄ laiko prie ausies, galimai kalba telefonu. 13:51:31 I.

B. praeina pro informacijos kasÄ . Matosi, kaip užsidega kasos vartelių lemputės ( t. 1, b. l. 27-37).IÅ¡ vaizdo įrašų, įraÅ¡ytų į kompaktinį diskÄ , apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius CD diskÄ yra 3 vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ stacionarių nejudančių kamerų. Vaizdo įraÅ¡ai yra 2 dienų (2015 m. gruodžio 26 d., 2015 m. gruodžio 27 d.). 2015 m. gruodžio 26 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 4 užfiksuota, kaip 17:43:48 į parduotuvę užeina moteris (jos tapatybė nustatyta: tai I.

B.). Užėjusi į parduotuvę ji nueina tiesiai. 17:44:29 į parduotuvę užeina vyriÅ¡kis (jo tapatybė nustatyta: tai A. A.). Užėjęs į parduotuvę jis pasuka į deÅ¡inę pusę. Rankas laiko kiÅ¡enėse. Tarp rankos ir liemens laiko prispaudęs vyriÅ¡kÄ rankinukÄ . 2015 m. gruodžio 27 d. vaizdo įraÅ¡e kameros Nr. 4 užfiksuota, kaip 13:51:44 į parduotuvę užeina I. B. ir nueina tiesiai. IÅ¡ kito tos pačios dienos vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip 13:53:48 į parduotuvę užeina A.

A.. Kairę rankÄ jis laiko kiÅ¡enėje, tarp rankos ir liemens prispaudęs laiko vyriÅ¡kÄ rankinukÄ . Kitoje rankoje kažkÄ laiko, galimai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Užėjęs į parduotuvę jis pasuka į deÅ¡inę pusę (t. 1, b. l. 38).IÅ¡ 2016-01-05 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nesutapus rodomam laikui stacionariose ir stebėjimo kamerose, buvo susisiekta su parduotuvės Maxima apsaugos darbuotojais ir nustatyta, kad stebėjimo kamerose rodomas netikslus laikas dėl techninių priežasčių, realus laikas atsispindi stacionariose, t. y. nejudančiose kamerose (t. 1, b. l. 39)Objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rima abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad abonentas priklauso įtariamajam A. A.. IÅ¡ apžiÅ«rimos iÅ¡klotinės matyti, kad 2015 m. gruodžio 29 d., 13:01:16 iÅ¡ Å¡io telefono numerio skambinta į mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. B.. Pokalbio trukmė 17 sekundžių. Palyginus pokalbio laikÄ su kita ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad skambutis buvo prieÅ¡ pat I. B. sulaikymÄ . Taip pat matosi, kad prieÅ¡ vagystę buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A.

K.. Yra užfiksuotas išeinantis skambutis (2015 m. gruodžio 29 d., 11:45:48), 38 sekundžių trukmės, ir įeinantis skambutis (2015 m. gruodžio 29 d., 12:33:45), 10 sekundžių trukmės. Taip pat iš išklotinės matosi, kad 2015 m. gruodžio 27 d., 13:32:04, t. y. prieš pat vagystę, buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K. (pokalbio trukmė – 11 sekundžių), o 13:34:36 užfiksuotas įeinantis skambutis iš minėto numerio (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė – 7 sekundės).

Taip pat iÅ¡ iÅ¡klotinės matosi, kad 2016 m. gruodžio 26 d. yra keli įeinantys skambučiai iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini): 17:47:41, pokalbio trukmė – 58 sekundės, 17:52:01, pokalbio trukmė 21 sekundė. Taip pat iÅ¡ iÅ¡klotinės matosi, kad 2015 m. gruodžio 24 d. vagystės metu nors ir nėra bendrauta su A. K. ir I. B., bet jis siuntė SMS žinutę į savo paties telefono numerį 2015 m. gruodžio 24 d., 12:30:28, t. y. vagystės metu, ir jungėsi prie to paties bokÅ¡to, kaip ir kitų vagysčių metų, t. y. prie bokÅ¡to 042E, kuris randasi Jočionių g. 13 (netoli „Maxima bazė“ parduotuvės, esančios adresu Savanorių pr. 247, Vilnius) (t. 1, b. l. 47).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus gautÄ pokalbių iÅ¡klotinę matosi, jog 2015 m. gruodžio 29 d., 12:58:47 val., iÅ¡ A.

A. telefono numerio buvo jungtasi prie bazinės stoties 042E, esančioje Jočionių g. 13, Vilniuje. Minėta bazinė stotis randasi apie 1,7 kilometro nuo parduotuvės „Maxima“ Savanorių pr. 247, Vilnius. Sugretinus šį prisijungimÄ prie bazinės stoties su 2015 m. gruodžio 29 d. vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ Savanorių pr. 247, Vilnius, matosi, kad prie minėtos bazinės stoties buvo jungtasi A. A. esant parduotuvėje „Maxima“ savanorių pr. 247, Vilnius. Vadinasi, bazinė stotis, esanti Jočionių g. 13, Vilniuje apima parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 247, Vilniuje, teritorijÄ .

Nagrinėjant toliau telefoninių pokalbių išklotinę, matosi, kad prie bazinės stoties 042E telefono numeris +(duomenys neskelbtini) jungėsi nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 17:07:32 iki 2015 m. gruodžio 22 d. 17:24:23, nuo 2015 m. gruodžio 24 d. 12:30:28 iki 2015 m. gruodžio 24 d. 12:41:47, nuo 2015 m. gruodžio 26 d. 17:21:18 iki 2015 m. gruodžio 26 d. 17:56:52, nuo 2015 m. gruodžio 27 d. 13:32:04 iki 2015 m. gruodžio 27 d. 13:56:15, nuo 2015 m. gruodžio 29 d. 12:32:42 iki 2015 m. gruodžio 29 d. 13:01:16.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, nustatyta, kad vagystės buvo vykdomos laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 24 d. 12:20:08 iki 12:33:59, nuo 2015 m. gruodžio 26 d. 17:28:58 iki 2015 m. gruodžio 26 d. 17:52:51, nuo 2015 m. gruodžio 27 d. 13:43:53 iki 2015 m. gruodžio 27 d. 13:54:29 ir nuo 2015 m. gruodžio 29 d. 12:48:10 iki 2015 m. gruodžio 29 d. 13:01:41. Sugretinus suvestinės ir vaizdo įrašų duomenis matosi, kad A. A. iš savo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties 042E, esančios Jočionių g. 13, Vilniuje būtent tais laikotarpiais, kai A.

K. ir I. B. vogė iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, Savanorių pr. 247, Vilnius mėsos gaminius (t. 1, b.l. 46).Darydamas iÅ¡vadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojo A. J. parodymais, kurie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, be to, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi jie gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų.              Teismo posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

A., I. B. ir A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 24 d., nuo 12.20 val. iki 12.33 val., 2015 m. gruodžio 26 d., nuo 17.28 val. iki 17.52 val., 2015 m. gruodžio 27 d., nuo 13.43 val. iki 13.54 val., ir 2015 m. gruodžio 29 d., nuo 12.48 val. iki 13.01 val., kaltinamieji buvo nuvykę į UAB „Maxima LT“ parduotuvę „Maxima“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, kur A. K. nuėjęs į mėsos skyrių iÅ¡ Å¡aldytuvų paimdavo mėsos gaminius, kuriuos pirkinių krepÅ¡elyje nuneÅ¡davo į indų skyrių, ten nulupdavo nuo jų apsauginius lipdukus ir mėsos gaminius paslėpdavo indų stendo lentynose, o pats iÅ¡eidavo pro parduotuvės kasas.

Po to į prekybos salę užeidavo I. B., kuri nuėjusi į indų skyrių nuo lentynų paimdavo A. K. padėtus mėsos gaminius, susidėdavo juos į su savimi turėtÄ rankinę ir iÅ¡eidavo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Tuo tarpu A. A. į pačiÄ prekybos salę neužeidavo, likdavo netoli kasų stebėti situacijÄ ir apie jÄ praneÅ¡inėdavo kitiems kaltinamiesiems.Apklaustas teisme A. A. neigdamas įvykdytÄ vagystę tvirtino, kad tarp jo ir kitų kaltinamųjų jokio susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ nebuvo.

Kadangi jis buvo I. B. ir A. K. pažįstamas, be to, tuo metu dirbo taksistu, tai jų papraÅ¡ytas juos kur nors paveždavo. BÅ«tent taip jis ir atsirado prie „Maxima“ parduotuvės. 2015 m. gruodžio 29 d. jis taip pat vežė kaltinamuosius į Å¡iÄ parduotuvę. Kaltinamojo teigimu jis su I. B. liko laukti automobilyje, o A. K. nieko neaiÅ¡kindamas nuėjo į parduotuvę, po kiek laiko grįžo tuščiomis, tuomet į parduotuvę išėjo I. B.. Jis irgi nuėjo į parduotuvės pastatÄ , tačiau ne į prekybos salę, o apžiÅ«rėti prie kasų pardavinėjamų fejerverkų.

Netrukus pamatė, kaip apsaugos darbuotojai sulaikė praeinančiÄ pro kasas I. B., o po to buvo sulaikytas ir jis. Tik apsaugos kambariuke suprato, kad I. B. iÅ¡ parduotuvės pagrobė du gabalus mėsos. Tokius A. A. žodžius teisme patvirtino ir kiti du kaltinamieji. Patys savo kaltę pripažindami teigė, kad A. A. apie ketinimus vogti mėsos gaminius nieko nežinojo ir tame nedalyvavo, jis buvo jiems kaip vairuotojas. Tačiau tokia kaltinamųjų pateikta versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti A.

A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji prieÅ¡tarauja byloje esantiems kitiems įrodymams. Nors ikiteisminio tyrimo metu tiek A. A., tiek ir A. K. pateikė tokiÄ pačiÄ versijÄ kaip ir teisme, tačiau jų parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausti pačių pirmųjų apklausų metu kaltinamieji teigė, kad A. A. kitus kaltinamuosius į parduotuvę „Maxima“ vežė tik vienÄ kartÄ 2015 m. gruodžio 29 d., t. y. tuomet, kada jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų (t. 1, b. l. 74, 109), tuo tarpu vėlesnės apklausos metu A.

A. teigė į parduotuvę kartu su kaltinamaisiais važiavęs apie du kartus (t. 1, b. l. 77), o A. K. – keletÄ kartų (t. 1, b. l. 124). Tuo tarpu I. B. apklausta 2016 m. rugsėjo 5 d. pripažino, kad mėsos gaminių vagystėje kelis kartus dalyvavo ir A. A. (t. 1, b. l. 103). Jos teigimu A. A. važiavo ne tik kaip vairuotojas, tačiau jis turėjo stovėti netoli kasų ir stebėti situacijÄ bei telefonu jai praneÅ¡ti apie apsaugos darbuotojų elgesį. Tokie parodymai visiÅ¡kai atitinka liudytojo A.

J. teisme duotus parodymus apie tai, kad 2015 m. gruodžio 29 d. suveikus varteliams prie kasų buvo sulaikyta I. B., bei netoliese už kasų buvęs A. A.. Be to, byloje nustatyta, kad iÅ¡ A. A. mobilaus ryÅ¡io telefono visais inkriminuotais laikotarpiais, bÅ«tent tais momentais, kai buvo vykdoma vagystė, buvo jungtasi prie bazinės stoties 042E, esančios Jočionių g. 13, Vilniuje, kuri apima parduotuvės „Maxima“ teritorijÄ . Be to, iÅ¡ peržiÅ«rėtų parduotuvės vaizdo įrašų matyti, kad A.

A. parduotuvėje buvo ne tik 2015 m. gruodžio 29 d., tačiau ir 2015 m. gruodžio 26 d. bei 2015 m. gruodžio 27 d. Pažymėtina ir tai, kad visais kartais A. A. elgėsi vienodai, t. y. į parduotuvės pastatÄ Ä¯eidavo ne kartu su I. B., bet Å¡iek tiek vėliau, ir prieÅ¡ingai nei kaltinamoji į prekybos salę neidavo, likdavo už kasų, be to, visais Å¡iais kartais pagal pokalbių iÅ¡klotines matyti, kad jis nuolat palaikė ryšį su kaltinamaisiais: 2015 m. gruodžio 26 d. jam bÅ«nant parduotuvėje A.

K. skambino du kartus, 2015 m. gruodžio 27 d. prieÅ¡ pat vagystę jis pats skambino A. K., o už poros minučių jam skambino A. K., o 2015 m. gruodžio 29 d. jis ne tik du kartus kalbėjosi su A. K., bet ir prieÅ¡ pat I. B. sulaikymÄ bendravo su ja pačia apie 17 sekundžių. A. A. teisme teigė, kad jis I. B. skambino norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji ilgai užtruks, tačiau toks 17 sekundžių trukmės pokalbis verčia abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, juolab, kad A. A. I. B. paskambino netrukus po to, kai jis įėjo į parduotuvę.

Taigi, toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jis veikė kartu su kitais kaltinamaisiais, suvokė jų ketinimus ir siekė to paties rezultato, t. y. pagrobti iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ mėsos gaminius. Ir nors jis ir neatliko nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, t. y. svetimo turto pagrobimo, tačiau tuo pačiu metu bÅ«damas su I. B. nusikalstamos veikos darymo vietoje, stebėdamas aplinkÄ , suprasdamas kaltinamųjų atliekamus veiksmus, suvokdamas, kad pagrobę turtÄ visi turės galimybę juo naudotis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pritarimÄ daromai nusikalstamai veikai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo keltas klausimas dėl to, ar pagrįstai kaltinamiesiems yra inkriminuota viena tęstinė veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi visi inkriminuoti epizodai buvo padaryti skirtingomis dienomis, kaltinamieji buvo iÅ¡ anksto susitarę grobti ne didesnės nei 3 MGL dydžio vertės prekes, t. y. nevirÅ¡yti administracinės atsakomybės ribų. Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K–77/2013, 2K-436/2014 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji svetimÄ turtÄ savinosi analogiÅ¡komis aplinkybėmis, t. y. A. K. pirmas nueidavo į parduotuvės mėsos skyrių, ten į pirkinių krepÅ¡elį įsidėdavo mėsos gaminius, nuneÅ¡davo juos į indų skyrių ir padėdavo juos indų lentynose, vėliau praėjęs pro kasas jis informuodavo I.

B. apie prekių buvimo vietÄ , tuomet pastaroji nuėjusi mėsos gaminius susidėdavo į savo rankinę ir praeidavo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Visi vagystės epizodai buvo atliekami toje pačioje parduotuvėje, kelių dienų bėgyje. Patys kaltinamieji I. B. ir A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad savo veiksmus suderino tik pirmÄ kartÄ , vėliau nesitardami žinodavo, kad veiks pagal tÄ pačiÄ schemÄ , be to, jų susitarimas buvo vogti tik mėsos gaminius, bei kad jų bendra vertė nevirÅ¡ytų 110 eurų ribos.

Taigi, vien ta aplinkybė, kad kaltinamieji kiekvienÄ kartÄ skaičiuodavo, jog prekių suma nevirÅ¡ytų administracinės atsakomybės ribų, nereiÅ¡kia, kad jie veikė atsitiktinai ir iÅ¡ anksto neapgalvotai. PrieÅ¡ingai, jų nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad jų tikslas buvo per sÄ lyginai kuo trumpesnį laikÄ , žiemos Å¡venčių laikotarpiu, kuomet parduotuvėje daug pirkėjų, iÅ¡ to paties Å¡altinio pagrobti kuo didesnį kiekį mėsos gaminių, kuriuos vėliau parduotų Kalvarijų turgavietėje.

Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamieji padarė vienÄ tęstinę BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie per keturis kartus iÅ¡ UAB „Maxima LT“ pagrobė 37,138 kg mėsos gaminių, kurių bendra vertė 744,47 eurų. Apklausti teisme kaltinamieji I. B. ir A. K. nesutiko su tokiu pagrobtų prekių kiekiu ir nurodė, kad kiekvienÄ kartÄ A. K. paimdavo po du gabalus mėsos gaminių, kurių bendras svoris siekdavo 3,5-4 kg, bei stebėdavo, kad jų suma nevirÅ¡ytų 110 eurų ribos.

I. B. taip pat parodė, kad ji nebūtų galėjusi išnešti daugiau nei dviejų gabalų mėsos produktų, kadangi tiek nebūtų tilpę į jos rankinę, be to, tokį kiekį būtų sunku išnešti pro kasas nepastebėtai. Su tokiais kaltinamųjų teiginiais sunku nesutikti. Apklaustas teisme liudytojas A. J. patvirtino, kad sulaikymo metu I. B. rankinėje buvo du gabalai mėsos, kurių bendras svoris buvo apie 4 kg. Vadinasi atėmus šį kiekį iš bendro mėsos produktų kiekio išeitų, kad I.

B. per prieš tai buvusius tris kartus nepastebėta moteriškoje rankinėje išnešė po 11 kg mėsos gaminių, o tai sunkiai tikėtina. Be to, peržiūrėjus vaizdo įrašus teisme matyti, kad A. K. paimdavo po du gabalus mėsos produktų. Taigi, teismas šiuo atveju sutinka su kaltinamųjų teiginiais, kad jie negalėjo pasisavinti tokio kiekio mėsos gaminių ir šiuo atveju vadovaujasi jų parodymais, kad vienu kartu jie išnešdavo po du gabalus mėsos, kurių bendras svoris siekė 4 kg.

Tačiau apraÅ¡ant kaltinimÄ nėra nurodyta kiek vienetų, kokio svorio ir už kokiÄ sumÄ mėsos gaminių kaltinamieji pagrobė atskiromis dienomis. Tokių duomenų teismui nepateikė ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme jis teigė, kad prekių trÅ«kumas, koks nurodytas kaltinime ir civiliniame ieÅ¡kinyje, buvo nustatytas atlikus mini revizijÄ , konkreti prekių suma buvo nustatyta tik sulaikymo metu, tuo tarpu kitų dienų konkrečias sumas ir kiekius galima tik įtarti, kadangi nėra iÅ¡likę jokių buhalterinių dokumentų.

Todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai laikytina, kad kaltinamieji pagrobė: 2015 m. gruodžio 29 d. 2,240 kg šaltai rūkyto „Juodojo kumpio“, kurio 1 kg kaina 16,51 euras, bendrai 36,99 eurų sumai, bei 1,608 kg vytintos jautienos „Montana“, kurios 1 kg kaina 26,06 eurai, bendrai 41,90 eurų sumai, o per kitus kartus iš viso išnešė 12 kg mėsos gaminių, ir kadangi nėra jokių duomenų, kokius tiksliai mėsos gaminius kaltinamieji pagrobė šiomis dienomis, laikytina, kad išnešė pigiausias prekes, t.y. likusius 10,862 kg šaltai rūkyto „Juodojo kumpio“, bendros 179,33 eurų vertės, bei 1,138 kg vytinto „Bajorų“ kumpio, kurio 1 kg kaina 19,40 eurų, bendrai 22,08 eurų sumai.

Viso kaltinamieji pagrobė mėsos gaminių už 280,30 eurus. Byloje nėra duomenų, leidžiančių neginčijamai patvirtinti, kad kaltinamieji pagrobė likusį jiems inkriminuotÄ kiekį mėsos gaminių. Dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo Å¡ias medžiagas platinti Apklaustas teisme liudytojas T. K. parodė, kad jis paties įvykio nepamena, tačiau žino, kad buvo įvykis, kad laiptinėje pas asmenis buvo aptikta narkotinių medžiagų, jie buvo sulaikyti.Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(819)-IS1-1031 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ dviejų folijos lankstinukų, 2016 m. vasario 16 d. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rastų pas I.

B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,003 g ir narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktų miltelių kiekis bei Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 1, b. l. 64-65).Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(820)-IS1-1042 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2016 m. vasario 16 d. paviršutinės apžiūros metu rastų pas A.

K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,003 g ir narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktų miltelių kiekis bei Centre nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 1, b. l. 59-60).Darydamas iÅ¡vadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi kaltinamųjų I. B. ir A. K., liudytojo T. K. parodymais, kurie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, atitinka ir papildo vieni kitus. Be to, aukščiau paminėtose specialisto iÅ¡vadose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamųjų kaltės įrodymais.Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji I.

B. ir A. K. aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdami pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. I. B. 2016 m. vasario 16 d., 17.00 val., romų tabore Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama tikslo Å¡ių narkotinių medžiagų platinti neteisėtai įgijo 3 folijos lankstinukus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio dalį nuvykusi Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartojo, o likusiÄ â€“ 0,003 g. laikė su savimi iki 2016 m. vasario 16 d., 18 val., kol jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, tuo tarpu kaltinamasis A.

K. 2016 m. vasario 16 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val., romų tabore Dariaus ir Girėno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo Å¡ių narkotinių medžiagų platinti neteisėtai įgijo 1 folijos lankstinukÄ su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio dalį nuvykęs Å altkalvių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartojo, o likusiÄ â€“ 0,003 g. laikė su savimi iki 2016 m. vasario 16 d., 18 val., kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų I.

B. ir A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.              Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. A. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, ankščiau teistas 6 kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 152-153), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 154-155), nedirba (t 1, b. l. 156), darbo biržoje nesiregistruoja (t. 1, b. l. 157), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 160), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 161), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 159), gydosi reabilitacijoje (t. 2, b. l. 35).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , padarytos žalos dydį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (6 kartus teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, lanko reabilitacijÄ ), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

             Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji I. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena – nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, teista 7 kartus (1 t., b. l. 169-171), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 172-175), nedirbo (1 t., b. l. 176), darbo biržoje nesiregistravo (t. 1, b. l. 177), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 181), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (1 t., b. l. 179), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydyta nuo 2011 m. vasario 17 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 180).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jos vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , padarytos žalos dydį, kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis (teista, bausta administracine tvarka, atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena – nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, teistas 14 kartų (1 t., b. l. 135-138), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 139-141), nedirbo (1 t., b. l. 142), darbo biržoje nesiregistravo (t. 1, b. l. 143), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 147), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 145), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (1 t., b. l. 146), dėl sunkios sveikatos bÅ«klės (nustatytas Å«minis cerebritas su daugybe komplikacijų, kairės pusės nenuparezė) Å¡iuo metu gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (t. 2, b. l. 78).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, bei BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , padarytos žalos dydį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (teistas, baustas administracine tvarka, atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kardomosios priemonės, civilinis ieškinys, daiktai Kaltinamasis A. A. vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 11.55 val. (1 t., b. l. 79-80).2015 m. gruodžio 30 d. nutarimu A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 78).Kaltinamoji I. B. vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 11.18 val., bei 2016 m. vasario 16 d., 18.31 val., iki 2016 m. vasario 17 d., 15.20 val. (1 t., b. l. 90-91, 98-98).2015 m. gruodžio 30 d. nutarimu I.

B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 89), o 2016 m. vasario 17 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 97).Kaltinamasis A. K. vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 13.12 val., bei 2016 m. vasario 16 d., 18.31 val., iki 2016 m. vasario 17 d., 16.06 val. (1 t., b. l. 111-112, 119-120).2015 m. gruodžio 30 d. nutarimu A.

K. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 110), o 2016 m. vasario 17 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 118). 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ ir jam paskelbta paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 58-59). 2017 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta (t. 2, b. l. 80-81).Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kė 665,68 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 20).

Tačiau byloje buvo įrodytas tik mėsos gaminių, kurių bendra vertė 280,30 eurų, pagrobimo faktas. Kadangi 2015 m. gruodžio 29 d. sulaikymo metu iÅ¡ kaltinamųjų buvo paimtos ir grÄ Å¾intos į parduotuvę bandyti pagrobtos prekės, kurių suma lygi 78,89 eurų sumai, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai UAB „Maxima LT“ naudai priteistina suma – 201,41 euras. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais ir iÅ¡klotinėmis (t. 1, b. l. 187, t. 3, b. l. 25), paliktini saugoti prie bylos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su likusiais tirti pateiktais objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis, perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 61-62, 66-67), sunaikintini.Baudžiamojoje byloje iÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauti praÅ¡ymai, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

K. 144,75 eurus bei iÅ¡ kaltinamosios I. B. priteisti 165,02 eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – advokato užmokestį. Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

BPK 51 straipsnio 1 punkto 7 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tina, nagrinėjant bylas kai kaltinamasis yra suimtas. BÅ«tent Å¡ia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamiesiems gynėjus. Å ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai netenkinti.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,n u s p r e n d ž i a:

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę A. A. paskirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 11.55 val. (1 parÄ ) bei bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo,dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę I.

B. paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nusprendžiu paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę I. B. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 11.18 val., bei 2016 m. vasario 16 d., 18.31 val., iki 2016 m. vasario 17 d., 15.20 val. (2 paras), bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. ir 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžius bei Å¡iais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.I.

B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo,dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A.

K. paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nusprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę A. K. paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 29 d., 13.30 val., iki 2015 m. gruodžio 30 d., 13.12 val., bei 2016 m. vasario 16 d., 18.31 val., iki 2016 m. vasario 17 d., 16.06 val. (2 paras) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ dalies tenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A.

A., I. B. ir A. K. solidariai UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 201,41 eurų turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais bei iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie bylos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su likusiais tirti pateiktais objektais ir tirti pateiktų objektų pakuotėmis, perduotus saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, sunaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų priteisti iÅ¡ A.

K. 144,75 eurus bei iÅ¡ I. B. priteisti 165,02 eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius